Некрасов Николай Алексеевич - Четыре страницы по поводу тридцати четырех страниц, напечатанных в 12 No "Отечественных записок" против "Современника"

Н. А. Некрасов. Полное собрание сочинений и писем в пятнадцати томах

Том тринадцатый. Книга первая. Материалы редакционно-издательской деятельности

С.-Пб, "Наука", 1997

Четыре страницы по поводу тридцати четырех страниц, напечатанных в 12 No "Отечественных записок" против "Современника"

Успех "Современника" в 1850 году был так значителен, что при наступлении подписки на будущий год начали появляться довольно часто статьи на "Современник", имеющие целию доказать публике во что бы ни стало, что "Современник" -- журнал очень плохой и что, следовательно, подписываться на него не следует. В XI No "Современника" мы указали на одну из таких статей, {См.: "Соврем<енник>", No XI, "Смесь".} появившуюся в X No "Отечественных записок" и доказывавшую, что "Современник" не только плох в настоящее время, но что редакция его лишена надежды иметь хорошие статьи даже на будущее время. Затем 18 ноября в 261 No "Сев<ерной> пчелы" появился подобный отзыв с прибавлением, что "Сев<ерная> пчела" совершенно согласна с "Отеч<ественными> зап<исками>" во всем, что говорили они о "Современнике". Наконец, в 12 No "Отеч<ественных> зап<исок>" {Этот No появился в Петербурге 9 декабря, когда наша XII книжка готовилась к выходу. Пользуемся случаем, чтоб сказать в этой же книжке несколько слов о новых толках "Отеч<ественных> зап<исок>" и не переносить этих объяснений, скучных публике, в "Современник" будущего года.} появилось уже разом две статьи о "Современнике": одна опять под именем "Осенних толков о русской журналистике" (второе письмо к редактору "Отеч<ественных> зап<исок>"), другая помещена в "Библиографии". В первой 12 страниц мелкой печати, во второй -- 22; да в статье X No -- 8 страниц. Таким образом, мы видим, что в двух своих книжках "Отеч<ественные> зап<иски>" посвятили "Современнику" сорок две страницы мелкой печати и обещают еще вскоре возвратиться к нему ("Огеч<ественные> зап<иски>", No 12, отд. VI, стр. 143). Завидное внимание, которое только и можетбытъ объяснено успехом "Современника" в 1850 году и тем, что настоящее время в некотором отношении самое интересное: старый год кончается, и подписка на журналы нового года в полном ходу. Что будет, еще никому не известно; но отчего же не принять меры?

Цель двух новых статей "Отеч<ественных> зап<исок>" против "Современника" заключается все в том же, чтоб доказать, что в "Современнике" "все хорошее случайно, а все неслучайное плохо". С этой целью "Отеч<ественные> зап<иски>" вполне соглашаются даже со всем, что сказано в "Сев<ерной> пчеле" о "Современнике", точно так как "Сев<ерная> пчела" 18 ноября соглашалась со всем, что сказано о "Современнике" в X No "Отеч<ественных> зап<исок>". Разобрано даже объявление о "Современнике" на 1851 год, и, разумеется, доказано, что и оно плохо.

Просим читателей стать на одну минуту на наше место и сказать: что нам остается делать? Доказывать, что "Современник" совсем не так плох, как утверждают "От<ечественные> зап<иски>"? Но это значило бы обнаружить, с одной стороны, недостаток уважения к самим себе, а с другой -- недостаток его к тем трем тысячам русских читателей, которые постоянно выписывают "Современник". Или последовать примеру "Отеч<ественных> зап<исок>" и, умолчав обо всем хорошем, что есть в них, обратить исключительное внимание на слабые их стороны, наловить в них промахов и противоречий и доказать в свою очередь, что "Отечественные записки" журнал плохой? Но это значило бы обнаружить неуважение к тем с лишком трем тысячам подписчиков, которые постоянно получают "Отеч<ественные> зап<иски>", и скажем более: к самой истине. Наше мнение вот какое: факт показывает, что "Отеч<ественные> зап<иски>" удовлетворяют значительному числу читателей, которые постоянно на них подписываются. Точно так же факт показывает, что "Современник" удовлетворяет значительной части читателей, которые постоянно на него подписываются; стало быть, оба журнала более или менее правы в своем образе действия; отсюда следует, что и пускаться в односторонние разборы друг друга цели -- литературной -- не имеется; по крайней мере мы так думаем, ибо издаем свой журнал не для редактора "Отеч<ественных> зап<исок>", а для публики, точно так, как он, вероятно, издает свой журнал не для нас, а для публики. Поэтому на тридцать четыре страницы обвинений, напечатанные против нас в XII No "Отеч<ественных> зап<исок>", отвечаем только этими четырьмя страницами, предоставив решить публике, кто прав, кто виноват. Довольно и первого нашего ответа, к которому мы были вынуждены явною несправедливостью многих обвинений, взведенных на нас "Отеч<ественными> зап<исками>", и в котором, как мы и ожидали, особенно не понравилась "Отеч<ественным> зап<искам>" сравнительная таблица повестей и романов, напечатанных в одном году в "Отеч<ественных> зап<исках>" и "Современнике". "Отеч<ественные> зап<иски>" вместе с "Сев<ерной> пчелой" удивляются, как можно что-нибудь доказывать числом печатных страниц. Мы очень хорошо понимаем, что этим нельзя ничего доказать в споре, касающемся литературы и науки. Но когда "Отеч<ественные> зап<иски>" объявили, что в "Современнике" нет ничего хорошего, что (редкая проницательность!) редакция лишена надежды даже в будущем иметь для своего журнала что-нибудь хорошее, то читатели поймут, что в возражении на подобные замечания могут иметь место не только указания на статьи и авторов, но и цифры. Ведь если б "Отеч<ественным> зап<искам>" вздумалось сказать, что "Современник" дает своим читателям не по тридцати с лишком листов в месяц, а по пяти, так поневоле пришлось бы нам выставить на вид публики и все число страниц "Современника" по месяцам.

Таков характер новых обвинений, взводимых на нас XII No "Отеч<ественных> зап<исок>" на тридцати четырех страницах. Известное дело, что на всякий предмет можно смотреть со многих сторон, и с каждой стороны он будет являться в другом свете. На этом вертятся все новые обвинения "Современнику", как две кайли воды схожие с теми, которые помещены в X No "Отеч<ественных> зап<исок>" и о которых мы уже говорили в нашей XI книжке. Известно также, что нет ничего легче, как опровергать (в литературе) всякие обвинения и даже обращать их на самих обвинителей. Но ведь нет в то же время и ничего скучнее. С одной только точки зрения могли бы быть допущены подробные возражения в настоящем случае -- именно из опасения, чтобы статейки "Отеч<ественных> зап<исок>" не достигли своей цели. Но мы лучше рискуем потерять несколько подписчиков, чем писать длинное возражение, да и сомнительно, чтоб журнальная статейка могла произвести такого рода последствие. Это еще вопрос для нас самих, и мы обещаем, по окончании подписки, откровенно сказать нашим читателям, в какой мере неблагоприятны (если только неблагоприятны) окажутся особенные обстоятельства, случившиеся при подписке на "Современник" 1851 г. А возражать по пунктам отказываемся. Ведь на тридцать четыре страницы обвинений надо было бы отвечать по крайней мере 68 страницами возражений. А там -- "Отечественные записки" объявляют, что вскоре опять возвратятся к "Современнику", и возвратятся, конечно, не с тем, чтоб хвалить "Современник"... Что же, опять возражение? Статья "Современника", вызванная статьею "Отеч<ественных> зап<исок>", содержала в себе 9 страниц. "Отеч<ественные> зап<иски>" ответили на нее двумя статьями в 34 стран., т. е. почти вчетверо. Если б "Современник" ответил только вдвое, то ему пришлось бы употребить 68 стран<иц>. На эти 68 стран<иц> "Отеч<ественные> зап<иски>", предполагая плодовитость, уже раз обнаруженную, отвечали бы опять вчетверо, т. е. 272 страницами, и т. д. Таким образом, по этой пропорции выходит, что оба журнала в несколько месяцев превратились бы в исполинские возражения друг другу. Веселая перспектива для читателей! Нет! С своей стороны по крайней мере мы не намерены угрожать ею читателям и останавливаемся, радуясь, что не более 15 страниц в нашем журнале потратили на эти объяснения. Передаем дело читателям: пусть они сами рассудят его, не позабыв принять в соображение время, в которое появились статейки "Отечественных записок" против "Современника". Это время -- ноябрь и декабрь -- самое важное в журнальном мире, когда один боится потерять, другой надеется приобрести подписчиков. И какие меры тут не приходят в голову!

Их суду представляем также следующий факт, имеющий связь со всеми означенными выше обвинениями, но не имеющий и тени литературного спора, которою в вышеописанных обвинениях прикрывалась нелитературная цель.

В 261 No "Северной пчелы" напечатано следующее:

"Искусные в различных художествах люди, прибегнув к стратагеме (т. е. дозволенной военной хитрости), во время моего отсутствия из Петербурга напечатали в No 203 "Северной пчелы" (12 сентября 1850 г.) статью "Несколько слов о русских журналах". Под статьею подписался некто господин М. Х-ъ. Статья эта совершенно противна моему образу мыслей, моим взглядам на литературу и моим литературным убеждениям. Очевидно, что статья напечатана для того, чтоб взвалить на "Отечественные записки" все, в чем только читающая русская публика может упрекать ежемесячные журналы, и при этом случае превознесть журнал "Современник", в котором господин М. Х-ъ, литературный стратег, открыл какой-то преобладающий литературный элемент... Искусный представитель "Современника", которому удалось втиснуть свою статейку в столбцы "Северной пчелы", обвиняет "Отечественные записки"..." и т. д.

Мы не понимали хорошенько, что хотел сказать этими словами г. Булгарин, и не обратили бы на них внимания, как и вообще не обращаем внимания на все, что пишет против нашего журнала "Северная пчела". Но с пояснениями, которые, в услужливости своей, взял ьа себя труд сделать г-н С. С-ч, выходит, что эти слова значат ни более ни менее, как то, будто похвальную статейку "Современнику" "втиснул" (выражение "Северной пчелы")в "Северную пчелу" "сотрудник "Современника"". Частым повторением выражения "Север<ной> пч<елы>": "искусный представитель "Современника"" и некоторыми другими намеками г. С. С-ч старается утвердить публику в этом мнении. Не входя в рассмотрение, до какой степени благовидно со стороны "Отечественных записок" и г-на С. С-ча подобное намерение, мы на это считаем нужным объявить одно:

Ни редакция "Современника" и ни один из ее сотрудников в сношения с "Северною пчелою" по поводу "Современника" не входили и похвальных статей "Современнику" в "Северную пчелу" не печатали, что и свидетельствуют

Редакция "Современника" и все его сотрудники.

КОММЕНТАРИИ

Печатается по тексту первой публикации.

Впервые опубликовано: С, 1850, No 12 (ценз. разр.-- 9 декабря 1850 г.), отд. VI, с. 263--266.

В собрание сочинений впервые включено: ПСС, т. XII.

Автограф не найден.

Авторство Некрасова установлено M. M. Гином по содержанию заметки, носившей редакционный характер. Дополнительным аргументом в пользу авторства Некрасова является связь комментируемой заметки с заявлением "От редакции "Современника"" (С, 1850, No 11, отд. VI, с. 98--107) (см. с. 12--21), продолжением которого она является. "Четыре страницы по поводу тридцати четырех страниц..." представляют собой полемический ответ редакции "Современника" на нападки со стороны "Отечественных записок", содержавшиеся в статье "Осенние толки о русских журналах. Второе письмо к редактору "Отечественных записок"" за подписью "С. С-ч" (ОЗ, 1850, No 12, отд. VIII, с. 273--284) и в статье без подписи ""Современник", литературный журнал, издаваемый И. Панаевым и Н. Некрасовым. 1850. NoNo I--XI, с января по ноябрь" (ОЗ, 1850, No 12, отд. VI, с. 126--147). Первая статья составляла 22 страницы, вторая -- 12. Объем обеих равнялся 34 страницам, что отражено в заглавии комментируемой заметки и обыграно в ее содержании. Кроме того, Некрасов от имени редакции "Современника" и всех его сотрудников ответил и на редакционную заметку Ф. В. Булгарина, опубликованную в "Северной пчеле" (1850, 18 ноября, No 261). К подобным приемам полемики с "Современником" в период подписки на следующий год редактор "Отечественных записок" обращался и позднее. В частности, в ноябрьской книжке "Отечественных записок" за 1853 г. Краевский пытался убедить читателей в "постоянной благосклонности" Булгарина к "Современнику" (ОЗ, 1853, No 11, отд. V, с. 56--59), создавая впечатление о близости "Современника" направлению "Северной пчелы". Завершением полемики с "Отечественными записками" в 1850 г. явилось объявление "От редакции", опубликованное в декабрьском номере "Современника" (отд. VI, с. 267--268).

С. 22. В XI No "Современника" мы указали на одну из таких статей -- доказывающую, что "Современник" не только плох в настоящее время, но что редакция его лишена надежды иметь хорошие статьи даже на будущее время.-- Имеется в виду заметка "От редакции "Современника"", являющаяся ответом на статью "Осенние толки о русских журналах" за подписью "С. С-ч" (ОЗ, 1850, No 10, отд. VIII, с. 286--295; см. с. 12--21).

С. 22. ...18 ноября в 261 No "Сев<ерной> пчелы" появился подробный отзыв с прибавлением, что "Сев<ерная> пчела" совершенно согласна с "От<ечественными> зап<исками>" -- что говорили они о "Современнике".-- Речь идет о статье Ф. В. Булгарина "Журнальная всякая всячина", в которой высмеивались споры "Отечественных записок" с "Современником": "С тех пор как мы выучились грамматике, мы не читали ничего подобного спору "Отечественных записок" с "Современником" и о собственном достоинстве каждого из них, и о правах на большее число подписчиков". Далее Булгарин упрекает "Современник" в обилии неинтересных публикаций, "которым лучше бы было быть ненапечатанными" (СП, 1850, 18 ноября, No 261, с. 1042).

С. 22. ...в 12 No "О<течественных> зап<исок>" появилось уже разом две статьи ~ другая помещена в "Библиографии".-- Речь идет о статье за подписью "С. С-ч" "Осенние толки о русских журналах. Второе письмо к редактору "Отечественных записок"" (ОЗ, 1850, No 12, отд. VIII, с. 273--284) и статье без подписи ""Современник", литературный журнал, издаваемый И. Панаевым и Н. Некрасовым. 1850. NoNo I--XI, с января по ноябрь" (ОЗ, 1850, No 12, отд. VI, с. 126--147).

С. 22. ..."От<ечественные> зап<иски>" посвятили "Современнику" сорок две страницы мелкой печати и обещают еще вскоре возвратиться к нему...-- См. об этом в статье ""Современник", литературный журнал, издаваемый И. Панаевым и Н. Некрасовым. 1850. NoNo I--XI, с января по ноябрь: "...вот что значит ученый отдел "Современника"! Мы выставили только четыре примера его учености; но нам трудно бы было кончить выставку, если б захотелось пересмотреть другие ученые и критические статьи, особенно "Письма Иногороднего подписчика" -- драгоценные письма, о которых назидательно бы поговорить в другом месте и в другое время, что мы и исполним" (ОЗ, 1850, No 12, отд. VI, с. 143).

С. 22. ...в "Современнике" "все хорошее случайно, а все неслучайное плохо".-- Цитируется статья ""Современник", литературный журнал, издаваемый И. Панаевым и Н. Некрасовым. 1850..." (ОЗ, 1850, No 12, отд. VI, с. 147).

С. 22. ..."От<ечественные> зап<иски>" вполне соглашаются даже со всем, что сказано в "Северной) пчеле" о "Современнике", точно так как "Северная) пчела" 18 ноября соглашалась со всем, что сказано о "Современнике" в X No "О<течественных> зап<исок>".-- См. с. 12--21.

С. 22. Разобрано даже объявление о "Современнике" на 1851 год оно плохо.-- Резко критический разбор "Объявления об издании "Современника" на 1851 г." содержится в статье анонимного автора ""Современник", литературный журнал, издаваемый И. Панаевым и Н. Некрасовым. 1850..." (ОЗ, 1850, No 12, отд. VI, с. 126--129). Основная претензия "Отечественных записок" сводилась к тому, что "Современник" называется "журналом по преимуществу литературным", что "теперешняя редакция "Современника" только в текущем году и только в "Объявлении" стала напирать особенно на это слово". В заключение анонимный автор "Отечественных записок" писал: "...характеристика "Современника", выставленная им самим в "Объявлении", крайне неопределительна <...> она запутана в противоречиях, и причина запутанности -- в неясном сознании обязанностей, которые хочет возложить на себя редакция" (ОЗ, 1850, No 12, отд. VI, с. 126, 129).

С. 23. Довольно и первого нашего ответа -- в котором -- особенно не понравилась "Отеч<ественным> зап<искам>" сравнительная таблица повестей и романов, напечатанных в одном году в "О<течественных> записках" и "Современнике".-- Речь идет о заметке "От редакции "Современника"" (С, 1850, No 11, отд. VI, с. 106) (см. с. 20). В статье за подписью "С. С-ч" "Осенние толки о русских журналах. Второе письмо к редактору "Отечественных записок"" эта "сравнительная таблица" иронически называлась "итогом страниц". Здесь же цитировался отзыв редактора "Северной пчелы" (1850, 18 ноября, No 261) по этому поводу: "Бывало ли когда и есть ли где, чтоб достоинство журнала измерялось или взвешивалось его вещественными преимуществами, то есть весом, объемом, числом листов? Право, диво!.." (ОЗ, 1850, No 12, отд. VIII, с. 279).

С. 25. В 261 No "Северной пчелы" напечатано следующее: -- Искусный представитель "Современника", которому удалось втиснуть свою статейку в столбцы "Северной пчелы", обвиняет "Отечественные записки"...-- Цитируется редакционная заметка "Северной пчелы" (1850, 18 ноября, No 261), принадлежащая Ф. Б. Булгарину. Сведения об авторе статьи "Несколько слов о русских журналах" за подписью "М. Х-ъ", опубликованной в "Северной пчеле" (1850, 12 сентября, No 203), неизвестны.