Мордовцев Даниил Лукич - Мордовцев Д. Л.: биографическая справка

МОРДОВЦЕВ Даниил Лукич [7(19).12.1830, слобода Даниловка земли Войска Донского -- 10(23).6.1905, Кисловодск; похоронен в Ростове-на-Дону], прозаик, публицист, историк. Писал на рус. и укр. яз. Потомок запорож. казаков ("переписанных" к моменту рождения М. в купеч. звание). Отец, Лука Анд. (умер, когда М. не было и года), -- крепостной, выбившись в управляющие, сумел выкупиться; мать -- дочь дьячка. До 9 лет М. не знал рус. языка. По окончании Усть-Медведицкого окружного уч-ща (1840--44), о к-ром в "Школьных восп." М. писал: "... умственный застой, глушь, дичь невыносимая" (РСл, 1863. Ne 2, с. 14). и Саратов. г-зии (где подружился с А. Н. Пыпиным и П. А. Ровинским; поместил первые лит. опыты в рукоп. ж-ле) поехал поступать (1850) в Казан, ун-т на физико-матем. отд. Однако благодаря блестящим ответам по древним языкам (М. знал лат., др.-греч., др.- евр.. а также нем.. франц., калмыцкий, тат. языки) был зачислен на филол. ф-т. В 1851 перевелся в Петерб. ун-т, где занимался в семинаре И. И. Срезневского (вместе с О. Ф. Миллером, В. И. Ламанским и Пыпиным; через последнего познакомился с Н. Г. Чернышевским); окончил ун-т в 1854 (за соч. "О языке "Рус. правды"" получил на 3-м курсе золотую медаль). В Петербурге М. возобновил знакомство с уроженкой Саратова А. Н. Пасхаловой (см. Мордовцева А. Н.) и осенью 1854, "к немалому удивлению" (Чернышевский) знакомых, женился на ней, взяв на себя заботы о пяти ее детях от первого брака. Вернувшись вместе с семьей в Саратов (май 1855), М. вошел в кружок местной демократически настроенной интеллигенции, возглавлявшийся Н. И. Костомаровым (круг Саратов, друзей и их деятельность изображены в неоконч. "романе-были" "Профессор Ратмиров", "Книжки "Недели"". 1889, кн. 1. 2). Друж. отношения с Костомаровым, сложившиеся с самого начала знакомства мы скоро сошлись на украинской поэзии и на многом ином" -- автобиография М., ИРЛИ, ф. 273, оп. 2, No 18) и оказавшие значит, влияние на мировоззрение и творчество М., поддерживались в течение многих лет, ему посвящены статьи М. "Истерические поминки по Н. И. Костомарове" (PC, 1885, No 6), "Н. Н. Костомаров в последние 10 лет его жизни" (там же, No 12; 1886, No 2) и пр.

Лит. деятельность М. начал как укр. писатель, создав ряд произв. из укр. жизни -- поэму "Казаки и море" (1854, опубл. в 1859 в "Малорусском лит. сб-ке", изданном в Саратове совм. с Костомаровым; здесь же помещены переведенные М. на укр. яз. повести Н. В. Гоголя; рец. -- ОЗ, 1859, No 9), рассказы "в духе М. Вовчка" -- "Нищие" ("Старці", 1855, "публ.: "Зоря", 1885, No 20), "Звонарь" ("Дзвонарь", 1858, опубл.: "Основа", 1861, No 3), "Солдатка" (1859, опубл. там же, No 5). Малорос. произв. М. были собраны в кн. "Оповидання" (СПб., 1885). И. Франко, оценивая укр. произв. М., позднее гапишет: "Не покоряет он нас ни силой, ни пластикой картин, ни построением... Но с точки зрения мелодичности языка и сердечной искренности тона ... мало кто с ним сравнится" (сб. "Ватра", Стрый, 1887, с. 149).

В 1856 М. занял должность помощника секр. Саратов. статистич. к-та (до 1864), одновременно редактировал неофии. отдел "Саратов. губ. вед.". В этот период он начал печататься по-русски, помешал в газете (за подписью Д. М.) многочисл. ист.-краеведч. заметки и статьи, а также обличит. фельетоны, один из к-рых, посв. офицеру, избившему на улице солдата, вызвал скандал и разбирательство с М. в Мин-ве внутр. дел (автобиогр. -- ИРЛИ, ф. 377; см. также: Глинский, 1905, с. 586--587). Многолетняя служба (1856--1873) по ведомству Мин-ва внутр. дел (в 1867 правитель дел в комиссии нар. продовольствия и цензор газ. "Саратов. листок", с 1868 правитель канцелярии губернатора, с 1869 секр. губ. статистич. к-та с 1871 коллеж. сов.) открыла М. доступ к Саратов. и др. архивам, что дало ему материал для ист. работ (печатались в местных и центр, изданиях; одни из первых публ. в столич. органах -- в газ. И. С. Аксакова "Парус" и "День"). Крупнейшие из его ист. трудов -- "Самозванцы и понизовая вольница" (т. 1--2, СПб.--М., 1867; рец. -- ВЕ, 1867. No 2), "Гайдаматчина. Ист. монография" (т. 1--2, СПб., 1870), "Политические движения рус. народи. Ист. монография" (т. 1--2, СПб., 1871; на две посл. работы положит. рец. -- ОЗ, 1870, No 9; предположительно, M. E. Салтыкова-Щедрина), "Русские гос. деятели прошлого века и Пугачев" (ОЗ, 1868, No 8, 9, 10), "Русские ист. женщины. Популярные рассказы из рус. истории. Женщины допетровской Руси" (СПб., 1874), "Русские женщины нового времени" (СПб., 1874). Публикация в "Деле" в 1872 кн. "Накануне воли. Архивные силуэты" (А. Н. Пыпнн: "Одна из самых страшных книг, какие являлись в нашей лит-ре" -- в его кн.: Мои зачетки, М., 1910, с. 12), в к-рой М. использовал Саратов. арх. мат-лы о положении дореформ. крестьянства, была остановлена цензурой, а сам М. после объяснения с начальником Гл. управления по делам печати М. Н. Лонгиновым (на основании составленной в управлении докладной записки) был вынужден уйти в отставку. В 1889 отд. изд. очерков запретили; книга была сожжена по распоряжению Мин-ва внутр. дел с мотивировкой: крепостное право для М. "не что иное, как история рус. негровладельчества" (РГИА. ф. 776, оп. 20. д. 1129, л. 2). Эли работы, а также многочисл. ист. статьи, опубл. в "Рус. слове" (к сотрудничеству в к-ром М. приглашал Г. F. Благосветлов), "Деле". "Вест. Европы" и составившие затем сб. "Ист. пропилеи" (т. 1--2, СПб., 1889), были сочувственно отмечены историками разных шкал (М. П. Погодин, Костомаров, Пыпин) и принесли М. известность. (Дважды ему предлагали кафедру рус. истории в Петерб. ун-те, но М.. не склонный к пед. деятельности, обремененный к тому же семейными заботами, отклонял эти предложения -- см. Глинский, 1914).

По своим ист. взглядам М. примыкал к школе Костомарова, под влиянием к-рого создал свою теорию ист. процесса. Ист. движение происходит, по М., в свободном противоборстве "центробежных" (представленных стихийными нар. выступлениями) и "центростремительных" (интегрирующее начало гос-ва. права) сил. Отождествление им "центростремит." начал с "силой движения" позволяло воспринимать его теорию как "апофеоз государства, у подножия к-рого... бьются бессильные нар. волны" (Короленко, V, 316). М. постоянно подчеркивает бессознательность и разрушительность нар. выступлений, но вместе с тем глубоко сочувствует "центробежным силам" (бунтующий народ, раскольники, гайдамаки и пр.), полностью отрицая насилие и рев. методы в достижении ист. прогресса -- "свободный рост в истории" предпочитается "насильственному"; последний тезис особенно значим для него при оценке ист. деятелей, напр. Петра I (см. ст. "Участие семинаристов в нар. движениях XVIII в.", "Заря", 1871, No 10/11; "Представляет ли прошедшее русского народа какие-либо полит, движения?", ОЗ, 1871, No 3: "К слову об ист. романе и его критике", ИВ, 1881. No 11).

По мнению критики, работы М., отличавшиеся "легким популярным изложением", "не лишены и многих ученых достоинств" (ОЗ, 1870, No 9, с. 41), однако "какая-то особенная юркость ума не дает ему погрузиться целиком и исследование "действ и причин" ист. вещей" (Михайловский Н. К., Соч., т. 6, СПб., 1897, стб. 664). По собств. признанию, М. гл. обр. собирал "кирпичи", строил "пропилеи", преддверие, ведущее в храм науки. Свою заслугу он прежде всего видел в освоении нового, не исследованного историками-предшественниками пласта материала, в изображении нар. движений, нар. вождей и того, "как пахал землю, вносил полати, отбывал рекрутчину, благоденствовал и страдал рус. народ, как он коснел или развивался, как подчас он бунтовал и разбойничал целыми массами, воровал и бегал тоже массами ..." ("Ист. пропален", т. 1, с. 38). "Я полагаю, что в .Древнюю и новую Россию", -- писал М. редактору этого ж-ла -- следует впустить рус. народ, а то ваш сборник почти исключительно вертится около царей, цариц, царевен, князей и всяких высоких особ. Я хочу немного демократизировать ваш журнал..." (цит. по кн.: Глинский, 1914, с. 249--250). Обилие ценных фактич. и арх. сведений, позволявшее читателям делать собственные, порой не зависящие от авт. концепции вывозы, обусловили популярность его работ, в т. ч. в радикальной среде. Ист. труды М., отвечавшие "настроениям бунтарей-романтиков, носившихся, как известно, с мыслями о нар. восстаниях и героях" (Дейч Л., С. М. Кравчинский-Степняк. Баловень судьбы, П., 1919, с. 6), изучались в кружке "чайковцев", в 1873--74 народники использовали "Гайдаматчину" в своей пропаганде (см. "Процесс 193-х", М., 1906, с. 103, а также: Лойко Л. П., От "Земли и воли" к ВКП(б), 1877--1928, Воспоминания, М.--Л., 1929, с. 37; Попов М. Р., Записки землевольца, М., 1933, с. 211). Гл. управление по делам печати характеризовало М. как "писателя весьма предосудительного направления", к-рый под "движениями" рус. народа "подразумевал ... исключительно бунты Стеньки Разина, Пугачева и им подобных" (РГИА, ф. 776, оп. 20, д. 1129, л. 2). Сходны отзывы нек-рых критиков, упрекавших М. в пристрастии к "голытьбе" и "гультяям" (П. К. Щебальский -- PB, 1870, No 9; полемич. ответ М. -- ОЗ, 1871, No 3), в "лирич. сочувствии к самозванцу Емельке Пугачеву" (Леопольдов А. Ф., Зачетки на нек-рые мысли в статье М., Саратов, 1869).

С 1873 М. вновь поселяется в Петербурге, поступает на службу в Мин-во путей сообщения (до 1886: 1875 -- зав. статистич. отделом, 1877 -- старший пом. делопроизводителя Деп. железных дорог, кон, 1877 -- ред. ж-ла Министерства, 1886 -- д. стат. сов.). Посещает "вторники" Костомарова, сближается с Г. З. Елисеевым. Используя материалы из дел губ. правления в Саратове, активно выступает (в т. ч. в "Саратов. губ. вед.") по актуальным экономич. и краеведч. вопросам: "Совр. экономич. значение Поволжья" ("Дело", 1873, No 7--8), "Действительно ли мы богаты?" (там же, No 11--12). Многие публиц. статьи содержали критику существующих порядков. Сам М. вспоминал (см. "З минулого та пережитого", "Літ.-науковий віст.", т. 18, Львів, 1902, с. 244), что в своих "обличениях" он шел вслед за герценовским "Колоколом" и "батькой Тарасом" (знаком с Т. Г. Шевченко с 1858; быт инициатором Об-ва им. Шевченко и "Шевченковских вечеров" в Петербурге; подробней см.: Прийма Ф. Я., Шевченко в отзывах М. -- В кн.: Страницы истории рус. лит-ры, М., 1971, с. 339--47). Бурную полемику (с участием А. С. Гациского, К. В. Лаврского и мн. др.) вызвала ст. "Печать в провинции" ("Дело", 1875, No 9--10, рец. -- "Неделя", 1875, No 48) -- реплика М. в дискуссии о роли провинции, возможности развития "местных центров" и провинц. периодич. изданий, их вкладе в т. н. "отечествоведение"; исходя из своих теоретич. посылок о "центростремит." силе, М. отказывал провинции в сколько-нибудь значит, интеллектуальном потенциале, считал бесперспективной провинц. периодику (впоследствии пересмотрел свою т. з., признав правоту оппонентов, см.: Глинский Б. Б.. Рус. пернодич. печать в провинции. -- ИВ, 1898, No 1, с. 317--20). В центре внимания М. в эти годы была тема земства ("Десятилетие рус. земства" -- ОЗ, 1875, No 4--8, 10, 1876, No 7, 9, 11, 12). Горячий приверженец реформ 1860-х гг., М. расценивал земские преобразования как положит, ист. акт, открывший возможность через постепенное просвещение народа, приобщение его к сознательной гражд. жизни высвободить и направить в созидат. русло нар. энергию, прорывавшуюся раньше в стихийных и разрушит. формах.

Осознанное желание расширить аудиторию для изложения своих взглядов на историю и современность, "принести пользу" большему числу читателей ("К слову об ист. романе..." -- ИВ, 1881, No 11, с. 643) привело М. к беллетристике. Его представления о романном жанре несли отпечаток позитивист, тенденций эпохи (ср., напр., тезис о вытеснении писателей-"художников" "светилами науки": "Только хороший критик и ученый может быть хорошим романистом" -- в кн.: Знамения времени. М., 1957, с. 318). Вбирая накопленный фактич. материал, романы М. развертывали и "иллюстрировали" темы и концепции его ист. трудов и публицистики.

Особое место в творчестве М. занимают романы, поев, идейным исканиям разночинной молодежи. -- "Новые русские люди" (ВТ, 1868, No 5--8, в последующих изд. -- "Новые люди"; в резком отзыве Салтыков-Щедрин отказал М. в знании изображаемой среды, назвав героев романа "призраками", нарисованными по "убогому и бессодержат. рецепту", -- ОЗ, 1870, No 7) и "Знамения времени" (ВТ, 1869, No 1--7). В последнем М.. проявив полит, прозорливость, изобразил в кон. 60-х гг. как "знамение времени" хождение в народ. Выраженная в романе вера в силу личности, способной перестроить мир на разумных основаниях, образы героев, "цельных и непосредственных натур" (Чудновский С. Л., Из давних лет, М., 1934, с. 83), для к-рых "лучше сломиться и погибнуть, чем гнить в бездействии", социальный критицизм, воспринимавшийся как "покров "революционности"", обилие намеков, к-рые, "наверное, оставались загадкой для самого автора" (Короленко, V, 316), -- все это позволяло прочесть "Знамения времени" в контексте рев.-демокр. произв. о "новых людях" 60-х гг. и обеспечило роману "огромный успех" (та" же) в демокр. среде. Однако по авт. замыслу роман не наследован традиции рев. демократов, а. напротив, пересматривая ее. Неприятие революции (стремясь к переменам, "новые люди" М. отвергали рев. методы борьбы -- "звериный закон" -- ради либерально-культурннч. работы: "Мы идем не бунты затевать, не волновать народ и не учить его, а учиться у него терпению, молотьбе и косьбе...") переплеталось в нем с верой в близкое переустройство общинного строя, призыв отдать жизнь за народ, идеи долга и жертвенности -- с проповедью легальной деятельности. Важной составляющей позитивной программы романа являлись панславист, идеи -- будущее России связывается М. со слав, единством. [Актуальные для кон. 60--70-х гг. и воспринятые М. под влиянием контактов с И. Аксаковым. Ламанским, М. П. Погодиным и др. (см.: Муратов, с. 130--131) идеи панславизма звучат в ист. трудах M., a также в его драмах, поев, событиям истории и современности слав, народов: "Степан Малый" (ВТ, 1870, No 8) и "Пражский погром" (опубл. в книге М. "Славянские драмы", СПб., 1877, уничтоженной по распоряжению цензуры).]

Из-за ценз. затруднений отд. изданием ром. "Знамения времени" вышел только в 1900 (СПб.). А. И. Богданович, найдя в нем отражение нек-рых народнических идей, к-рые формировались в описываемую эпоху, отмечал, что читатель 900-х гг. смотрит на героев "воскресшей книги" "с горькой усмешкой сына над промотавшимся отцом" (МБ, 1900, No 8, с. 6). Эта рец. вызвала резкую полемич. ст. Михайловского, отрицавшего связь с народничеством и в истом серьезное обществ, и худож. значение "Знамений времени", в т. ч. для 60-х гг. (РБ, 1900, No 9).

С сер. 70-х гг. осн. жанр творчества М. -- ист. роман. Усилившийся с начатом реформ 60-х гг. интерес к истории, в к-рой зачастую искали объяснения происходящих перемен (ср. мнение М.: "ист. роман не может не служить задачам современности" -- ИВ, 1881, No 9, с. 649), в сочетании с традиц. повышенным вниманием читателя к ист. беллетристике (с ее возможностями динамич. развития сюжета, внесения в повествование авантюрных и экзотич. элементов т т. п.) предопределили успех произв. М. в достаточно широких читательских кругах. За 30 лет он написал более 20 романов из укр. и рус. истории, преим. 17--18 вв., и более 10 романов из истории Др. Египта, Рима, Иудеи. Кавказа (б. ч. первоначально печатались в периодике; далее указаны даты публ. романов отд. изданиями, все -- СПб.). В числе последних -- "Замурованная царица", "Царь без царства. Роман из истории последних дней царства Имеретинского" (оба 1891), "Богиня Изнда-сваха", "Говор камней" (оба 1895), "Прометеево потомство. Роман из истории последних дней независимости Абхазии", "Ирод", "Погибель Иерусалима" (все 1897) и др. Центр. тема романов, написанных на рус. и укр. материале, -- история раскола. Драматич. эпизоды противоборства патриарха Никона с ревнителями "древнего благочестия" воссоздаются в ром. "Великий раскол" (1881) -- с опорой на "Житие" протопопа Аввакума и др. источники; по оценке современника. M .-романист одним из первых "взял под свою защиту люден старой веры, взглянул на эту веру как на имеющую право законного существования и равноправную с прочими исповеданиями и представил этих людей ... как искренне стремящихся к истине и правде" (Глинский, 1905, с. 598; критик подчеркивал небезопасность для автора такого освещения раскола). М. обращается к реформаторской деятельности Петра I ("Державный плотник", 1899, и др.), описывает картины борьбы самодержца и его сторонников-"реалистов" с защитниками старины, противостоящими его деспотизму ("Идеалисты и реалисты", 1878. -- первый ист. роман М.). Многие произв. посвящены переломным ист. эпохам или событиям (смуты, восстания, нашествия и войны); "Лжедмитрий", "Двенадцатый год" (оба 1879). "Мамаево побоище" (1881). "Сагайдачный" (1882) и др. Обрисовка ист. персонажей у М. порой страдает натяжками: так, С. Т. Разин изображается то как не лишенный мелодраматич. черт злодей, то как пылкий влюбленный и богобоязненный паломник (пов. "За чьи грехи?", 1891); домысливается эпизод благословения Разина Аввакумом ("Великий раскол") и т. п. Вместе с тем в лучших произв. М. сумел отойти от штампов массовой ист. беллетристики. В его ром. ослабляется сюжетнобразующая роль вымышленных персонажей, акцент переносится на показ ист. движения -- как результата сложного взаимодействия одновременно развертывающихся событий (отсюда -- панорамность повествования, включающего множество "равноправных" героев и переплетающихся сюжетных линий); изложение опирается на проверенные факты или логически выстроенные, не противоречащие "духу эпохи" допущения: М. пытается воссоздать стиль древних памятников (за счет обильного цитирования ист. документов, разл. способов комбинирования цитат, стилизации как авт. речи, так и речи героев в соответствии с принципами языкового поведения изображаемого времени), передать особенности мышления людей ушедших эпох (формульность, "этикетность" сознания средневекового человека, восприятие им событий современности как соответствий "архетипич." событиям Священной истории и т. п.) (подробнее см.: Панов, Ранчин -- в изд, 1990).

Критикой ист. романистика М. была оценена в осн. отрицательно (среди причин таких оценок -- невыработанность критериев суждения об ист. романе как жанре, а также -- идеология, поляризация критики 1870-- 1900-х гг.). Не отказывая М. в таланте и "основат. знаний истории", рецензенты укоряли М. в прямолинейности, с к-рой он воплощает в романах свои ист.-теоретич. постулаты (см. статью Ф. И. Булгакова "В защиту истории в ист. романе" -- ИВ, 1881, No 12), отмечали (часто с несправедливой утрированностью) "крайнюю небрежность" М., вызванную его необычайной плодовитостью; писали об отсутствии "полит. или обществ. точки зрения" (Н. В. Шелгунов -- "Дело", 1880, No 10) и "чувства худож. меры" (Н. К. Михайловский -- ОЗ, 1878, No 10); находили у него "неудержимую болтливость, выходящую порою из всех пределов" (Скабичевский А. М., История новейшей рус. лит-ры, 1848--1892 г., СПб., 3-е изд., 1897, с. 234--50).

Тяжело пережив смерть жены и самоубийство (1885) приемного сына В. Н. Пасхалова (см. о нем в ст. А. Н. Мордовцева). М. выходит в отставку (1886) по Мин-ву путей сообщения и поселяется в семье брата в Ростове-на-Дону. Сотрудничает в местной и столичной ("Новости", "Рус. старина", "Ист. вест.") прессе, много путешествует по России и за границей, результатом чего явились живо написанные путевые очерки: кн. "Поездка к пирамидам", "Поездка в Иерусалим" (обе 1881), "Из прекрасного далека". "По Италии", "По Испании", "На Арарат" (все 1884). В 1895 М. был одним из организаторов тайного кружка "Земская лига" (иди "Либеральная лига"), к-рый стремился добиться льгот для литераторов (М. в числе других подписал в 1895 обращение к императору о пересмотре узаконений о печати) и создать в Лондоне печатный орган "Свободное слово" (ГАРФ, ф. 102, ДЗ, 1895 г., д. 450, 64, ОО, 1899 г., д. 50). В конце жизни выпустил мемуары "З минулого та пережитого" ("Літературно-науковій вістник", т. 18. Львів, 1902), рассказывающие в т. ч. о встречах с Шевченко, знакомстве с Чернышевским и пр. В апр. 1905 на чествовании М. в связи с 50-летнем его лит. деятельности было отмечено ее необычайное разнообразие: по подсчетам издателя, соч. М. могли составить 129 объемистых томов (см.: ИВ, 1905, No 6; ср. замечание мемуариста: его "лит. наследства ... хватило бы на известность и славу целой дюжины писателей" -- Кауфман, с. 225). Накануне его чествования критика отметила, что по каталогам и отчетам провинц. библиотек и читален спрос на произведения М. "идет непрерывно и занимает одно из первенствующих мест" (Глинский, 1905, с. 579). Высказанные ранее сомнения в продолжительности успеха М. (см. ст. Ф. И. Булгакова -- ИВ, 1881, No 12, с. 836) разрешились к тому времени, когда он заканчивал свой путь, в его пользу.

Др. произв.: пов. "Соловецкое сидение" (М., 1880); ром. "Царь и гетман" (М., 1880), "Господин Великий Новгород" (М., 1882), "Авантюристы" (СПб., 1886); ст. "Обличительная лит-ра в первых рус. ж-лах и стеснение гласности" (РСл., 1860, No 2, 3), "Об ист. значении Некрасова как поэта" ("Древняя и новая Россия", 1878, т. 1).

Изд.: Собр. соч., т. 1--50, СПб., 1901--02: Полн. собр. ист. романов, повестей и рассказов, т. 1--33. СПб., 1914 (в т. 1 -- критико-биогр. очерк П. В. Быкова); Полн. собр. соч., т. 1--12. П., 1915: Собр. соч., т. 1--14. М., 1995--96 (в т. 1 -- вступ. ст. И. Панкеева); Соч. (вступ. ст. и комм. Ю. В. Лебедева), т. 1--2. М, 1992: Знамения времени. М., 1957 (предисл. Г. Аржаной); Державный плотник. Роман и повести. M., 1990 (вступ. ст. и прим. Ю. И. Сенчурова): За чьи грехи? Великий раскол. М., 1990 (вступ. ст. и комм. С. И. Панова и А. М. Ранчина): Гроза двенадцатого года. М., 1991 (сост., предисл. и комм. А. И. Сатина); Замурованная царица. Романы. М., 1991 (послесл. А. М. Ранчина): Ирод. М., 1991: Москва слезам не верит. Ист. романы и повесть. М., 1993 (вступ. ст. Ю. Сенчурова); Лжедимитрий. Романы. М., 1994 (послесл. Ю. Сенчурова): Замечательные женщины на Руси: от княгини Ольги до наших времен. Калининград, 1994 (репринт. изд.); Твори, т. 1--2. К., 1958 (вступ. ст. В. Г. Беляева).

Лит.: Салтыков-Щедрин (ук.): Глинский Б. Б., Лит. деятельность М. -- ИВ, 1905, No 2: его же. Среди литераторов и ученых. СПб., 1914; Полферов Я. Я., Из восп. о М. -- ИВ, 1906, No 2: Карасев А., Происхождение М. -- ИВ, 1907, No 4; Юдин П., Мордовцев в Саратове. -- ИВ, 1907, No 3; Бобров Е., Мат-лы для биографии Е. А. Белова. -- "Сб-к Учено-лит. об-ва при имп. Юрьевском ун-те", т. 12, Юрьев, 1907, с. 60, 63--72; Кауфман A. Е., Д. Л. Мордовцев [Восп.], ИВ, 1910, No 10; Добровольский Д. М., Запрещенная книга в России, М., 1962, с. 124--25, 177--78; Егоров Б. Ф. Роман 1860-х -- нач. 1870-х гг. о "новых людях", Тарту, 1963, с. 31--35; Муратов А. Б., Роман М. "Знамения времени". -- Уч. зап. Ленингр. ун-та, 1971, No 349, в. 74; Момот В. С., Д. Л. Мордовцев. Р.н/Д, 1978 (дата смерти М. -- 26 июня); его же, М. в рус. критике. -- "Фил. науки", 1981, No 4; Костылева Р. Д., M -- историк нар. движения в России второй пол. 18 в. -- В кн.; Проблемы истории СССР, в. 12, М., 1982; Марголис Ю. Д., Т. Г. Шевченко и М. -- "Вестник ЛГУ", 1985, No 9 (История, язык, лит-ра. В. 2); Дашевский B. А., Жанрово-стилевое своеобразие романа М. "Великий раскат". -- В кн.; Проблемы стиля и жанра в рус. лит-ре XIX -- нач. XX в., Свердловск, 1989; Захаров В., Исследователи нар. движений. (Ист.-краеведч. деятельность И. И. Костомарова и М.). -- В кн.; Годы и люди. в. 6, Саратов, 1992; Laylon S., Imaging Ihe Caucasian Hero; Tolstoy vs. Mordovcev. -- "Slavic and East Europcan journal", 1986, v. 30, No 1. * Некрологи, 1905; МБ, No 7; ЖдВ, No 8, BE, No 6; "Слово", 14 июня (П. В. Быков); "Новости". 12 июня. Соколов С. Д., Саратовцы -- писатели и ученые Труды Саратов. ученой арх. комиссии, 1916, в. 53; Венгеров. Источ.; Боград, ОЗ; Рус. писатели, 1990; КЛЭ; СИЭ; Трачевский А., Введение. -- В кн.; Мордовцев Д., Вельможная панна. СПб., 1903; Мезьер; Муратова (1); СДР; Масанов; Дорошевич Г., Д. Мордовець як літературна i громадська постать (1830--1905), "Украіна", 1930, No 42 (библ. произв. М. на укр. яз. и лит-ры о нем).

Архивы; РГАЛИ, ф. 320, РНБ, ф. 494, ф. 621, л. 565, л. 37 (письма А. Н. Пыпину); ГА Одесской обл., ф. 146, ИЛ АН Украины, ф. 24; Чернигов. ГЛММ, No 2807--2832; Чернигов. ИМ, No 688, 702--704, 718; ИРЛИ, ф. 377; ф. 273, оп. 2, No 18 [автобиогр., копия с авт. правкой, 1890-е (?) гг.); в ратных фондах -- письма к 54 адресатам, 1858--1905 гг. [справка Е. М. Аксененко]; РГИА, ф. 2". оп. 10, д. 1983 (ф. с., 1886 г.), ф. 776 и 777 (многочисл. цент. дела, в т. ч. о наложении ареста на ром. "Жертвы обществ, недуга". СПб., 1866. переписка 1872 г. IV отд. собств. с.н.в. канцелярии о нежелательности использования книг М. в б-ках уч. заведений).

И. Г. Ильинская.

Русские писатели. 1800--1917. Биографический словарь. Том 4. М., "Большая Российская энциклопедия", 1999