Мартов Юлий Осипович - Борьба за свободу и классовая борьба

"За два года". Сборникъ статей изъ "Искры". Часть первая.

Борьба за свободу и классовая борьба.
(20 октября 1904 г., No 76).

Пролетарское движеніе въ Россіи стоитъ наканунѣ крупныхъ историческихъ событій, которыя предъявятъ громадныя требованія въ его политической зрѣлости и сознательности. Близится моментъ, когда пролетаріату придется выступить, какъ политической силѣ, передъ лицомъ всей Россіи, пробуждающейся отъ вѣкового сна, когда отъ позиціи, занятой пролетаріатомъ въ волнующихъ всю страну вопросахъ, будетъ немало зависѣть направленіе, въ которомъ будутъ рѣшаться эти вопросы; когда, въ силу этого, русскій пролетаріатъ станетъ для всѣхъ интереснымъ, всѣмъ "дорогимъ"... какъ "дорогъ" всякій предметъ тому, кто хочетъ его сдѣлать "своимъ". Ибо рѣчь будетъ итти о томъ, чтобы сдѣлать русскій пролетаріатъ "своимъ" для тѣхъ, кто вчера еще болѣе или менѣе игнорировалъ его существованіе, какъ фактора политической жизни. Ибо рѣчь будетъ итти о томъ, чтобы сдѣлать пролетаріатъ чужимъ дѣду его собственной классовой борьбы.

Было бы нелѣпымъ сектантствомъ "бояться" такого перехода изъ блаженной обстановки политическаго подполья въ полный соблазновъ міръ открытой политической жизни. Трусливымъ филистерствомъ было бы закрывать глаза на то, что этотъ переходъ совершается, можно сказать, на нашихъ глазахъ, и что, поэтому, уже сейчасъ надо пролетаріату готовиться къ предстоящему экзамену его политической зрѣлости.

Пролетаріатъ становится "дорогимъ" для многихъ изъ тѣхъ, кто до сего дня "не замѣчалъ" его существованія. До такой степени "дорогимъ", что его начинаютъ защищать... противъ злостнаго обвиненія въ "классовомъ эгоизмѣ" его политическихъ побужденій. "Политическое рабочее движеніе... скорѣе идейное движеніе, чѣмъ "классовое" въ точномъ смыслѣ этого cлова, т. е. въ смыслѣ защиты экономическихъ интересовъ класса... именно сейчасъ его идейная оболочка ставитъ его въ одинъ рядъ со всѣми остальными оппозиціонными движеніями: оно направлено не противъ власти капитала, а противъ политическаго деспотизма, не противъ толстой мошны, а противъ нагаекъ и штыковъ, и сердце рабочаго бьется за идеалъ свободы такъ же безкорыстно, какъ и сердце интеллигента (курсивъ нашъ)". Такъ заявляетъ авторъ передовой программной статьи второй книги "Освобожденія", г. Независимый, "Отцы и дѣти. Къ характеристикѣ нашихъ политическихъ направленій". "Каково бы ни было наше мнѣніе объ общей соціологической цѣнности гипотезы экономическаго матеріализма, сколько бы полезной мы ни считали ее для историческаго изученія, для научнаго обобщенія широкихъ историческихъ періодовъ, бываютъ моменты въ жизни народа, когда участники самаго историческаго движенія не могутъ мыслить матеріалистически и съ точки зрѣнія этого образа мыслей оцѣнивать свое собственное дѣло". "Въ такія минуты отступаютъ на задній планъ всѣ эгоистическіе и матеріальные помыслы и раздоры; "всѣ за одного и каждый за всѣхъ" становится лозунгомъ времени, и энтузіазмъ самопожертвованія на пользу общаго дѣла охватываетъ не только личности, но и цѣлые классы" (стр. 3).

Участники движенія "не могутъ мыслить матеріалистически"! Это значитъ -- они не могутъ отдавать себѣ отчета въ классовомъ характерѣ своей собственной борьбы. А "догматическое тупоуміе", которое пытается раскрыть борцамъ этотъ характеръ, ослабляетъ самое движеніе, ибо подрываетъ въ корнѣ необходимый для его успѣха революціонный энтузіазмъ. "Компрометировать скептическимъ сомнѣніемъ самый фактъ общенароднаго объединенія передъ лицомъ великой національной задачи, оспаривать его необходимость, и съ преувеличенной подозрительностью заботиться о дѣлежѣ шкуры еще не убитаго медвѣдя -- врядъ ли особенно умно".

Если все это перевести на языкъ политической прозы, то надо будетъ констатировать, что "Освобожденіе" протестуетъ противъ и озщіи содіалденократовъ въ борьбѣ съ самодержавіемъ, объявляя ее вредной для дѣла свободы. Какъ мы видѣли выше, русское рабочее движеніе, подъ перомъ г. Независимаго, оказывается свободнымъ отъ вліянія классовыхъ интересовъ и въ этомъ отношеніи не уступаетъ другимъ видамъ общественнаго движенія. "Студенческія волненія и земская оппозиція, политическія убійства и политическія демонстраціи, сектантское движеніе въ народѣ и философско-ідеалистическое движеніе въ интеллигенціи -- во всемъ этомъ нѣтъ слѣдовъ классовой ограниченности и хозяйственной заинтересованности". Напрасно г. Независимый не включилъ въ этотъ перечень: "всеобщія" стачки на югѣ и крестьянскія аграрныя волненія,-- тогда особенную убѣдительность пріобрѣло бы его увѣреніе, что нѣтъ даже "слѣдовъ хозяйственной заинтересованности" въ броженіи пролетаріата, толкающемъ его на путь политическихъ демонстрацій, и въ броженіи среди крестьянства, создающемъ благопріятную почву для сектантства.

Разъ "разногласія между либералами и революціонерами" не отражаютъ собой никакой классовой борьбы,-- то для объясненія несомнѣннаго факта раздѣленія оппозиціи на революціонеровъ и либераловъ намъ остается апеллировать къ фактору... физіологическому. Не "сколько-нибудь точно опредѣленныя общественныя группы" имѣются передъ нами, а "группы людей съ различными темпераментами, различнымъ общимъ положеніемъ въ жизни (не только общественнымъ, но и семейнымъ, возрастнымъ и т. п.), различнымъ богатствомъ жизненной опытности и личной отваги". Короче -- передъ нами "отцы" и "дѣти". Къ нимъ и обращается г. Независимый съ страстнымъ призывомъ протянуть другъ другу руки, соединиться въ общей борьбѣ за "свободу духа, свободу для всѣхъ и каждаго".

На очереди дня опять стоить призывъ къ "всеобщему братству" въ дѣлѣ борьбы съ однимъ врагомъ. Снова отъ русскихъ соціалистовъ требуютъ, чтобы они положили въ карманъ -- въ интересахъ побѣды ладь абсолютизмомъ -- свой соціализмъ, поскольку онъ обязываетъ своихъ адептовъ къ анализу классовыхъ отношеній въ каждый данный моментъ и къ "матеріалистическому отношенію къ своему собственному дѣлу". Странная вещь! Каждый разъ, когда заговариваютъ объ единомъ врагѣ -- абсолютизмѣ, объ общей для всѣхъ задачѣ -- борьбѣ съ нимъ, въ сторону соціалдемократовъ и сознательнаго пролетаріата достается укоризненный взглядъ и слышатся словечки о "догматическомъ тупоуміи" и поврежденіи интересовъ свободы. Правда, г. Независимый спѣшить насъ увѣрить, что сердце пролетарія бьется такъ же безкорыстно, какъ и сердце гг. Стаховича, Шипова и князя Львова; но въ то время, какъ гг. Стаховичъ и его присные сознаютъ свое собственное безкорыстіе и "идеалистически" смотрятъ на свою собственную борьбу, пролетаріатъ, [идущій подъ знаменемъ соціалдемократіи, старается "матеріалистически относиться къ своему собственному дѣлу" и, что при этомъ неизбѣжно и что хуже всего, "матеріалистически" заглядываетъ въ подоплеку Шиповскаго безкорыстія. И г. Независимый долженъ констатировать, что лишенное всякой "классовой ограниченности" безкорыстіе Шипова "сливается въ одинъ могучій потокъ" съ самой идеалистической борьбой съ абсолютизмомъ, тогда какъ столь же не ограниченное "хозяйственной заинтересованностью" безкорыстіе соціалдемократіи испорчено ограниченностью умственной, и ведетъ къ поврежденію интересовъ борьбы за свободу. Выходитъ, что, если не ради своей мошны, то pour lee beaux yeux de Marx, но все-таки русскій пролетарій наноситъ ущербъ дѣду освобожденія.

То, что началъ г. Независимый, кончилъ и пояснилъ передовикъ "Рев. Россіи" (см. No 53 "На два фронта"). Какъ всѣмъ хорошо памятно, гг. соціалисты-революціонеры давно уже провозгласили то, что разсказываетъ г. Независимый: именно, что противоположность между русскимъ либерализмомъ и русскимъ соціализмомъ, далекая отъ того, чтобы быть отраженіемъ антагонизма имущихъ и неимущихъ, является противоположностью между умѣренными и трусливыми отцами и радикальными и самоотверженными дѣтьми. Естественно было, поэтому, ожидать, что соціалисты-революціонеры, на завтра послѣ того, какъ проголосовали на Амстердамскомъ съѣздѣ "дрезденскую" резолюцію, примутъ руку, братски протянутую имъ гг. Независимыми. И, однако, "Рев. Рос." этого не сдѣлала. О, нѣтъ! "Мы не хотимъ никакой общей компромиссной политики либерально-соціалистическаго "блока", мы отвергаемъ всякую мысль объ урѣзываніи своей# программы или тактики, ради внесенія гармоніи въ дѣятельность различныхъ элементовъ". Эти слова имѣютъ всѣ шансы быть переведенными г. Рубеновичемъ на европейскіе языки для ознакомленія "братской семьи соціалистическихъ партій" съ направленіемъ только что принятаго въ эту семью Беньямина. А для г. Независимаго и братской семьи "идеалистовъ", собираемой имъ около знамени "Освобожденія", предназначены слѣдующія за симъ строки: "Единственно, о чемъ бы здѣсь могла итти рѣчь, это объ опредѣленіи такихъ элементовъ и такихъ требованій, которые уже въ настоящее время общи программамъ какъ тѣхъ, такъ и другихъ партій; иными словами, можетъ итти рѣчь лишь объ операціи, которая подобна математическому выдѣленію и "вынесенію за скобки" общаго множителя различныхъ величинъ". (P. Р. No 53, стр. 2).

Совершенно очевидно, что, при вынесеніи за скобки "общаго множителя" различныхъ политическихъ программъ, роль такого множителя играетъ программа того теченія, которое требуетъ отъ современнаго режима всего меньше. "Общимъ множителемъ" для умѣренныхъ либераловъ, крайнихъ демократовъ и соціалистовъ явится конституціонная реформа нынѣшняго режима. Вынести его "за скобки" различныхъ программъ необходимо, чтобы получить отчетливое представленіе о характерѣ и содержаніи наличныхъ общественныхъ движеній. Но должна ли эта операція вынесенія за скобки опредѣлять собою, хотя бы въ извѣстной степени, политическую тактику той партіи, отъ программы которой, послѣ этой операціи, "въ скобкахъ" остается ея "душа", сущность ея основныхъ стремленій? Къ этому сводится вопросъ, который затронутъ въ "Рев. Рос.". Должны ли соціалисты опредѣлять тактику своей борьбы въ данный моментъ простымъ сочетаніемъ наличныхъ общественныхъ программъ и выведеніемъ "за скобки", въ качествѣ "множителя" общихъ и союзныхъ дѣйствій, того, что въ этихъ программахъ есть общаго, т. е.-- "долой самодержавіе"? Такъ именно смотрятъ "освобожденцы", и такъ же точно рѣшаетъ этотъ вопросъ "Рев. Рос"., когда, подойдя къ нему съ осторожностью, явно говорящей о блудливомъ желаніи не замочить хвоста въ болотѣ соціалистическаго оппортунизма, заявляетъ: "Что касается до дѣйствій различныхъ партій противъ самодержавія, то рѣчь можетъ итти лишь о координированіи ихъ, по крайней мѣрѣ, въ тѣхъ пунктахъ, въ которыхъ они не противорѣчатъ другъ другу..." Какъ видите, для согласованности дѣйствій тѣхъ враждебныхъ самодержавію партій, которыя представляютъ собою различные соціальные элементы, съ противорѣчивыми классовыми интересами, имѣется довольно узкая и ограниченная область. "Но было бы въ высшей степени неумно и вредно для интересовъ революціоннаго дѣла совершенно игнорировать ту простую истину, что врагъ нашего врага, въ извѣстныхъ предѣлахъ, нашъ, если не другъ, то временный попутчикъ, случайный союзникъ".

Яснѣе нельзя выразиться: въ моментъ, когда дѣло идетъ о непосредственномъ выставленіи лозунговъ политической борьбы съ падающимъ режимомъ, наши "соціалисты" обѣщаютъ либераламъ "координированность дѣйствій" на основѣ "выведенія за скобки" того общаго, что имѣется въ программахъ всѣхъ враговъ самодержавія. Они обѣщаютъ такую координированность русскимъ либераламъ, добивающимся "ограниченія самодержавной власти", и не требуютъ отъ нихъ постановки на очередь вопроса о замѣнѣ самодержавія демократическимъ государствомъ. Они обязуются вступать въ союзныя дѣйствія съ либералами, не получивъ отъ нихъ обязательства требовать всеобщаго избирательнаго права. Партія "трудовыхъ крестьянъ, рабочихъ и интеллигенціи", они готовы оказать идущимъ къ государственной власти "конституціоналистамъ" всякую поддержку, не обезпечивъ крестьянамъ, рабочимъ и интеллигенціи того, что новый порядокъ не оставитъ ихъ политически-безправными.

И такъ какъ россійская соціалдемократія болѣе года назадъ именно этимъ условіемъ связала вопросъ о "координированности" своихъ дѣйствій съ дѣйствіями либеральной буржуазіи, то "Рев. Рос." и посвящаетъ вторую половину своей статьи обвиненію соціалдемократіи въ томъ, что она "неисправимо глуха къ голосу жизни", которая-де требуетъ "достигнуть возможно большаго координированія дѣйствій всѣхъ противниковъ самодержавія"; что она "сама создаетъ и ревниво поддерживаетъ свое изолированное положеніе"; что она "будетъ вести ревниво ожесточенную войну даже не на два, а на всѣ четыре фронта"; что она даже не хочетъ образовать "соціалистическаго блока" изъ различныхъ соціалистическихъ организацій.

Поучительная картина: либеральный писатель взываетъ -- объединяйтесь всѣ для борьбы съ общимъ врагомъ! "Соціалистъ-революціонеръ", угодливо повиливая хвостикомъ, отвѣчаетъ: мы съ удовольствіемъ, а вотъ тѣ, рядомъ съ нами, тѣ не пойдутъ, потому что "слишкомъ ясно обнаруживаютъ тенденцію вырождаться въ закостенѣвшія секты", "слишкомъ заняты догматическимъ буквоѣдствомъ" (ibid стр. 3)! Точь въ точь жорэсисты, натравливающіе буржуазную публику на гедистовъ, якобы, предающихъ дѣло республиканской свободы ради "марксовой догмы"!

Въ виду начинающейся послѣдней атаки на самодержавіе, будетъ ли либеральная буржуазія идти вмѣстѣ съ пролетаріатомъ къ завоеванію демократическаго режима, или ея политическіе представители сохранятъ за собой свободу заключить въ любой моментъ съ падающимъ режимомъ конституціонную сдѣлку, которая лишитъ основныхъ политическихъ правъ народныя массы? Отвѣть на этотъ вопросъ только и можетъ опредѣлять собой тактику народныхъ партій въ дѣлѣ "координированія" своихъ дѣйствій съ дѣйствіями "имущихъ и сытыхъ". И если именно теперь крики о необходимости "единеніи" сопровожаются змѣинымъ шипомъ о "догматическомъ тупоуміи" партіи пролетаріата и о вредѣ, приносимомъ ею дѣлу свободы, то дли всякаго должно быть ясно, что дѣло идетъ о кампаніи, направленной къ тому, чтобы добиться такой "координированности дѣйствій", которая не обязывала бы "умѣренную" оппозицію написать въ числѣ своихъ требованій всеобщее избирательное право и полную свободу слова и коалицій {Въ 58 "Освобожденія", въ отвѣтъ на письмо нѣкоего Nemo, обвиняющаго "освобожденцевъ" въ нежеланіи высказаться ясно за всеобщее избирательное право, г. Струве, видимо, разсерженный откровенностью своего единомышленника, увѣряетъ, что онъ "ломится въ открытую дверь". Но если это такъ и если среди освобожденцевъ вопросъ о всеобщемъ избирательномъ правѣ "не составляетъ предмета спора", то какъ же объяснятъ статью г. Независимаго и прокламацію русскихъ освобожденцевъ? (см. ниже, въ отд. II, ст. "Явленіе либераловъ народу").}.

Въ самомъ дѣлѣ. Обратите вниманіе на эту "странность". Въ течете ряда лѣтъ руководимый соціалдемократіей сознательный пролетаріатъ только и дѣлаетъ, что поддерживаетъ всякій политическій протестъ, исходящій изъ буржуазнаго общества. Онъ демонстрируетъ въ защиту отданныхъ въ солдаты студентовъ; его пресса выноситъ на свѣтъ гласности всѣ мерзости, совершаемыя правительствомъ противъ самоуправляющейся буржуазіи; его организаціи ведутъ въ народныхъ массахъ агитацію по поводу каждаго башибузукскаго набѣга на земства, на легальную печать, на "третій элементъ"; его добровольческія дружины идутъ подъ солдатскія пули для защиты отъ янычаръ Плеве -- отъ антисемитскихъ громилъ -- жизни, чести и имущества всѣхъ евреевъ, будутъ ли то буржуа или пролетаріи. Въ свою очередь, пролетаріатъ не можетъ указать ни одного случая, когда бы пролитіе его крови, униженіе его сыновей, разореніе его семей вызвало бы смѣлый, открытый протестъ свободолюбивыхъ "отцовъ". И эти послѣдніе не могутъ указать ни одного случая, когда бы сознательный пролетаріатъ и соціалдемократія не были бы готовы выполнить взятаго на себя долга пользоваться всякимъ случаемъ нанести лишній ударъ абсолютизму. Въ отвѣтъ на туманныя и пустыя фразы объ общемъ единеніи, соціалдемократія заявила открыто и прямо: вотъ тѣ условія, принятіе которыхъ дѣлаетъ для пролетаріата возможнымъ связать себя какими либо политическими обязательствами въ борьбѣ съ общимъ врагомъ. Принимаете ли эти условія вы, увѣряющіе, что "безкорыстно" боретесь за свободу для всѣхъ?

И вотъ черезъ 1 1/2 почти года послѣ того, какъ вопросъ поставленъ, получается первый отвѣтъ, и онъ гласитъ: "догматическое тупоуміе". Не думаютъ ли гг. "освобожденцы", что такими отвѣтами они побудитъ русскихъ пролетаріевъ отказаться отъ "матеріалистическаго отношенія" къ либеральному движенію? Не думаютъ ли они такими отвѣтами убить въ русскихъ пролетаріяхъ то недовѣріе, которое въ нихъ воспитала безславная исторія русскаго либерализма?

А "соціалистамъ-революціонерамъ" мы скажемъ, что, своимъ двусмысленнымъ, половинчатымъ и политиканскимъ отношеніемъ къ вопросу, они блистательно подтверждаютъ характеристику, данную имъ II съѣздомъ нашей партіи. Въ моментъ, когда должна рѣшаться на долгіе годы судьба освобождающейся Россіи, когда различныя соціальныя силы собираются подъ свои классовыя знамена,-- въ этотъ именно моментъ, эти люди путаются въ ногахъ у пролетаріата со своими жалкими фразами объ "общемъ врагѣ", "глухотѣ" и "слѣпотѣ" и т. д. и больше всего стараются о томъ, чтобы не дать поставить буржуазіи во всей рѣзкости и ясности вопросъ: "съ народомъ или противъ народа"?

"Пусть не указываютъ намъ на примѣръ великой французской революціи", говоритъ г. Независимый (стр. 3), "мечтавшей въ сверхчеловѣческомъ подъемѣ творческихъ силъ осуществить всеобщее братство человѣчества и осуществившей только буржуазную эксплоатацію! Это постоянное запугиваніе французской революціей, столь популярное, по своеобразной исторической комбинаціи идей, у наиболѣе радикальныхъ слоевъ русской оппозиціи, не только смѣшно, но и вредно. "Богаты мы, едва изъ колыбели, ошибками отцовъ и позднимъ ихъ умомъ. Но не мѣшало бы призанять и энтузіазмъ отцовъ! Пусть намъ дадутъ сперва французскую революцію со всѣми ея истинно-общечеловѣческими плодами, а съ вредными ея послѣдствіями мы уже сумѣемъ оправиться"! (страница 3, курсивъ нашъ).

Вслѣдъ за г. Меньшиковымъ изъ "Новаго Времени", г. Независимый изъ "Освобожденія" "захотѣлъ" великой французской революціи на русской почвѣ. Желаніе весьма похвальное. Только... только одно меня смущаетъ: великіе буржуа 1789 г. сами "добывали" себѣ великую революцію, а наши Демулены не идутъ дальше формулы: "пусть вамъ дадутъ"; знаменательная "фигура рѣчи"!

Дѣло, однако, не столько въ этой характерной обмолвкѣ, сколько въ той наивности, съ которою нашъ "идеалистъ" -- въ отвѣтъ боящимся разочарованій прошлыхъ революцій -- обѣщаетъ что, буде революція совершится, онъ и его присные "съ ея вредными послѣдствіями уже сумѣетъ справиться". Вотъ онъ, голосъ сердца! И, вѣдь, подъ "вредными послѣдствіями" здѣсь разумѣется не что иное, какъ разочарованіе, которое охватывало народныя массы, когда онѣ, совершивъ революцію, замѣчали, что она не освободила ихъ отъ нищеты. Русскіе соціалисты ставятъ себѣ вопросъ: какъ сдѣлать, чтобы не повторилось и у насъ того же разочарованія? Г. Независимый отвѣчаетъ: положитесь на насъ, мы уже справимся съ вредными послѣдствіями этого разочарованія. И передъ нашими глазами встаютъ картины разстрѣловъ на Марсовомъ полѣ, возстаніе бабувистовъ, іюньскіе дни 1848 года... Вы правы, г-нъ Независимый, ваши собратья сумѣютъ справиться съ "вредными послѣдствіями!" Но именно для того, чтобы не дать имъ возможности "справиться" съ ними свойственными имъ мѣрами -- мѣрами буржуазной реакціи на революціонныя проявленія пролетаріата,-- мы считаемъ прежде всего обязательнымъ для себя внушать пролетаріату "матеріалистическое отношеніе къ его собственному дѣлу", выяснять буржуазный характеръ предстоящей революціи и ту политическую позицію въ ней, которая гарантируетъ ему достиженіе максимума того, что можетъ дать ему такая революція, и которая, тѣмъ самымъ, застраховываетъ его отъ "вредныхъ послѣдствій", въ видѣ разочарованія. И мы обязаны дѣлать это не только въ интересахъ соціализма, но и въ интересахъ политической свободы.

Г. Независимый совершенно не понимаетъ, въ чемъ сущность тѣхъ послѣ-революціонныхъ "разочарованій", о которыхъ ему напоминаютъ соціалдемократы. Если бы дѣло шло только о вспышкахъ отчаянія народной массы, убѣдившейся, что завоеванный ея кровью режимъ не обезпечиваетъ ей человѣческаго существованія, то, какъ вѣрно указываетъ г. Независимый, съ такими "вредными послѣдствіями" буржуазія -- побѣдительница сумѣетъ справиться. Но -- и объ этомъ г. Независимый забываетъ -- справившись, такъ или иначе, съ этими вспышками отчаянія, буржуазія подсѣкаетъ тотъ самый сукъ, на которомъ должно держаться зданіе "свободы для всѣхъ и каждаго". Разочарованная дважды, безсознательная народная масса проникается индифферентизмомъ въ дѣлу свободы и покидаетъ буржуазный либерализмъ при первомъ же натискѣ цезаристской реакціи.

Реальный историческій антагонизмъ между соціальными силами слагающагося буржуазнаго общества и наличной государственной формой наши "идеалисты" пытаются свести къ его идеологическимъ проявленіямъ, къ голому антагонизму между "свободой для всѣхъ и каждаго" и ея отрицаніемъ въ современномъ режимѣ. Словомъ, аркадская идиллія, такъ жестоко разрушенная и въ европейской буржуазіи, и въ европейскомъ пролетаріатѣ суровымъ опытомъ великихъ и малыхъ революцій. Но то, что 100 слишкомъ лѣтъ назадъ было плодомъ естественной невинности не вкусившей отъ древа познанія буржуазіи, теперь должно явиться результатомъ искусственнаго политическаго самовнушенія, "моментально" забывающаго вчера еще исповѣдывавшійся трезвый "реализмъ" бернштейніанства и уносящаго нашихъ "идеалистовъ" въ снятую ими на-прокатъ высь "вѣчныхъ истинъ". Философскому идеализму, говоритъ г. Независимый (стр. 12), "должно быть приписано весьма серьезное значеніе въ современномъ освободительномъ движеніи, ибо только онъ одинъ даетъ необходимое для молодыхъ умовъ (!!) отвлеченное обоснованіе либерализма и дѣлаетъ его религіозной вѣрой" (курсивъ нашъ). "Сдѣлать" религіозную вѣру -- въ этомъ весь смыслъ, вся сущность, вся неприкрашенная правда "идеалистическаго" ученія. Отъ революціоннаго идеализма 18-го вѣка, этотъ фабричнымъ методомъ изготовляемый/идеализмъ", этотъ "паровой цыпленокъ", высиживаемый въ кабинетѣ и лишенный воякой "души", такъ же далекъ, какъ далека здоровая, жизнерадостная чувственность древнихъ эллиновъ отъ нуждающейся во всестороннихъ возбудителяхъ похотливости современнаго Ubermensch'а. И этотъ паровой цыпленокъ новѣйшаго "идеализма" долженъ намъ, современнымъ русскимъ людямъ, дать тотъ энтузіазмъ, безъ котораго немыслима, дѣйствительно немыслима революція, низвергающая кумиры и сносящая на своемъ пути всѣ бастиліи! "Идеализмъ", неспособный ни на минуту отвлечь своихъ собственныхъ апостоловъ отъ тревожной мысли: какъ бы не оттолкнуть своимъ радикализмомъ Стаховичей и Шиповыхъ -- этотъ "идеализмъ", основной посылкой котораго является идейная реакція противъ единственнаго идеалистическаго движенія нашей эпохи -- противъ соціализма -- не способенъ заразить своимъ дѣланнымъ "энтузіазмомъ" ни одного общественнаго класса.

Есть ли какія нибудь серьезныя основанія бояться того, что "матеріалистическое отношеніе къ собственному дѣлу" подорветъ "революціонный энтузіазмъ" народныхъ массъ и тѣмъ ослабитъ энергію ихъ борьбы за "буржуазную" свободу?

Если "идеалистическій" скептицизмъ современнаго либерала къ "этической" относительности всѣхъ реальныхъ формъ общежитія, всѣхъ правовыхъ и соціальныхъ нормъ, не убиваетъ энтузіазма въ борьбѣ за уничтоженіе пережившихъ себя учрежденій и отношеній, то почему бы матеріалистическому скептицизму соціалиста въ исторической относительности идеаловъ буржуазной свободы подрывать энергію въ той же борьбѣ? Если безсознательный, политически-пассивный пролетаріатъ беззавѣтно проливалъ кровь за "отвлеченно-обоснованную" свободу, то почему пролетаріатъ сознательный не сможетъ отдать свою кровь за весьма "относительное" и весьма конкретное демократическое народовластіе, которое вручитъ ему всѣ средства въ борьбѣ за освобожденіе отъ капитализма?

Онъ сможетъ, и онъ сдѣлаетъ это тѣмъ рѣшительнѣе и съ тѣмъ большимъ энтузіазмомъ, чѣмъ яснѣе будетъ представлять себѣ громадность дѣла своего освобожденія и чѣмъ болѣе реалистически будетъ цѣнить значеніе всѣхъ завоеваній, которыя могутъ облегчить это дѣло. И революціонный энтузіазмъ, о которомъ такъ хлопочутъ демократы, будетъ присутствовать въ этой борьбѣ тѣмъ въ большей степени, чѣмъ обильнѣе будетъ она поддерживаться неизсякаемымъ питомникомъ революціонной энергіи въ современномъ обществѣ -- классовой борьбой пролетаріата. Въ отличіе отъ тѣхъ искусственныхъ питомниковъ, въ которыхъ фабрикуются паровыя цыплята современнаго буржуазнаго "идеализма", этотъ источникъ не имѣетъ конца -- пока соціальныя противорѣчія продолжаютъ накоплять революціонную энергію въ томъ классѣ, реальные интересы котораго совпадаютъ съ интересами общественнаго развитія. Пытаться временно задержать притокъ въ народныя массы этой энергіи -- оторвавъ ихъ политическое движеніе отъ его классовой основы -- значитъ, самымъ вѣрнымъ образомъ вредить дѣлу революціи, дѣлу свободы.

Л. Мартовъ.