Дудышкин Степан Семенович - Дудышкин С. С.: биографическая справка

ДУДЫШКИН Степан Семёнович [25.12.1820 (6.1.1821), Витебск -- 16(28).9.1866, Павловск; похоронен в Петербурге на Георгиевском кладб. на Б. Охте], лит. критик, журналист. Род. в семье приказчика, разорившегося купца. По окончании Витебской г-зии (1837) поступил на юридич. ф-т Петерб. ун-та. Его сокурсник А. Н. Майков ок. 1837--38 познакомил Д. со своей семьей; здесь он встречается с И. А. Гончаровым, В. А. Солоницыным, А. П. Заблоцким-Десятовским и др. По окончании ун-та (1841) нек-рое время жил уроками, в 1842 получил место в Деп. внеш. торговли, в 1843 переведен в Комиссариатский деп.

Лит. деятельность Д. начал как переводчик (предположительно в 1842-- см.: Егоров, 1962, с. 222), в частности опубл. пер. ст. "Филологич. наблюдения Якова Гримма над главнейшими слав, наречиями"(ЖМНП, 1845, No 6), выполненный при участии В. Н. Майкова, к-рый "убедил его, что он может писать, и заставил писать в "Отеч. записки"" (Белинский, XII, 407). Дебютировал в этом ж-ле рецензией на книгу А. Вейдемейера "Двор и замечательные люди в России..." (03, 1846, No 10). Д. испытал значит. воздействие критич. метода и взглядов В. Г. Белинского; в ст. "Соч. Фонвизина" (там же, 1847, No 8, 9) он декларирует необходимость ист. подхода к анализу событий социальной и лит. жизни: писатель 18 в. интересует Д. как "характеристичное" явление века "подражательности" и просвещения, облик к-рого он стремится воссоздать. Несоответствие лит. персонажей действит. типам времени -- причина отрицат. оценки романтич. "Октав" Е. А. Вердеревского (ОЗ, 1847, No 9), творчества Н. И. Хмельницкого ("Совр.", 1851, No 9; положит. отзыв А. А. Григорьева -- "Москв.", 1851, No 19/20, с. 646--54).

В 1848, оставив службу в чине тит. сов., Д. целиком отдается лит. работе; по свидетельству Гончарова, он в это время "начинает входить в моду: умные и дельные статьи его ... замечены и расхвалены всеми..." (VIII, 238). Белинскому импонировал исследоват. метод работы начинающего критика: в статьях Д. "видно знание дела; он хорошо пользуется ист. изучением развития, чтобы объяснять им лит. произв. данной эпохи ... видно, что он взялся за дело с готовым уже содержанием в голове, вполне владеет своею мыслию..." (X, 355). Белинский и Н. А. Некрасов пригласили Д. в "Современник" как единомышленника и преемника ("Теперь он наш ... Мы даже имеем причину надеяться, что ни одной строки Дудышкина не будет в "Отеч. записках"" -- из письма В. П. Боткину от 4--8 нояб. 1847 -- XII, 408). В ст. "Соч. Кантемира" ("Совр.", 1848, No 11) Д. развивает и даже утрирует положение Белинского о главенстве идеи в творениях иск-ва: "лучшая сторона лит. произведений -- их содержание..." (с. 4). Однако совпадение воззрений критиков было частичным: принцип верности иск-ва действительности Д. сводил к требованию правдоподобия, идею нравств. значения просвещения к антитезе образованность -- невежество, под знаком к-рой он осмысляет любой материал. Показательно, что в обзоре "Рус. лит-ра в 1848 г." (ОЗ, 1849, No 1) Д., ориентируясь уже на В. Майкова (см. его ст. "Нечто о рус. лит-ре в 1846 г." -- ОЗ, 1847, No 1), на первый план выдвигает "лит-ру психолого-эстетическую", лучшим представителем к-рой называет Ф. М. Достоевского (ср. различие в оценке Белинским и В. Майковым произв. Достоевского кон. 40-х гг.). Сотрудничество Д. в "Современнике" свелось к единичным публикациям; в 1852 он безраздельно связал личную и лит. судьбу с "Отеч. зап." и вскоре стал ведущим критиком ж-ла: в 1852--55 гл. составитель ежемес. обозрений "Журналистика", пост, автор отделов "Рус. лит-ра" (1861), "Лит. летопись", "Театр, хроника" (оба--1863--64).

Как автор отд. "Журналистика" Д. берет на себя роль "скромного обозревателя" худож. лит-ры, отказывается от общих суждений о лит. процессе, считая, что "система подготовляется и в лит-ре так же медленно ... как и во всякой другой науке" (ОЗ, 1855, No 1; IV, 59--60). Д. проявляет неизменный интерес к науч. исследованиям, ист. и документальным жанрам, отмечая достоинства трудов И. Е. Забелина, Заблоцкого-Десятовского, П. П. Пекарского и мн. др. В поле зрения критика -- "каждый новый шаг ... даровитого писателя": творчество А. Ф. Писемского (ОЗ, 1852, No 3; 1853, No 1, 2; 1855, No 3; 1856, No 12; 1859, No 1), Д. В. Григоровича (ОЗ, 1852, No 3;1853, No 10; 1855, No 3, 4), А. Н. Островского (ОЗ, 1854, No 6; 1855, No 1), Гончарова (ОЗ, 1856, No 1; 1861, No 2), Евг. Тур (ОЗ, 1853, No 1,5; 1854, No 5), А. А. Фета (ОЗ, 1854, No 3, 1863, No 10) и др. Д. первым откликнулся на лит. дебют Л. Н. Толстого (ОЗ, 1852, No 10; о восприятии этого отзыва писателем см. в кн.: Толстой в восп., I, 42). Однако отсутствие генеральной идеи, нечеткость часто не согласующихся эстетич. критериев заметно сказывалась на критич. практике Д.: напр., точно уловив худож. новаторство Толстого (психол. нюансировка, динамика душевных состояний, изображение будней войны) , Д. в то же время упрекнул его в мелочной наблюдательности, создании картин, "к-рые неглубоко черпают содержание жизни" (ОЗ, 1856, No 11, с. 17, см. также: ОЗ, 1854, No И; 1855, No 12). Ст. "Повести и рассказы И. С. Тургенева..." (ОЗ, 1857, No 1, 4), в к-рой "лишним людям" Д. противопоставил "честного труженика", вызвала иронич. отзыв Н. Г. Чернышевского, сформулировавшего причины "промашек" критика: "желание построить систему на основании не понятой им мысли" ["Совр.", 1857, No 2, с. 363; ср. близкие по духу высказывания: Салтыков-Щедрин M. E., Лит. критика, М., 1982 (письмо к П. В. Анненкову, 1859), Григорьев -- РСл, 1859, No 4; А. И. Герцен -- "Колокол", л. 44, от 1 июня 1859]. Солидарность с Д. выразил В. Р. Зотов (СО, 1857, No 6); отчасти перекликаются с мнением Д. нек-рые идеи А. В. Дружинина (БдЧ, 1857, No 2, 3, 5). Статья Д., в к-рой, по словам Анненкова, "ничего не упущено, кроме истинного выражения, свойственного автору" ("Тр. Публичной б-ки СССР им. Ленина", в. 3, [М.--Л.], 1934, с. 64), больно задела Тургенева (Тургенев. Письма, III, 86).

С оживлением обществ.-лит. борьбы в сер. 50-х гг. Д. оказался втянутым в полемики, но старался занять "межпартийную" позицию, избегая максимализма крайних мнений. Теории "чистого иск-ва" Д. противопоставляет требование мысли, соответствия лит-ры запросам общества. Д., "бывший, между прочим, постоянным противником новых теорий изящного ... предоставлял страницы своего ж-ла далеко не фанатикам чистого искусства",-- писал Анненков (Анненков, с. 495), статья к-рого "О мысли в произведениях изящной словесности" вызвала возражения Д. (ОЗ, 1855, No 2, ср.: ОЗ, 1855, No 4, с. 70--83; см. также его ст. "Об отношении лит-ры 1857 г. к обществ. мнению" -- ОЗ, 1858, No 2). В свою очередь, позиция "Современника" пугает Д. "утилитаризмом" (рец. на "Эстетич. отношения иск-ва к действительности" Чернышевского -- ОЗ, 1855, No 6, положит, отзыв Добролюбова -- VIII, 464; ср.-- Тургенев. Письма, II, 294). Идеал Д.-- компромисс двух тенденций: в худож. творчестве -- Тургенев, в критике -- Белинский, "публицист и критик эстетич. начал" (ОЗ, 1859, No 5, с. 31). Крайностям славянофильской программы, "написанной прежде изучения жизни общества" ( ОЗ, 1860, No 2, с. 141 ), и западнич. теории, возникшей "из чуждой жизни" (там же, с. 135), Д. противополагает категорию народности, понимая ее как умение ощущать и выражать совокупность социально-полит, и культурных черт нации (см., в частности, статьи: "Две новые народные драмы..." -- ОЗ, 1860, No 1; "Мотивы совр. лит-ры. Г-жа Кохановская" -- ОЗ, 1863, No 7). Задачу совр. лит-ры, науки и обществ, мысли Д. видит в прояснении и изучении законов нар. жизни, к-рые существуют "под игрою систем полит., обществ., административных" (ОЗ, 1860, No 2, с. 138). Д. пересматривает репутации "народных поэтов".ЧВ "чудовищной", по определению Ф. М. Достоевского (XVIII, 71), статье "Пушкин -- народный поэт" (ОЗ, 1860, No 4) Д., как ему представляется, выражает объективное, науч. отношение к проблеме. По его мысли, Пушкин остался чужд народу, т. к. талант его воспитан историей, к-рая "знала пружины государственные, но не силы народа" (с. 70). Косвенно Д. указывает на несовременность поэта, имевшего ограниченное сословными предрассудками мировоззрение, "рабски следовавшего" H. M. Карамзину в понимании и изображении истории, враждебно относившегося к зап.-европ. образованию. Пушкин, считает критик, сохранил значение только как художник, главное достоинство к-рого -- "простота приема" и "разнообразие мотивов". Статью Д. и позицию ж-ла оспорил Ап. Григорьев: "Пушкину было дано непосредственное чутье нар. жизни" ("Время", 1861, No 3, с. 2; ср. также более позднее иронич. высказывание по поводу "нового учения о народности" в "Отеч. зап." -- "Якорь", 1863, No 3; то же -- Григорьев А. А., Одиссея последнего романтика, М., 1988, с. 352), чьи возражения Д. воспринял как риторику, уклонение от разговора по существу (ОЗ, 1861, No 4). В унисон с Григорьевым "Отеч. зап." критиковал Достоевский, отметивший, что Д. путает понятие народности и простонародности ("Время", 1861, No7 и др.). В творчестве Некрасова Д. усматривает преувеличенно мрачный взгляд на нар. жизнь, нар. характер (ОЗ, 1861, No 12; резко отрицат. отзыв Ап. Григорьева -- "Время", 1862, No 7). С 1860 Д.-- соиздатель и фактич. ред. "Отеч. зап.". В кон. 50-х -- нач. 60-х гг. в редакцию приходят Н. В. Альбертини, К. Н. Бестужев-Рюмин, С. С. Громека, к-рые, по словам К. К. Арсеньева, вместе с А. А. Краевским и Д. образуют дружеский "тесный кружок" (ГМ, 1913, No 1, с. 166). Рев.-демокр. критика характеризовала "Отеч. зап." как ж-л "пестрого характера". Чернышевский, постоянный критик Д., обвинил его в отсутствии направления ("Совр.", 1861, No 7). В ответной программной статье (ОЗ, 1861,

No 8) Д. сделал попытку очертить позицию своего ж-ла (уважение к науке, полит, трезвость, закон "постепенности исторической", принцип народности) и противопоставил ее "видимому единству направления" "Современника", к-рое, по его словам, "есть не что иное, как перенесение экономич. вопроса в историю, в лит-ру, в право, в фельетон..." (с. 154). Присоединившийся к полемике Д. И. Писарев связал "серьезность" "Отеч. зап." с "неумением отнестись к возникающим вопросам откровенно и ясно, игнорированием живых и больных мест нашей частной и обществ, жизни" ("Схоластика XIX в." -- РСл, 1861, No 9, с. 28--32). Это не помешало "Отеч. зап." в 1862--63 протестовать в связи с приостановкой "Современника" и "Рус. слова" "против систематич. подавления отрицат. направления во всей журналистике" (ОЗ, 1863, No 5, с. 190). Потеряв в 1863--64 ведущих сотрудников, "Отеч. зап." в 1864--66 переживают кризис. В неотправл. письме к Краевскому от 6 сент. 1865 Д. вынужден констатировать: "Прежде всего бросается в глаза отсутствие направления в "От[ечественных] зап[исках]"" (цит. по ст.: Китаев В. А., "Отеч. зап." в идейной борьбе нач. 60-х гг. XIX в.-- В сб.: Эпоха Чернышевского. Рев. ситуация в России в 1859-- 1861 гг., т. 7, М., 1978, с. 160).

Совм. с Краевским Д. в 1858-- 60 издал серию книг "Историки и публицисты новейшего времени в переводе на рус. язык" (СПб.), среди к-рых труды О. Тьерри, Ф. Гизо. Д. подготовил первое критич. собр. соч. М. Ю. Лермонтова ("Соч. Лермонтова, приведенные в порядок и дополненные С. С. Дудышкиным", СПб., 1860; 2-е изд., СПб., 1863; рец.: РСл., 1860, No 5; 1863, No 6; M. H. Лонгинов -- "Совр. летопись", 1863, No 16; см. также незаверш. рец. Дружинина -- ЛН, т. 67; Лермонтов в восп., ук.), к-рому предшествовала статья Д. "Ученич. тетради Лермонтова" (ОЗ, 1859, No 7, 11), включавшая ок. 90 ранних произв. поэта. С 1859 Д.-- чл. РГО; чл. к-та Лит. фонда. Умер внезапно, от сердечного приступа.

"Видный лит. деятель" 50--60-х гг. (Случевский К. К., Новые повести, СПб., 1904, с. 98), дружески связанный с Писемским, Тургеневым, Гончаровым, В. П. Боткиным, Н. С. Лесковым и мн. др., Д. был вскоре забыт (см.: Старчевский А. В., Один из забытых журналистов.-- ИВ, 1886, No 2; Быков П., С. С. Дудышкин.-- ВИ, 1891, No 1183).

Лит.: Волынский А. Лит., заметки. Журналистика шестидесятых годов и Писарев.-- СВ, 1894, No 10; Боборыкин (ук.); Григорьев. Критика (ук.); Дружинин А. В., Повести. Дневник, М., 1986 (ук.); Анненков, с. 431--33; Иванов И. И., История рус. критики, ч. 3--4, СПб., 1900, с. 385--95; Бельчиков Н. Ф., П. В. Анненков, А. В. Дружинин и Д.-- В кн.: Очерки по истории рус. критики, т. 1, М.-- Л., 1929; Егоров Б. Ф., Д.-- критик.-- "Уч. зап. Тартуского ун-та", 1962, в. 119 [есть библ. трудов Д., многие из к-рых атрибутированы впервые; доп. и уточнения -- Алдонина Н. Б., Неизв. рецензии Д. в "Отеч. записках" 50-х гг.-- В кн.: Рус. журналистика в лит. процессе второй пол. XIX в., Пермь, 1977; А. Л. Осповат -- ВЛ, 1979, No 5, с. 281]; Алдонина Н. Б., Д. и полемика о "пушкинском" и "гоголевском" направлениях в рус. лит-ре.-- В кн.: Проблемы истории критики и поэтики реализма, Куйбышев, 1976; Егоров Б. Ф., Борьба эстетич. идей в России сер. XIX в., Л., 1982 (ук.). + Некрологи, 1866: Н.-ов <Н. С. Лесков?> -- "Совр. летопись", No 33; СПбВед, 15 нояб. РБС; Брокгауз; НЭС; Венгеров. Источ.; КЛЭ; БСЭ; Лерм. энц.; Ламбины (ук.); Муратова (1); M аса нов.

Архивы: ГПБ, ф. 268, ф. 438, No 15, л. 255--57 (биогр. сведения); ГБЛ, ф. 74, 93, 233; ЦГАЛИ, ф. 191, 275; ИРЛИ, ф. 583, No 39 (письма А. В. Старчевскому); ЦГИА, ф. 772, оп. 1, д. 5278.

Е. В. Войналович, М. А. Кармазинская.

Русские писатели. 1800--1917. Биографический словарь. Том 2. М., "Большая Российская энциклопедия", 1992