Малевинский Н. Ф. - Опровержение

Опроверженіе.

Въ майской книжкѣ журнала Русская Мысль за сей 1893 годъ, въ статьѣ г. Джаншіева: Законъ и справедливость на новомъ судѣ и у земскихъ начальниковъ, на страницѣ 97-й, между прочимъ, сказано: "Мудрено ли, что появляются въ практикѣ земскихъ начальниковъ такія невѣроятныя, по своей произвольности рѣшенія, какъ извѣстное рѣшеніе грайворонскаго уѣзднаго съѣзда. Съѣздъ отказалъ въ искѣ волостному писарю (учителю), искавшему свое жалованье съ волостного правленія, безъ вызова истца, съ признаніемъ иска недобросовѣстнымъ(?), а истца -- неблагонамѣреннымъ (!), основываясь на донесеніи земскаго начальника и ни на чемъ болѣе".

Уважаемый авторъ хотѣлъ подтвердить мысль свою, что у земскихъ начальниковъ нѣтъ желательнаго знакомства съ законами, но очень неудачно позаимствовалъ фактъ изъ газетныхъ извѣстій. Не знаю, можетъ быть, многіе земскіе начальники мало знакомы съ законами, можетъ быть, мы, грайворонскіе земскіе начальники, при поступленіи на службу были недостаточно практически съ ними знакомы, но я беру на себя смѣлость утверждать, что всѣ мы (большинство изъ насъ окончило курсъ наукъ въ университетѣ, двое по юридическому факультету) начали свою служебную дѣятельность и понынѣ продолжаемъ таковую, глубоко проникнутые уваженіемъ не только къ "правдѣ матеріальной", но и къ тѣмъ "формальнымъ гарантіямъ" ея, т.-е. закону, который дѣйствительно одинъ только открываетъ путь къ ней и на точномъ основаніи котораго мы всегда стремимся дѣйствовать. Поэтому мнѣ въ высшей степени горько и обидно было читать вышеприведенныя слова изъ статьи г. Джаншіева, заключающія въ себѣ упрекъ въ произвольности дѣйствій и какъ бы намекъ на какой-то доносъ. Тѣмъ болѣе обидно, что сообщеніе, неудачно заимствованное авторомъ изъ газетныхъ корреспонденцій, представляетъ отъ начала до конца чистѣйшій вымыселъ. Мною въ грайворопскомъ уѣздномъ съѣздѣ были наведены точныя справки и оказалось, что имѣются два дѣла, въ которыхъ одной изъ заинтересованныхъ сторонъ является бывшій волостной писарь и во время производства дѣлъ сельскій учитель. Въ интересахъ истины, которую, я увѣренъ, такъ уважаетъ и любитъ редакція Русской Мысли и авторъ статьи Законъ и справедливость, я изложу обстоятельства того и другого дѣла, которыя имѣются у меня подъ рукою.

Первое по времени дѣло -- административное; возникло оно по представленію моему 29 января 1891 г. за No 125 (въ приведенной выдержкѣ изъ статьи г. Джаншіева названному донесеніемъ), въ которомъ я сообщилъ, собранныя мною по книгамъ солохинскаго волостного правленія, факты и изложилъ свое мнѣніе по поводу прошенія бывшаго солохинскаго волостного писаря Волоткина, въ коемъ онъ просилъ войти въ обсужденіе обстоятельствъ дѣла касательно невыдачи ему жалованья по должности волостного писаря съ 1 января 1887 года по 18 іюня 1888 года. Прошеніе было подано Волоткинымъ въ административное учрежденіе, т.-е. въ грайворовское уѣздное по крестьянскимъ дѣламъ присутствіе, согласно указа правительствующаго сената отъ 23 мая 1890 года за No 4435 по которому рѣшеніе грайворонскаго съѣзда мировыхъ судей по дѣлу о взысканіи Волоткинымъ 353 руб. Жалованья съ солохинскаго волостного общества, въ виду того, что право волостныхъ писарей, какъ должностныхъ лицъ, на полученіе жалованья не относится къ сферѣ правъ гражданскихъ, отмѣнено за нарушеніемъ 1 ст. уст. гражд. судопр. Крестьянское присутствіе съ препровожденіемъ означеннаго прошенія потребовало отъ солохинскаго волостнаго правленія 18 августа 1890 года за No 1147 объясненія. Это было наканунѣ реорганизаціи мѣстныхъ крестьянскихъ учрежденій. Волостное правленіе, не успѣвъ представить объясненіе упраздненному нынѣ присутствію, представило таковое мнѣ при рапортѣ отъ 23 ноября 1890 года за No 950. Такимъ образомъ возникло мое вышеписанное представленіе; при немъ я представилъ въ грайворонскій уѣздный съѣздъ всю переписку по сему предмету и высказалъ мнѣніе, основанное на фактическихъ данныхъ, что солохинское волостное общество, внеся однажды по раскладочнымъ приговорамъ на 1887 и 1888 г. всю сумму сполна на содержаніе волостного правленія, въ томъ числѣ на содержаніе волостного писаря, въ распоряженіе волостного старшины Солохина (въ 1888 г. этотъ старшина растратилъ до 7,000 р. общественныхъ денегъ), не обязано вновь вносить деньги на содержаніе писаря за тѣ же годы и что если старшина Солохинъ не выдалъ ему жалованье, то Волоткинъ можетъ предъявить свои исковыя требованія къ названному старшинѣ судебнымъ порядкомъ. Уѣздный съѣздъ въ административномъ засѣданіи своемъ за 20 февраля 1891 года, соглашаясь съ моимъ мнѣніемъ, постановилъ: прошеніе Волоткина, поданное въ уѣздное по крестьянскимъ дѣламъ присутствіе, оставить безъ послѣдствій. Въ мотивахъ этого постановленія сказано, что Волоткинъ можетъ искать съ старшины Солохина. Постановленіе сіе было утверждено губернскимъ присутствіемъ по административному засѣданію.

Второе дѣло, въ которомъ фигурируетъ бывшій волостной писарь и учитель,-- судебное, по иску повѣренныхъ солохинскаго волостного общества Алексѣнка и Рогу ленка съ того же бывшаго волостного писаря Волоткина 300 рублей. Дѣло это по предмету своему находится въ нѣкоторой связи съ предъидущимъ административнымъ дѣломъ. Обстоятельства его слѣдующія. Правительствующій сенатъ, какъ уже сказано, отмѣнилъ рѣшеніе грайворонскаго съѣзда мировыхъ судей по вышеписаннымъ мотивамъ, по которому присуждено было въ пользу бывшаго волостного писаря Волоткина съ солохинскаго волостного общества 353 рубля и дѣло для новаго разсмотрѣнія передалъ въ бѣлгородскій уѣздный съѣздъ мировыхъ судей. Сей послѣдній 19 августа 1890 года, отмѣнивъ рѣшеніе мирового судьи 2 участка Грайворонскаго уѣзда, дѣло по иску Волоткина съ солохинскаго общества не полученнаго жалованья по должности волостного писаря, по неподсудности и за нарушеніемъ 1 ст. уст. гражд. суд. мировымъ судьею, производствомъ прекратилъ. Между тѣмъ, Волоткинъ по исполнительному листу грайворонскаго съѣзда мировыхъ судей отъ 25 апрѣля 1889 г. за No 254, до отмѣны сенатомъ означеннаго рѣшенія съѣзда, взыскалъ съ солохинскаго волостного общества присужденныя деньги. Съ цѣлью возвратить неправильно взысканныя деньги, повѣренные солохинскаго волостного общества Алексѣенко и Рогуленко 27 іюня 1891 года предъявили искъ въ волостной судъ по мѣсту жительства Волоткина о возвратѣ въ пользу общества полученныхъ имъ по исполнительному листу денегъ, въ суммѣ 300 рублей. Такъ какъ волостной судъ неправильно отказалъ въ искѣ повѣреннымъ, то грайворонскій уѣздный съѣздъ по жалобѣ ихъ, 17 января 1892 года, рѣшеніе волостного суда отмѣнилъ и съ учителя Волоткина (бывшаго волостнаго писаря) опредѣлилъ взыскать въ пользу солохинскаго общества искомыхъ 300 рублей. Рѣшеніе съѣзда 2 октября 1892 года утверждено губернскимъ присутствіемъ.

Вотъ обстоятельства того и другого дѣла. Гдѣ же здѣсь произвольность дѣйствій со стороны грайворонскаго уѣзднаго съѣзда? Напротивъ, рѣшенія его по этимъ дѣламъ были постановлены въ интересахъ возстановленія "матеріальной правды" и съ самымъ строгимъ соблюденіемъ "формальныхъ гарантій ея", т.-е. законовъ. Съѣздъ не допустилъ, чтобы съ солохинскаго волостного общества было взыскано два раза одно и то же жалованье волостному писарю; дѣйствительно, онъ считалъ такое требованіе недобросовѣстнымъ и въ мотивахъ своего постановленія выяснилъ это, не употребляя, однако, словъ: "недобросовѣстный и неблагонамѣренный", какъ это сказано въ приведенной выше выпискѣ изъ статьи г. Джаншіева. Затѣмъ въ сей послѣдней сказано, что съѣздъ отказалъ въ искѣ волостному писарю безъ вызова истца. Да, онъ въ административномъ засѣданіи своемъ оставилъ жалобу (а не искъ) Волоткина о неуплатѣ ему жалованья безъ послѣдствій, безъ вызова жалобщика; но развѣ законъ требуетъ, чтобы административныя дѣла разсматривались съ вызовомъ сторонъ? При разборѣ же судебнаго дѣла, гдѣ Волоткинъ являлся въ качествѣ отвѣтчика, онъ вызывался повѣстками и въ дѣлѣ имѣются его росписки въ полученіи ихъ; въ засѣданіи 18 декабря 1891 года онъ лично присутствовалъ при разборѣ его дѣла и давалъ объясненія, въ засѣданіе же 17 января 1892 года не явился, хотя извѣщеніе получилъ, въ чемъ расписался. Наконецъ, въ той же выпискѣ говорится, что съѣздъ основывался на донесеніи (напечатано курсивомъ) земскаго начальника и ни на чемъ болѣе. Я уже говорилъ, что донесеніемъ названо мое представленіе за No 125, вызванное прошеніемъ Волоткина, въ которомъ я привелъ выписи изъ дѣлъ и книгъ волостного правленія въ подтвержденіе того, что крестьяне Солохинской волости внесли всѣ деньги сполна на содержаніе волостного правленія за 1887 и 1888 годы. Думается, что этихъ данныхъ, вмѣстѣ съ копіями указа сената отъ 23 мая 1890 г. за No 4435 и рѣшенія бѣлгородскаго съѣзда мировыхъ судей за 19 августа 1890 года, было вполнѣ достаточно для оставленія жалобы Волоткина безъ послѣдствій въ административномъ засѣданіи съѣзда.

Чтобы окончательно выяснить характеръ дѣла бывшаго волостного писаря и бывшаго учителя Волоткина и двухъ корреспонденцій, его защищающихъ, надо сказать, что путь искать свое жалованье, если таковое Волоткинъ дѣйствительно не получалъ, былъ для него открытъ и былъ указанъ въ мотивахъ постановленія съѣзда. Нужно было искать съ бывшаго старшины Солохина. Но Волоткинъ этого не сдѣлалъ. Старшина Солохинъ, растративъ при совмѣстной службѣ съ Волоткинымъ свыше 7,000 рублей общественныхъ денегъ, за что потерпѣлъ должное наказаніе по суду, обязанъ былъ пополнить ихъ, а имущества у него не было и на 10-го часть растраченной суммы.

Искать съ него было мало разсчета, съ общества же взыскать было удобнѣе, тѣмъ болѣе, что за 1887 и 1888 годы, когда происходила растрата общественныхъ суммъ, волостной писарь Волоткинъ почти не велъ никакихъ записей по книгамъ и въ волостномъ правленіи царилъ полный безпорядокъ въ дѣлопроизводствѣ. Въ мутной водѣ легко удить рыбу. Но разсчетъ Волоткина не удался; надо же было отомстить хотя ложными корреспонденціями, прикинувшись оскорбленною невинностью.

Въ той же статьѣ г. Джаншіева есть еще слѣдующая фраза: "Едва ли менѣе опасна для интересовъ правосудія и явная тенденція того же съѣзда (т.-е. грайворонскаго) къ эмансипаціи отъ "формальныхъ гарантій" путемъ систематическаго затрудненія населенію обжалованія рѣшеній земскихъ начальниковъ". Въ подтвержденіе сихъ обвиненій въ статьѣ не приведено фактовъ, но они, вѣроятно, изложены въ корреспонденціяхъ, изъ которыхъ заимствуетъ г. Джаншіевъ и на которыя онъ дѣлаетъ ссылки въ статьѣ. Мнѣ эти корреспонденціи неизвѣстны, но о качествѣ ихъ можно судить по тому обращику, который приведенъ выше.

Членъ грайворонскаго уѣзднаго съѣзда земскій
начальникъ 5 участка Н. Ф. Малевинскій.

"Русская Мысль", кн.IX, 1893