ницкому. Послѣдній съ своей стороны и послѣ 1654 года не отказывался расширять монастырское землевладѣніе. Такъ, лубенскому Мгарскому монастырю онъ не только подтвердилъ всѣ прежнія его имѣнія, но и далъ земли, принадлежавшія раньше поселеннымъ въ Лубнахъ кн. Вишневецкимъ бернардинскимъ монахамъ, а заодно отдалъ "въ моць и послушенство" и людей, сидѣвшихъ на этихъ земляхъ {Лазаревскій, Историческіе очерки полтавской лубенщины XVII--XVIII вв. Чтенія въ Историческомъ Обществѣ Нестора, кн. XI, отд. II. сс. 90, 96, 102, 103.}. Макошинскій монастырь получилъ бывшія "панскія поля" въ менской сотнѣ Черниговскаго полка {"П. сотнику Менскій, -- писалъ 13 марта 1666 г. "полковникъ нѣжинскій и всего Сѣвера" Григорій Гуляницкій,-- дошла намъ вѣдомость, ижъ нѣкоторые товариство и посполитне люде недавними чаcи поля падаютъ панскне завоеванне во всѣхъ трохъ рукахъ, теди мы въ владзи полковнитства нашего приказуемъ, абися жаденъ не важилъ того заживать поля: далисмо до заживапя монастиру Макошинѣскому, а меновите черницамъ монастирскимъ, а повторе приказуемъ сурове, аби жадное перешкоди въ тихъ поляхъ нѣхто не важился чинити". Документы монастырей, переданные изъ Архива Черниг. Каз. Палаты въ библіотеку кіевскаго университета, NoNo 1616--1408.}. Густынскому монастырю Хмельницкій въ 1655 г. отдалъ третій поставъ въ мельницѣ, два постава въ которой были даны ему раньше кн. Вишневецкими, а черезъ два дня послѣ этого далъ цѣлое село. "Мы,-- писалъ онъ въ своемъ универсалѣ 17 мая 1655 г.,-- з побожаости нашой село Половое, стоячое на кгрунтахъ монастыря Густинского, феровалисмо отцемъ, въ монастырѣ Густинскомъ будучимъ, на виживлене, въ которомъ селѣ обывателѣ зостаючне во всемъ абы были послушними монастыреви и вшелякую повинность без спорки жадное отдавали, тымъ писанемъ срокго напоминаемъ" {Тамже, NoNo 1616--998 и 1616--979. Отданный монастырю третій поставъ ("коло") мельницы шелъ до того "на аренду", и универсалъ Хмельницкаго поэтому прибавлялъ: "а щосмо одвернули коло отъ арендара, теды у нагороду того кола при експѣрованю аренды тому арендарови, то держить аренду, дефолкати (сдѣлать скидку) обецуемъ".}. Батуринскому Крупицкому монастырю Хмельницкій въ 1655 г. "для вшелякое ему даня помочи" отдалъ "зовсѣмъ вѣчисте" с. Хмыловъ, приказавъ тамошнимъ крестьянамъ, "абы игуменови Батуринскому и объ его зосланому были послушными и во всемъ слухали безъ противенства жадного". "Варую а прошу и приказую,-- приписывалъ гетманъ въ своемъ универсалѣ,-- щомъ з волѣ нашей надалемъ, и по мнѣ наступаючимъ паномъ гетманомъ войска Запорозкого не отнѣмать, але еще потвержать, иначей не чинячи" {Приказуемъ сурово,-- заканчивалась эта приписка,-- яко отъ насъ посланымъ. такъ и тамъ живучимъ козакомъ, абы жадней кривде не было онымъ людемъ, яко і велебному отцу ігуменови под карностю войсковою і зарукою тисяча злотихъ, и подводникомъ не давать". Тамже, NoNo 1616 -- 1462. Самый универсалъ этотъ напечатанъ А. М. Лазаревскимъ въ Чтеніяхъ Истор. Общества Нестора-лѣтописца, кн. V, отд. III, с. 54, но приведенная приписка къ универсалу въ печати опущена.}. Монастырю Межигорскому Хмельницкій еще въ декабрѣ 1655 года въ возмѣщеніе разореній, произведенныхъ въ монастырскихъ имѣніяхъ литовскими войсками, далъ "село Чернивъ з подданними въ уживане вѣчное". "Поддавимъ тамошнымъ росказуемъ,-- писалъ онъ въ данномъ монастырю универсалѣ,-- абыстеся во вшелякой повинности знайдовали и послушними мѣстцу святому Межигорскому были, иначей не чинечи, а непослушныхъ водно будетъ отцу ігуменови и чернцомъ того монастыря належачимъ карать, яко подданихъ мѣстца святого, ведлугъ проступковъ ихъ" {Румянцевская Опись, библіотека Кіевскаго Университета, Кіевскій полкъ. Документы Остерской сотни, т. VIII, No 6.}. Въ 1655 г. кіевскій полковникъ Павелъ Яновичъ Хмельницкій, утверждая, согласно гетманскому универсалу, с. Чернивъ за Межигорскимъ монастыремъ, съ своей стороны вновь подтверждалъ: "а подданые, тамъ мешкаючіе, вшелякую повинность якъ з давнихъ часовъ паномъ отдавали, абы и теперь въ той повинности своей велебному господину отцу ігуменови и всей капитуле монастыра Межигорского вымовними не были подъ каранемъ срокгимъ" {Тамже, No 8.}.

   Сохраняя за православными монастырями ихъ прежнія имѣнія и прибавляя къ нимъ новыя, удерживая въ рукахъ монаховъ право пользоваться "послушенствомъ" крестьянъ и карать непослушныхъ, Хмельницкій вмѣстѣ съ тѣмъ сохранялъ за монастырями и другія владѣльческія привилегіи стараго порядка, въ частности -- привилегіи, дававшія владѣльцамъ возможность въ извѣстныхъ случаяхъ пользоваться трудомъ и тѣхъ крестьянъ, которые не входили въ число ихъ "подданныхъ". Наиболѣе распространенная привилегія такого рода связана была въ Малороссіи съ владѣльческими плотинами (греблями), расположенными на проѣзжихъ дорогахъ. Починка такихъ плотинъ обычно представляла собою повинность окрестнаго крестьянскаго населенія, и въ монастырскихъ владѣніяхъ Хмельницкій, рядомъ частныхъ распоряженій, удержалъ эту повинность, обезпечивавшую собою существованіе доходныхъ монастырскихъ "млиновъ" (мельницъ), распространивъ ее въ отдѣльныхъ случаяхъ не только на свободныхъ крестьянъ и мѣщанъ, но и на Козаковъ. "Соляномъ Боршнянскимъ, Дѣдовскимъ, Половянскимъ,-- писалъ, напримѣръ, онъ въ универсалѣ, выданномъ 15 мая 1655 г. Густынскому монастырю,-- приказуемъ симъ нашимъ писанемъ, абысте, якъ предъ симъ греблю монастырскую гатили, такъ и теноръ послушными были, а ежелибысте спротивными быти мѣлы писаню нашему и гребли направляти не хотѣлы, теды приказуемъ полковникови Прилуцкому, абы васъ сурово каралъ, а въ небытности наказному, и вину жебы на васъ бралъ" {Документы монастырей, переданные изъ архива Черн. Каз. Палаты въ библіотеку Кіевскаго университета, No 1616/978.}. Въ другой разъ, подтверждая Батуринскому Крупицкому монастырю подаренный ему млинъ на р. Ромнѣ подъ с. Липовымъ, Хмельницкій въ своемъ универсалѣ требовалъ, чтобы "греблю тую всѣ направовали, якъ козакъ, такъ и мищанинъ, подъ неласкою нашею и зарукою И конъ до скарбу войскового" {Тамже, 1616/1461.}. Подобные же универсалы получали отъ гетмана и другіе монастыри, обращавшіеся къ нему съ соотвѣтственными просьбами.

   Такъ вождь возстанія прилагалъ съ своей стороны всѣ усилія, чтобы сохранить въ имѣніяхъ православныхъ монастырей тѣ порядки, противъ которыхъ боролись массы малорусскаго крестьянства, примкнувшія къ возстанію. Здѣсь, въ этихъ имѣніяхъ, и послѣ возстанія сохранялось привязанное къ своему званію и не имѣвшее право выхода изъ него крестьянство: сохранялось право владѣльцевъ требовать отъ своихъ подданныхъ "послушенства", карать непослушныхъ и вообще судить крестьянъ своимъ вотчиннымъ судомъ; сохранялся, наконецъ, рядъ важныхъ привилегій крупнаго владѣльческаго хозяйства. Поставленныя, такимъ образомъ, монастырскія имѣнія представляли собою настоящій обломокъ стараго порядка, но притомъ обломокъ несравненно болѣе значительный, чѣмъ уцѣлѣвшія шляхетскія владѣнія. Въ конечномъ счетѣ возстаніе, благодаря усвоенной его главарями политикѣ, не только не ослабило монастырскаго землевладѣнія, но, наоборотъ, значительно расширило и площадь земель, находившихся въ обладаніи монастырей, и количество крестьянъ, подчиненныхъ ихъ власти. Въ Кіевѣ и въ лѣвобережной Малороссіи, оставшихся за Москвою по Андрусовскому договору и составившихъ собою территорію собственно гетманщины, насчитывалось въ половинѣ XVI вѣка болѣе трехъ десятковъ православныхъ монастырей; и большинство ихъ владѣло нѣсколькими селами. Общее же количество монастырскихъ селъ и деревень доходило до нѣсколькихъ сотъ, и вдобавокъ эти села и деревни были разбросаны по всѣмъ десяти полкамъ лѣвобережной Малороссіи, образуя и на сѣверѣ, и на югѣ ея одинаково замѣтную величину.

   Стихійный порывъ народныхъ массъ, вылившійся въ форму возстанія противъ польскаго владычества и опрокинувшій вмѣстѣ съ послѣднимъ и старый соціальный порядокъ, не уничтожилъ такимъ образомъ этого порядка совершенно. Отъ него сохранились кой-какіе остатки въ видѣ уцѣлѣвшихъ шляхетскихъ и монастырскихъ владѣній и населявшихъ тѣ и другія группъ зависимаго крестьянства. Но, конечно, и здѣсь эта зависимость не могла уже сохранить своего прежняго безусловнаго характера и проявлялась въ дѣйствительной жизни въ нѣсколько иномъ видѣ сравнительно съ тѣмъ, какъ пытались ее установить охранявшія эти владѣнія распоряженія гетманскаго правительства. Рядомъ съ зависимыми крестьянами стояли теперь неизмѣримо большія массы крестьянъ, совершенно освободившихся отъ помѣщичьей власти, и первымъ было настолько легко перейти въ ряды вторыхъ, что это не могло не отражаться на ихъ положеніи и не ослаблять ихъ зависимость отъ владѣльцевъ. Съ другой стороны, и въ тѣхъ селахъ, гдѣ сохранились старыя владѣнія, теперь, во всякомъ случаѣ, появилась новая группа населенія. Несмотря на всѣ усилія Богдана Хмельницкаго, руководившагося въ своихъ дѣйствіяхъ соціальнымъ консерватизмомъ примкнувшихъ къ воз станію высшихъ слоевъ малорусскаго общества и старавшагося поэтому въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ задержать окозаченіе населенія, такое окозаченіе въ болѣе или менѣе сильной степени совершилось повсемѣстно. Даже въ селахъ, въ которыхъ до возстанія были только крестьяне, за время возстанія бокъ-о-бокъ съ ними образовались группы Козаковъ, самымъ своимъ существованіемъ въ извѣстной мѣрѣ умалявшія права владѣльцевъ. Случалась даже, что наличность въ данной мѣстности большого числа Козаковъ совершенно исключала возможность реальнаго осуществленія такихъ правъ, и, вслѣдствіе этого бывало, что монастыри, уже выпросивъ себѣ у Хмельницкаго подтвердительные универсалы на то или иное село, либо цѣлую группу селъ, до поры до времени не пользовались этими универсалами и оставляли ихъ мирно лежать въ архивахъ. Но и въ тѣхъ случаяхъ, когда владѣльческія права находили себѣ осуществленіе на практикѣ, окозаченіе части населенія неизбѣжно сокращало объемъ этихъ правъ. Такое сокращеніе, дѣйствительно, и произошло почти во всѣхъ владѣльческихъ "маетностяхъ", какъ шляхетскихъ, такъ и монастырскихъ. И для того, чтобы яснѣе представить себѣ, какъ оно совершалось на практикѣ и какія формы принимало, достаточно вглядѣться въ конкретныя подробности исторіи хотя бы одной изъ такихъ "маетностей".

   Во второй четверти XVII вѣка, въ черниговскомъ воеводствѣ жила шляхтянка Екатерина Угорницкая, вдова черниговскаго скарбника, владѣвшая неподалеку отъ Нѣжина селами Лосиновкой и Омбышемъ, Въ своихъ владѣніяхъ она устроила женскій монастырь, а затѣмъ, уже передъ самымъ возстаніемъ Хмельницкаго, задумала основать и мужской монастырь. Съ помощью КіевоПечерской лавры она и осуществила свое намѣреніе, устроила въ Омбышѣ мужской монастырь и передала ему свои имѣнія "з подданными, и преречоныхъ маетностяхъ... мѣшкаючими, з ихъ грунтами, пожитками и вшелякими повинностями". Въ свою очередь лавра, вѣдавшая этотъ Омбышскій монастырь, въ 1660 г. получила отъ польскаго короля Михаила подтвердительную грамоту на свои имѣнія, въ которую, между прочимъ, внесла и подчиненные ей монастыри, въ томъ числѣ Омбышскій, съ "даровизнами отъ разныхъ владѣлцовъ издревле надаными людми, подданными, боярами и ихъ повинностями (никого не выключая, на грунтахъ монастырскихъ имѣющаго осѣдлость), службами, работами, чиншами, податми, доходами, десятинами" {Документы монастырей, переданные изъ архива Черниг. Каз. Палаты въ библіотеку кіевскаго университета, NoNo 1616--1756 и 1616--1751.}. Дѣйствительныя отношенія въ Омбышѣ сложились, однако, нѣсколько иначе. "Передъ Хмѣлницкого войною,-- разсказывалъ въ XVIII вѣкѣ со словъ своего отца одинъ изъ мѣстныхъ старожиловъ, "бояринъ" Савка Грушевскій,-- за владѣння въ селѣ Омбишѣ благочестивого пана Угорнѣцкаго и по его смерти вдовствуючой его паней Екатерины Угорнѣцкой, не бывало Козаковъ, но все подданіе, якъ самой паней, такъ и монастирцъ Омбишского дѣвичого черницямъ повинность подданническую безъ противства исполняючіе, бывши; якъ же панѣ Угорницкая въ старости своей начала ослабѣвали, за порадою своихъ приятелей отдалася и вѣчную протекцию за архимандрита Іосифа Тризни Свято-Печерской обытели и, вручивши маетности свои Лосиновку и Омбишъ и вѣчное владѣніе, требовала и упросила, да и мужескій монастиръ былъ бы устроенъ, и по ей хотѣнню законники великого Печерского монастира прислана, монастирь устроенъ и хвала Божня исполнялась, и она, жнючи и обоихъ монастирахъ, законницъ и черцовъ пищею и одѣяниемъ удоволяла до войни Хмелницкого, въ которую, когда всюди подданіе не стали, своихъ пановъ слухати, а и смерть вбивати, тогдѣ нѣкоторые и Омбищцѣ, запротивившися и не схотѣвши въ подданствѣ быти, хотѣли панюю Угорнѣцкую вбити, если бы стараннемъ отца моего, Елназара боярина, до Кнева не втекла, а отецъ мой, боарско служачий, что мало его не вбыли, принужденъ всю худобу свою доволную оставити и з семею ври единихъ толко душахъ за Днѣпръ утекти, откуду у одиннадцать ажъ лѣтъ когда до Омбиша отецъ мой пришовъ, худобу заставъ разрабованую (разграбленную) и пропалую и бувшихъ подданихъ заставъ при княхъ козакуючихъ". Когда,-- разсказывалъ тотъ же Грушевскій въ другой разъ,-- "отецъ мой до Омбиша прійшовъ, означенныхъ самоволцовъ не при оружю, но е кіями, не и походѣ войсковомъ, но въ карчмахъ бушучихъ лозаставовъ, и монастырѣ дѣвичомъ не единой душѣ уже не знайшовъ, и той монастырець опустѣлъ, а и черненомъ хочай и було скилко черцовъ, да належите нѣлзя було нерозишовшимися подданными владѣти за назвавшимися козаками, якіе насилно чрезъ лютую свою злобу панскими и людскими борами, лѣсами, полями, сѣнокосами и прочіими пахатними и непа= хатними грунтами и рыболовлями, отнимаючи, позавладѣвали {Тамже, No 1616-1164.}.

   То, что произошло въ Омбышѣ, съ нѣкоторыми лишь варіаціями происходило и въ другихъ мѣстахъ. Въ тѣхъ селахъ, гдѣ уцѣлѣли прежнія владѣнія, часть крестьянскаго населенія во всякомъ случаѣ вышла въ козачество и вмѣстѣ съ собою вывела изъ-подъ панской власти и свои земли. И владѣльцамъ имѣній приходилось волей-неволей мириться съ этими послѣдствіями возстанія. Въ томъ же Омбышѣ лаврскіе монахи только въ XVIII вѣкѣ собрались было доказывать, что въ этомъ селѣ вовсе не должно быть Козаковъ, для чего и привлекли свидѣтельство Грушевскаго. Но, когда даже изъ сообщенныхъ имъ свѣдѣній выяснилось, что большинство переписавшихся здѣсь въ козаки крестьянъ, якобы только "съ кіями козаковавшихъ" и "въ корчмахъ бушевавшихъ", на самомъ дѣлѣ послѣ Хмельницкаго ходило, хотя и не регулярно, въ походы, монастырскія власти благоразумно рѣшили "о семъ до полкового правленія не удаватися". Течно также и уцѣлѣвшимъ шляхтичамъ не удалось возстановить прежнихъ своихъ правъ въ полномъ объемѣ; а тѣ изъ шляхтичей, за которыми такія права не были признаны вскорѣ послѣ возстанія, и совсѣмъ утеряли ихъ, такъ какъ за это время успѣли вырости и найти себѣ признаніе новыя права. Дѣйствительно, когда затихли послѣдніе отголоски эпохи возстанія, въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ Малороссіи нашлись и такія лица, которыя выступили съ притязаніями на земли во имя старыхъ шляхетскихъ правъ, остававшихся непризнанными за все предъидущее время, но эти притязанія встрѣтили рѣшительный отпоръ. Въ 1690 г. черниговскій полковникъ Яковъ Лизогубъ обратился къ населенію своего полка съ особымъ универсаломъ. въ которомъ жаловался на непрестанную докуку, причиняемую ему земельными спорами, возникающими вслѣдствіе того, что "ославляючіися шляхтою, за антецессоровъ моихъ, прошлыхъ пановъ полковниковъ, черезъ всѣ мѣнущіе лѣта, не обзивалися до грунтовъ и не доходили ихъ, ажъ теперъ давнимъ шляхецкимъ правомъ, якъ передъ войною было, почали себѣ за отчиззіе винаходити и трудности немални чинити". При этомъ полковникъ сообщалъ, что, по совѣту съ полковой старшиной и "злачнымъ войсковымъ товариствомъ", онъ для всѣхъ такихъ дѣлъ устанавливаетъ слѣдующее рѣшеніе: такъ какъ со времени войны Хмельницкаго "волне и свободне помежи тими и на тихъ то шляхецкихъ грунтахъ пооседали селами войсковіе и посполитіе люде, а оніи тіи жъ шляхецкіе грунта запустѣліи зостали", другіе же отданы гетманскими универсалами "годнымъ особамъ", "теди на чомъ хто оседѣлъ въ шляхти и всякихъ людей по селахъ опасаннихъ прошлими часы и теперь сколко собою разробленихъ своихъ уживае и держить грунтовъ, а болше роспахати и розробити самъ не може, абы тимъ ея контентовали (довольствовались) и тѣе за власность свою мѣли". По отношенію же къ остальнымъ землямъ, "еще не розробленымъ и запустѣлымъ", которыя "за отчискіе себѣ шляхта звикла ославлювати и давнимъ шляхецкимъ правомъ граничити", полковяикъ требовалъ, чтобы "ровно и спокойно въ шляхтою и всякіе люде, якихъ хто може, каждіе селяне въ своемъ ограниченію лежачіе пустую чіе грунта посѣдали, розробляли и ку пожитковѣ своему безъ жаднихъ заводовъ и турбаціи приводили" {Кіевская Старина, 1885, No 3, сс. 641--2.}.

   Въ свою очередь ограниченіе правъ владѣльцевъ имѣній въ пользу Козаковъ находило себѣ не менѣе рѣшительное признаніе. Въ 1691 г. гетманъ Мазепа въ универсалѣ, обращенномъ къ кіевскому полковнику Мокіевскому, съ рѣзкимъ осужденіемъ отзывался о тѣхъ владѣльцахъ имѣній, которые, "вивѣдуючи о давнихъ грунтахъ, поляхъ и сѣножатехъ панскихъ, якне за лядское держави ври дворцахъ бывали, а од першое войны славное памети гетмана Хмельницкаго пришме подъ область козацкую, смѣютъ оніе отъ Козаковъ отнимати и приворочать подъ свою владзу". Вспоминая подвиги Козаковъ въ войну Хмельницкаго, гетманъ утверждалъ, что "тиѣ отважники тою и теперь важивати повинни, то имъ тогда шаблею и кровню загорнулось въ руки", и требовалъ, чтобы какъ свѣтскіе, такъ и духовные владѣльцы имѣній "Козаковъ, здавна, въ тихъ маетностяхъ мешкаючихъ, жадною и найменшою кривдою не домикали, и грунтовъ жаднихъ здавна ими завладѣнихъ, хочъ бы такъ доводилось, уже за державы польское панскими найдовались, отнимать онихъ неважились". Присваивать "давнія панскія" земли гетманъ разрѣшалъ владѣльцамъ имѣній только въ томъ случаѣ, еслибы эти земли "пусто, а не въ подѣлу и заживаню козацкомъ найдовались" {Кіевская Старина, 1892, No 1, сс. 139--40.}.

   Такимъ образомъ уцѣлѣвшіе остатки стараго порядка, вліяя, конечно, въ извѣстной мѣрѣ на жизнь страны, въ то же время сами находили себѣ нѣкоторыя ограниченія въ окружавшемъ ихъ новомъ строѣ, созданномъ возстаніемъ. Намъ пора теперь перейти къ этому строю и попытаться возстановить главныя его очертанія.

В. Мякотинъ.

(Окончаніе слѣдуетъ).

"Русское Богатство", No 9, 1912