Гончаров Иван Александрович - Рапорт по поводу одобрения к печати рецензии И. К. Бабста на книгу А. В. Семенова

И. А. Гончаров. Полное собрание сочинений и писем в двадцати томах

Том десятый. Материалы цензорской деятельности

СПб, "НАУКА", 2013

Рапорт по поводу одобрения к печати рецензии И. К. Бабста на книгу А. В. Семенова

9 ноября 1859 г.

В С<анкт->Петербургский
ценсурный комитет
ценсора Гончарова

Рапорт

На запрос Ценсурного комитета о том, что побудило меня одобрить к печатанию рецензию Бабста на книгу сенатора Семенова, "в каковой рецензии заключаются оскорбительные для личности автора выражения", честь имею ответствовать.

Рецензия г-на Бабста одобрена мною в печать как критическая оценка печатного произведения; указания рецензента на недостаток слога, на неверность фактов, цифр и проч. я не счел оскорбительными для автора, полагая, что лицо, вступающее на литературную арену, подлежит, несмотря на свое звание и чин, наравне с другими литераторами, суду критики.

Если в рецензии Бабста обращают на себя внимание ее иронический тон и сарказмы, то беру смелость напомнить, что журнальные рецензии во всех литературах, особенно на произведения посредственные или плохие, пишутся почти всегда в ироническом тоне, вызываемом или сочинением, или обстоятельствами, относящимися до самого сочинителя; ирония и сарказм составляют, так сказать, характер этого рода статей: следовательно, нужно было или исказить статью, лишив ее этого характера, или вовсе не допускать в печать, что в первом случае было бы неудобно, а во втором несправедливо.а

Обращений г-на Бабста к г-ну Семенову как к сенатору {В посвящении книги г. Семенова обозначено его звание сенатора, что и подало повод г. Бабсту право упомянуть об этом звании печатно.} я не нашел неуместными потому, что самый предмет книги (историч<еское> изучение торговли и вообще государств<енного> хозяйства) естественным и литературным путем мог навести рецензента на то соображение, что тщательное изучение предметов государственного хозяйства и т. п. должно входить в круг обязанностей сенатора как государственного человека. Ссылка же на Цицерона принадлежит к тому характеру иронии, который, как выше сказано, присвоен статьям этого рода.б

В конце рецензии г-н Бабст делает тот вывод, что не беда, если сенатор напишет плохую книгу, но худо, если он, не зная основательно государственного хозяйства, "положит какую-нибудь губернию на прокрустово ложе" и т. д.в

Ничто в рецензии не подает повода думать, чтобы Бабст разумел здесь именно г-на Семенова, а не всякого другого сенатора; может быть, он в этом единственном, по моему мнению, нецензурном месте своей статьи увлекся далее пределов критики, но и в этом увлечении я видел благонамеренный, патриотический порыв и желание, чтобы ничего подобного в нашем отечестве не происходило. Так по крайней мере я объясняю себе значение этого места статьи.г

Впрочем, в подробности я не могу припомнить, какими именно соображениями руководствовался я месяц тому назад, читая статью. При ежедневном чтении корректурных листов одного такого журнала, как например "Отечественные записки", дающего в месяц целую библиотеку разнородных больших сочинений, статей, рецензий и проч. (кроме чтения десятка других журналов и еще рукописей), очень легко может случиться, особенно при торопливом занятии на срок, что не вдруг нападешь на надлежащее цензурное соображение в данную минуту и потом не вдруг припомнишь побуждение, по которому одобрил ту или другую статью в печать.д

Статский советник И. Гончаров.

9 ноября 1859 г<ода>.

а Слева на полях помета, принадлежащая, как и все последующие, Евгр. П. Ковалевскому: Г-н Гончаров плохо понимает, в этом отношении, дух наших цензурных правил и напрасно указывает на иностранные рецензии.

б Слева на полях помета: Не его дело судить об этом.

в Слева на полях помета: Это уже личность и дерзость.

г Слева на полях помета: Пустая и глупая увертка.

д Слева на полях помета: Без всяких хитрых соображений следовало по Ценз<урному> уставу исключить грубые личности.

ПРИМЕЧАНИЯ

Автограф не обнаружен. Копия: РГИА, ф. 772, оп. 1, No 5016, л. 7-8 об.

Впервые опубликовано: Mazon. P. 388--390.

В собрание сочинений включается впервые.

Печатается по указанной копии.

Документ относится к делу о цензурном прохождении рецензии И. К. Бабста на книгу: Семенов А. В. Изучение исторических сведений о российской внешней торговле и промышленности с половины XVII столетия по 1858 г. СПб., 1859. Ч. 1-3.

Рецензию И. К. Бабста (ОЗ. 1859. No 10. С. 63--72) первым цензуровал П. М. Новосильский, предложивший исключить окончание. Однако редакция "Отечественных записок" подала ее корректурные листы вторично без всяких изменений, т. е. в первоначальном виде, теперь уже Гончарову, который и одобрил их в печать. За этот "поступок" редактору журнала А. А. Краевскому, по распоряжению министра народного просвещения Евгр. П. Ковалевского, было сделано "надлежащее внушение" с напоминанием о взыскании при следующем подобном случае "по всей строгости закона", а Петербургскому цензурному комитету направлен запрос о цензоре, пропустившем рецензию без изъятий. Комитет затребовал у Гончарова объяснение, ответом на что и стал данный рапорт. Гончаров получил выговор (РГИА, ф. 777, оп. 2, No 122, 1859, л. 1), но дальнейших последствий для него это дело не имело.

Иван Кондратьевич Бабст (1824--1881) -- профессор политической экономии в Казанском и Московском университетах, лучший и любимый ученик Т. Н. Грановского. В 1862 г. был приглашен в Петербург преподавать статистику Великому князю Николаю Александровичу.

А. В. Семенов ответил на рецензию И. К. Бабста: <Семенов А. В.> Ответ на рецензию г-на Бабста, помещенную в "Отечественных записках" 1859 года: "Изучение исторических сведений о российской внешней торговле и промышленности с половины XVII столетия по 1858 год, А. Семенова" // Сев. пчела. 1859. No 274 (отд. отт.: <СПб.>: Тип. Н. Греча, 1859).

Возможно, речь идет об Алексее Васильевиче Семенове (1799--1864), тайном советнике, сенаторе.

С. 51. ...ссылка же на Цицерона принадлежит к тому характеру иронии, который, как выше сказано, присвоен статьям этого рода. -- И. К. Бабст иронически сравнивает автора рецензируемой им книги с римским оратором Цицероном, имея в виду избыточность риторических приемов в стиле.