Гончаров Иван Александрович - Мнение по поводу статей в No 35 и 36 за 1865 г. газеты "День"

И. А. Гончаров. Полное собрание сочинений и писем в двадцати томах

Том десятый. Материалы цензорской деятельности

СПб, "НАУКА" 2013

Мнение по поводу статей в No 35 и 36 за 1865 г. газеты "День"

14 октября 1865 г.

Газета "День", NoNo 35 и 36.

В 35-м No помещена заметка г-на Громачевского, под заглавием "Церковно-юридический вопрос", в которой сказано, что два священника отказались совершить панихиду по казненном преступнике. Автор осуждает поступок священников и изъявляет сомнение, чтобы существовало такое постановление, которое бы лишало Церковь права молиться за преступников.

Эта заметка подала повод редакции газеты "День" выразить мысль свою (в передовой статье) о смертной казни вообще и о совершающихся в настоящее время казнях в России в особенности. Автор, сославшись на отмену смертной казни в России императрицею Елисаветою, выражает упрек правительству как за возобновление казни в 1846 г. за важные преступления, так и за совершение казней в настоящее время чуть ли не в каждом углу России, сопровождая этот упрек значительной иронией. В заключение статьи автор обращается с воззванием к благодушию правительства и к обществу, выражая желание, чтобы смертная казнь, как торг неграми, была уничтожена по взаимному соглашению держав и чтобы инициативу в этом важном и христианском деле взяла на себя Россия.

По мнению Московского цензурного комитета (10 октября сего года, за No 446), статья эта не подлежит ни судебному, ни административному преследованию, и Комитет нашел только нужным довести о ней до сведения Совета Главного управления по делам печати.

Я, с своей стороны, нахожу это мнение Комитета совершенно правильным, во-1-х, потому, что и эта статья, как все статьи редакции газеты "День", в основной своей идее проникнута высоким и патриотическим стремлением возбудить в правительстве и обществе мысль уничтожения смертной казни и стяжания Россией себе славы начинания в этом вопросе, и, во-2-х, иронический тон начала статьи менее резок, нежели в предыдущих статьях той же редакции, которые, по резолюции г-на министра внутренних дел, положенной на журнале Совета Главного управления, оставлены без преследования.

Впрочем, я полагал бы не предавать совершенному забвению эту статью: как бы ни были благонамеренны цели автора, каких бы высоких и патриотических стремлений ни были исполнены его статьи, но и самое честное и доброе направление не может оправдать вполне редакции, если она к выражению этих стремлений не найдет лучшего способа, как необузданную, желчную, иногда дерзкую, речь, которая может в глазах публики бросить странную тень на терпимость правительства.

В случае, если бы редакция газеты "День", не понимая сама необходимости изменить тон своих горячих памфлетов, превзошла меру терпения со стороны правительства и навлекла на себя справедливую ответственность, то к определению степени ее виновности может быть принята, относительно иронии, с которою автор относится к мерам правительства, и настоящая статья No 35.

Кроме этой статьи, в двух NoNo (35 и 36) той же газеты обращают на себя внимание еще две следующие статьи: 1) "Вести с хутора" г-жи Кохановской и передовая статья редакции по тому же предмету (No 36) и 2) "Связь современного положения у нас монашества с вопросом о преобразовании быта православного духовенства".

Первая из этих статей, "Вести с хутора", производит глубокое впечатление и на публику: ее везде читают и газета переходит из рук в руки. В ней подробно описывается раскрытие в Изюмском уезде подделки серий целою шайкою, в которой замешаны некоторые местные дворяне.

Участие дворян есть уже достаточная причина к тому, чтобы статья возбудила особенное любопытство публики; но всеобщий интерес возбужден всего более, кажется, тем, что г-жа Кохановская одного из участников преступления назвала по имени и по должности, им занимаемой, именно изюмского предводителя дворянства Солнцева, а другого обозначила должностью, которую он занимал в прошлом году, и именно бахмутского предводителя дворянства.

Так как по этому делу не только не состоялось никакого судебного решения, но еще не приведено к окончанию и производящееся следствие, то на оглашение перед публикою имен и званий лиц, прикосновенных к делу, г-жа Кохановская не имела никакого права.

В издании, подлежащем цензуре, такое преждевременное оглашение имен и званий, до объявления судебного приговора, конечно, не было бы допущено в печать. С изъятием же издания от цензуры предварительной, виновники оглашения могут быть подвергнуты ответственности по закону, если со стороны преданных оглашению и оправданных судом поступит в суд жалоба на диффамацию.

Редакция газеты "День", в передовой статье того же 36-го No, объясняет возможность такого преступления, как подделка государственных бумаг, в дворянской среде общим упадком общественной нравственности, недостатком воспитания и честности (стр<аница> 847), которая, по словам редакции, есть у нас личная заслуга, а не плод воспитания и нравов.

Здесь ни в мыслях, ни в форме выражений я не нахожу ничего, что могло бы подать повод к особенному вниманию карательной цензуры: общие пороки, общественные недуги -- такая широкая и обширная арена, на которой можно предоставить полную свободу публицисту и сатирику, без опасения нанести оскорбление лицу или месту. В выражении своей гражданской скорби редакция на этот раз является скромнее и сдержаннее, нежели в первых статьях.

Впрочем, я воздерживаюсь от окончательного заключения по этим статьям, в том предположении, что, может быть, по ним представлено будет в Совет Главного управления мнение Московского цензурного комитета.

Что касается до двух статей, под заглавием "Связь современного положения у нас монашества с вопросом о преобразовании духовенства" (NoNo 35 и 36), о которых упомянуто выше, то я считаю долгом довести о них до сведения Совета Главного управления только по причине крайней важности вопроса, который они затрагивают. Относительно же цели, идеи и способа изложения нельзя довольно нахвалиться благонамеренностию, которою проникнута статья в основной идее, и спокойствием, сдержанностью и вообще всеми достоинствами изложения, каких только можно пожелать от добросовестного, пишущего с убеждением пера.

Автор, бросив исторический взгляд на происхождение монашества в первые века христианства, потом на учреждение его в России, 1) доказывает, что оно постепенно удалялось от первобытного своего значения и в настоящее время мало отвечает духу и целям своего назначения; 2) проводит мысль, что монашество не должно стоять во главе духовенства, не только белого, но и в самых монастырях не занимать высших иерархических должностей, которые (то есть должности настоятелей) могли бы быть занимаемы по выборам монахов между собой и на время, так как должность старшего, по духу монашеского устава, не есть почет, а бремя -- служить более и смиреннее всей братии; 3) автор восстает против образовавшегося в черном духовенстве сословия ученых монахов и сопряженных с тем отличий и подает мысль о коренном преобразовании монашеских обителей в такие братства, которых назначение в настоящее время может и должно быть исключительно посвящено делам милосердия, благотворительности и распространения в народе грамотности.

Автор между прочим доказывает ненормальность пышности монастырей, парадности монастырского служения, роскоши настоятелей, окружающих себя атрибутами архиерейского служения. Сравнивая экономическое состояние богатых монастырей с упадком бедных, он предлагает равномерное, по возможности, распределение средств на содержание последних. Словом, он рисует широкую и, как кажется, верную картину состояния монашеского сословия в настоящем его виде и проводит параллель того, чем бы оно должно быть.

В заключение повторю, что статья обращает на себя внимание только важностью самого вопроса, которого касается, разработка же его, как по благонамеренности идеи, убедительности доводов, искренности в стремлении к полезным целям, наконец, по спокойствию и достоинству тона и языка, -- безукоризненна.

По поводу этой статьи остается сказать, что было уже сказано по поводу некоторых появившихся с 1 сентября статей и что придется повторять часто, то есть что предварительная цензура не сочла бы, вероятно, удобным отдать на суд общественного мнения решение такого вопроса, как вопрос о значении монашествующего сословия, а еще менее дозволила бы делать планы и предположения частного лица об изменении духа и формы монашеских уставов. Но Высочайший указ 6 апреля снял это запрещение, и настоящую статью, не нарушающую в частностях смысла новых цензурных правил, следует отнести к произведениям, исходящим из Всемилостивейше дарованного расширения прав свободы печати.

Член Совета И. Гончаров.

14 октября 1865 <года>.

NoNo 35 и 36 газеты "День" при сем прилагаются.

ПРИМЕЧАНИЯ

Автограф: РГИА, ф. 776, оп. 3, No 11, 1865, л. 17-20 об.

Впервые опубликовано: Военский. С. 587--588, со значительными пропусками и неточностями.

В собрание сочинений включается впервые.

Печатается по автографу.

Документ относится к характеристике периодического издания, порученного наблюдению Гончарова.

В условиях новых цензурных правил, действовавших с 1 сентября 1865 г., материалы такого рода, как рассматриваемые здесь (и в других документах) выступления "Дня", не вели к немедленному принятию строгих мер, поэтому Гончаров избегает решительных суждений, и, как записано в журнале заседаний, "Совет полагает вышеозначенные статьи, помещенные в газете "День" (No 35 и 36), принять к сведению как материал для определения направления этой газеты на случай принятия относительно оной какой-либо меры" (РГИА, ф. 776, оп. 2, No 1, 1865, л. 117). Дальнейшие документы показывают, в каких случаях и по каким мотивам Гончаров склонялся к применению предусмотренных упомянутыми правилами и ведомственными инструкциями строгих санкций -- предостережение, приостановка, запрещение издания, предание авторов и редакторов суду, а в каких предлагал ограничиться официальным указанием (так называемым communique -- заявлением в "Северной почте") на допущенные в публикации нарушения правил или просто "принятием к сведению". См. также: наст. том, с. 457--460.

С. 158. ...заметка г-на Громачевского... -- Статья принадлежала Александру Лукичу Громачевскому (1838--1902), педагогу, публицисту, автору ряда статей по религиозным и другим вопросам; сотрудничал также в "Отечественных записках".

С. 158. ...два священника отказались совершить панихиду по казненном преступнике. ~ молиться за преступников. -- В церковных правилах, относящихся к поминовению усопших, отсутствует запрет совершать панихиду по казненному преступнику, если он поминается просто как усопший "раб Божий имярек".

С. 158. ...выразить мысль свою (в передовой статье) о смертной казни вообще и о совершающихся в настоящее время казнях в России в особенности. -- Автором передовой статьи был И. С. Аксаков, который уже писал на эту тему в передовой статье "Дня" от 28 декабря 1863 г.

С. 158. ...как за возобновление казни в 1846 г. за важные преступления, так и за совершение казней в настоящее время... -- Смертная казнь была отменена в России указами императрицы Елизаветы Петровны 1753 и 1754 гг. для всех дел; при Екатерине II вновь установлена за государственные преступления и за некоторые нарушения карантинных правил во время чумных эпидемий, на практике это было "нещадное" наказание кнутом, запрещенное лишь указом 1808 г., однако равносильное смертной казни наказание плетьми и шпицрутенами еще долго оставалось в употреблении. По "Уложению о наказаниях" 1845 г. смертная казнь за государственные преступления вновь получила в России широкое применение. Эта мера наказания за разные виды преступлений сохранялась тогда в Германии, Франции, Англии, Австрии, Испании, Соединенных Штатах Северной Америки, хотя в некоторых штатах была отменена, как и в Румынии, Португалии, Голландии и Италии.

Тема смертной казни в 1864--1865 гг. весьма часто обсуждалась в печати, одновременно публиковались и научные труды по этой теме, прежде всего западных ученых (см.: Миттермайер К.-Ю. Смертная казнь по результатам научных исследований, успехов законодательства и опытов / Пер. Д. Саранчова. СПб., 1865; Бернер А. О смертной казни / Пер. под ред. О. А. Филиппова. СПб., 1865.

С. 158. ...нежели в предыдущих статьях той же редакции, которые, по резолюции г-на министра внутренних дел ~ оставлены без преследования. -- См. примеч. к документу 92 (наст. том, с. 564).

С. 159. ...1) "Вести с хутора" г-жи Кохановской... -- Надежда Степановна Кохановская (наст. фам. -- Соханская; 1823 или 1825--1884), прозаик, драматург, автор повестей "После обеда в гостях" (1858), "Из провинциальной галереи портретов" (1859), была близка к славянофильским кругам, печаталась в газете "День". В данной заметке она приводит подробности хорошо известных ей событий, происшедших в Харьковской губернии (где она жила на хуторе Макаровка Изюмского уезда) и в Курской губернии. Сообщения о них появились и в других русских газетах, в частности в газете "Голос" (1865. No 284), где в рубрике "Внутренние новости" был помещен большой неподписанный отклик на указанную заметку в "Дне", излагающий "дело о подделке серий в Харьковской губернии" и называющий участников махинаций -- поляков Шипшинского и Житинского, а также местного предводителя дворянства. И. С. Аксаков в передовой статье номера по поводу "делателей фальшивых ассигнаций" высказывает мысль о глубоком нравственном упадке русского дворянства, в среде которого организатор "шайки" поляк Шипшинский нашел себе соучастников. Эту мысль подхватил обозреватель "Голоса" в заметке под рубрикой "Вседневная жизнь" (см.: Голос. 1865. No 287).

С. 159. ...2) "Связь современного положения у нас монашества ^ православного духовенства". -- Статья подписана "ZZZ"; авторство не установлено.

С. 160. ...если ~ поступит в суд жалоба на диффамацию.-- Диффамация (лат. diffamatio -- разглашение, распространение) -- юридический термин, означающий публикацию в печати позорящих кого-либо сведений.

С. 161. Но Высочайший указ 6 апреля снял это запрещение... -- Гончаров отсылает (хотя формулировка в источнике не вполне точно соответствует содержанию рассматриваемой им статьи) к Высочайше утвержденному 6 апреля 1865 г. "Мнению" Государственного совета "О некоторых переменах и дополнениях в действующих ныне цензурных постановлениях", в котором говорилось: "Не вменяется в преступление и не подвергается наказаниям обсуждение как отдельных законов и целого законодательства, так и распубликованных распоряжений, если в напечатанной статье не заключается возбуждения к неповиновению законам, не оспоривается обязательная их сила и нет выражений, оскорбительных для установленных властей". Текст вошел в статью 16 главы IV "О суде в делах печати" в издании: ПСЗ. 2-е собр. Т. 40. Отд-ние 1. 1865. С. 396.