Ткачев Петр Никитич - Рецензия на книгу Бехера "Рабочий вопрос"

П. Н. Ткачев. Избранные сочинения на социально-политические темы в семи томах. Том пятый

Издательство Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльно-поселенцев. Москва. 1936

РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ
Е. Бехера "Рабочий вопрос в его современном значении и средства к его разрешению".

Пер. под ред. П. Н. Ткачева. П. 1869 г.104

Книга Бехера принадлежит к числу таких книг, о которых весьма трудно давать категорические отзывы. Сказать о ней, что она -- книга во всех отношениях хорошая и полезная, было бы слишком много; сказать, что она книга никуда негодная, это было бы несправедливо. В ней есть много страниц, которые читаются с большим удовольствием; в ней есть много отдельных мыслей, с которыми нельзя не согласиться; но рядом с этими хорошими мыслями и хорошими страницами встречаются страницы с буржуазным оттенком, мысли -- весьма поверхностные и неосновательные. Что же касается до общей тенденции книги, то она столько же благонамеренна, сколько и наивна. Бехер хочет доказать, что существующие на Западе экономические отношения в высшей степени гибельны, что необходимым следствием их является в хозяйственной сфере -- эксплоатация труда капиталом и пауперизм рабочих; в политической сфере -- произвол; что поэтому необходимо их радикальное изменение; что это радикальное изменение возможно только при радикальном изменении отношений труда к капиталу, именно при таком изменении, которое сделало бы рабочего собственником производства, которое отожествило бы интерес труда с интересом капитала. Цель эта достигается, по его мнению, производительною ассоциацией" рабочих. Таким образом, производительная ассоциация рекомендуется Бехером, как единственно целесообразное средство к разрешению рабочего вопроса. Мысль, как видите, совершенно верная. Но далее он старается доказать, что рекомендуемое им средство для разрешения рабочего вопроса может быть осуществлено тихо и мирно, путем постепенных, медленных усовершенствований без всяких бурь и потрясений. Путь этот состоит, вообще говоря, в следующем. Нужно прежде всего начать с образования рабочих. Рабочие должны усвоить себе правильное понимание как причин гнетущего их зла, так и средств к их устранению; нужно разнять разум рабочего. Пока разум рабочего будет бездействовать, -- говорит Бехер, -- скованный невежеством, до тех пор в нем будут постоянно брать верх нижние {}, животные инстинкты и единственным его стремлением будет стремление к их удовлетворению. Но для того, чтобы получить возможность развиваться, для того, чтобы получить возможность приобретать знания, для этого необходимы известные материальные средства и известный досуг. Но у рабочего нет ни того ни другого, следовательно, ему рано думать об образовании,-- ему нужно позаботиться об удовлетворительном куске насущного хлеба. Но как же, с другой стороны, приобретет он его, когда он не знает, по какому пути нужно итти, чтобы достигнуть цели; когда у него, наконец, нет достаточно энергии, чтобы итти по этому пути; когда он не имеет ясного сознания о солидарности своих интересов с интересами всего рабочего сословия? Ведь эти знание, энергия, сознание возможны только при известной степени умственного развития. Вот первый заколдованный круг, в который попадает рабочий вопрос при том способе решения, который предлагает Бехер. Бехер сознает безвыходность этого круга, но он думает, что есть одно средство, которым можно помочь беде.

"Нужно, -- говорит он, -- разграничить те знания, которые Необходимы для самого успеха рабочего движения, от знаний, необходимых для разумного пользования теми учреждениями, которые будут вызваны этим движением. Что касается до первых, то здесь дело существенно идет о том, чтобы возбудить в рабочих серьезное отношение к рабочему вопросу, чтобы объяснить им их теперешнее положение и обусловливающие его причины, указать им подлежащие средства к устранению их, указать им тот путь, по которому они должны итти, и вообще пробудить в них интерес к умственной деятельности и т. д." (стр. 315).

Вот в эту-то сторону и должна, по мнению Бехера, направиться воспитательная деятельность образователей народа для скорейшего достижения ими желаемых результатов. Бехер предлагает рабочим заводить "союзы с образовательною целью". Эти союзы должны быть первым звеном в том последовательном ряде мер, который предлагает Бехер для разрешения рабочего вопроса.

"Союзы эти, -- говорит он, -- основываются на принципе товарищества. Для каждого учебного предмета назначаются особые часы; предметы эти не должны быть слишком трудными; опыт уже доказал, что трудность в этом случае может повести к дурным последствиям. Рабочий, который усиленно работал целый день, редко бывает способен еще и вечером (единственное время, которым он может воспользоваться для своего образования), утомлять себя трудными умственными упражнениями, тогда как: он с большим удовольствием примется за легкие, возбуждающие его мысль занятия" (стр. 316).

Такими занятиями, по мнению Бехера, должны быть устные рассказы и объяснения; в этой форме, как он совершенно справедливо замечает, можно все изложить, и она всего более соответствует потребностям публики. Нельзя не согласиться, что подобные образовательные союзы, если бы они действительно могли устроиться, принесли бы много пользы рабочему сословию.

"Они, -- говорит Бехер, -- пробуждают среди рабочих дух товарищества, они являются как бы посредниками для доставления им умственной силы, они открывают широкое и в высшей степени благотворное поле для деятельности частных лиц, они облегчают обмен мыслей, они дают возможность рабочему народу проводить свои часы досуга более полезным образом, чем он их проводит теперь, наконец, они образуют в нем своего рода отборную гвардию, которая принесет огромную пользу при дальнейшем развитии рабочего вопроса. Кроме того, союзы эти могут служить центральными пунктами для агитирования, для организации рабочих классов" (стр. 313).

Все это совершенно справедливо. Но при каких условиях могут возникнуть эти образовательные союзы? Могут ли они образоваться сами собою, по инициативе самих рабочих или сочувствующих им благомыслящих людей, или же они нуждаются в инициативе более могущественной, в поддержке более сильной? Очевидно, что без материальных средств образовательные союзы не могут обойтись; очевидно также, что они возможны только при отсутствии всяких юридических препятствии, стесняющих в настоящее время почти во всех западно-европейских государствах ассоциации рабочих; очевидно далее, что союзы эти только тогда могут принести ожидаемую от них пользу, когда ими будут руководить люди умные, честные и притом сочувственно относящиеся К интересам рабочих. В противном случае ими могут воспользоваться партии, враждебные интересам рабочих, и под видом образования их они будут только отуплять их, сообщая им самые нелепые и превратные взгляды на отношения труда к капиталу и на средства улучшения положения масс. Если же образовательные союзы представляют таким образом орудие обоюдоострое, то, само собою разумеется, необходимо, чтобы благомыслящие люди не только руководили ими, необходимо также, чтобы они имели силу устранить от участия в этом деле людей неблагомыслящих, людей, враждебно относящихся к интересам рабочих. Нс частные лица, как бы они энергичны ни были, такой силы никогда не в состоянии будут приобрести; такую силу может иметь, только одно государство. Только оно одно может устранить вмешательство буржуазии в образование рабочих, только оно одно может дать образовательным союзам необходимые им и юридические права и материальную поддержку. Следовательно, образовательные союзы могут возникнуть и с успехом действовать только тогда, когда инициативу этого дела возьмет на себя государство. Государство же в свою очередь только тогда сделает это, когда его интересы будут совпадать фактически, а не в теории, не в отвлеченном принципе, с интересами рабочих, с интересами народа. В настоящее же время, как утверждает сам Бехер, интересы западно-европейского государства совсем не совпадают с интересами рабочих, а, напротив, часто им противоположны Современное западно-европейское государство не более как простой юридический институт, имеющий своею задачею охранение существуют их прав и привилегий господствующего класса, т. е. буржуазии.

"До тех пор, -- совершенно справедливо говорит Бехер, -- пока государство будет считаться только охранительным учреждением и господствующий класс будет употреблять все свои усилия, чтобы никто не видел в нем ничего другого, до тех пор рабочие напрасно будут надеяться на улучшение своего положения (стр. 116).

Следовательно, устройство образовательных союзов не есть первое звено в ряду тех мер, которые могут быть предприняты для разрешения рабочего вопроса; не с него совсем следует начинать; ему должно предшествовать изменение во взглядах на значение государства; государство должно изменить свои интересы и усвоить более возвышенные воззрения на свою деятельность, чем те, которые оно имеет теперь. Сейчас мы убедимся, что все последующие меры, предлагаемые Бехером для разрешения рабочего вопроса, возможны только тогда, когда изменится теперешнее значение западно-европейского государства.

Благодаря образовательным союзам, рабочие поймут и сознают, как и к чему они должны стремиться; они решатся, наконец, действовать общими силами. Тогда, говорит Бехер, движение вступит во второй период, период, который, прибавляет он, должен, разумеется, подготовляться одновременно с первым. В этот период должны быть подготовлены все материальные средства точно так, как в первый должны быть подготовлены все нравственные. Рабочие только тогда получают фактическую возможность действовать, когда, имея знания, они будут иметь и материальные средства. Но, разумеется, этих материальных средств собственными своими сбережениями и усилиями рабочие собрать никогда не могут, им нужно, следовательно, прибегнуть к займу. Но кто даст им взаймы?

"Капитал (т. е. капиталисты), -- сознается сам Бехер, -- по доброй своей воле не спасет их (производительные ассоциации), по крайней мере, на него рассчитывать нельзя, а между тем без капитала они не могут существовать. Возможно, конечно, что некоторые из подобных предприятий капитал поддержит ради собственной выгоды. Но делать из этих частных фактов общие выводы было бы крайне ошибочно; еще непростительнее основывать в таком важном деле все свои надежды на случае, не подлежащем точному определению, зависящем от произвола и доброй воли нескольких личностей. Поэтому,-- заключает Бехер, -- что бы вам ни говорили, нет другого выхода, кроме как обратиться к помощи государства" (стр. 332).

Следовательно, инициатива организации кредита рабочим должна принадлежать государству. Оно должно озаботиться о доставлении им возможно дешевого кредита на возможно более выгодных условиях. Сделать это оно может, по мнению Бехера, двояким образом. Оно может или обязать существующие или нововозникающие кредитные учреждения включить в программу своей деятельности вспомоществование и поддержку производительных ассоциаций или же само устроить с этою целью особое кредитное учреждение -- рабочий банк. Когда таким образом удастся открыть рабочему дешевый кредит, т. е. дать ему в руки материальные средства для осуществления цели всего движения -- производительных ассоциаций,-- тогда сами собою устранятся все те препятствия, которые в настоящее время мешают их образованию и процветанию; и великая задача рабочего вопроса, -- восклицает Бехер, -- будет разрешена вполне и окончательно. Совершенно верно: государство даст рабочим деньги, и таким образом самая трудная дилемма рабочего вопроса устранится сама собою. Но, заметьте, что и в деле организации кредита, как и в деле образовательных союзов, рабочие без помощи государства не в состоянии ничего сделать, не в состоянии сами по себе выйти из того заколдованного круга, в который поставил их капитал. Вы видите, что только одно государство может вывести их из него. Но может ли это сделать современное западно-европейское государство? Пусть отвечает на этот вопрос сам Бехер: "Прежде вся государственная власть находилась в руках ленного дворянства, потом сословной аристократии и, наконец, в позднейший период, когда явилась необходимость централизации, она стала осуществляться в чиновничьей иерархии. Теперь же материальная сила -- необходимое условие политической силы -- находится в руках капиталистов; капиталисты составляют теперь господствующее сословие. Хотя в настоящее время при господствующих понятиях о юридическом рабстве этот класс и не может обеспечить своего положения теми правовыми условиями, которыми обставляли себя в былое время его могущественные предместнику, однако сила капитала обеспечивает его не хуже всяких юридических привилегий" (стр. 113).

Эту мысль Бехер доказывает следующим образом. Современное западно-европейское государство есть государство представительное; представительство обусловливается известным умствен вым развитием; так как при настоящем положении дела, -- говорит он, -- "для огромного большинства людей недоступно умственное развитие и связанное с ним пользование политическими правами, так как при настоящем положении дел умственное развитие и способность к пользованию политическими правами сосредоточены в одном только классе, фактически господствующем, обладающем материальной силой..., то очевидно, что в современном государстве не может существовать никакого равновесия м что цели, преследуемые господствующим классом (а следовательно, и современным западно-европейским государством), не могут иметь ничего общего с целями, лежащими в основе идеи государства" (стр. 114). Следовательно, только тогда можно ожидать от государства действительной помощи рабочему классу, когда оно перейдет из пассивной роли защитника экономического status quo в активную роль выразителя интересов всего общества, т. е. интересов труда, так как один только труд есть щетинный источник жизни и развития общества, так как без труда оно не может существовать ни одного момента, так как один только труд обусловливает собою общее счастие и благосостояние. Но современное западно-европейское государство далеко не удовлетворяет прямому своему назначению и потому всякой попытке улучшения экономического быта рабочих масс, всякой серьезной экономической реформе должна предшествовать реформа в области государственных задач и стремлений. Только после этой реформы могут быть с полным успехом применяемы к делу меры, предлагаемые Бехером; эта реформа составляет условие sine qua non {Непременное. Ред.} удовлетворительного разрешения рабочего вопроса.

Вот тот результат, к которому помимо усилий Бехера, должен притти каждый внимательный читатель его книги. Бехер во что бы то ни стало хочет доказать, что разрешение рабочего вопроса возможно путем мирных и постеленных усовершенствований, идущих снизу вверх, а между тем вся его аргументация, вое его выводы доказывают совершенно противоположное, докл- зывают, что реформа должна итти не снизу вверх, а сверху вниз. Мы признаем эту мысль вполне справедливою, мы признаем вывод (хотя Бехер его и не делает) вполне верным, и потому, оставляя в стороне мелкие частности и некоторую неясность изложения, мы думаем, что то общее впечатление, которое должна произвести книга Бехера на читателей, будет весьма полезно и благотворно в видах уяснения их социального мировоззрения. Что же касается до тех наиболее грубых промахов Бехера, которые могут повредить этому общему впечатлению, то редакция старается в предисловии и примечаниях указать на них, хотя мы должны здесь сознаться, указания эти весьма кратки

и поверхностны. Посторонние, не от редакции зависящие обстоятельства помешали им быть более подробными и обстоятельными.

ПРИМЕЧАНИЯ

104 Рецензия на книгу Бехера "Рабочий вопрос" в печати не появлялась в виду того что она была задержана цензурой. Воспроизводим ее по корректурным гранкам, сохранившимся в деле Петербургского цензурного комитета 1866 года. No 78, ч. II, лист 47. По этим гранкам можно установить, что эта рецензия предназначалась для отдела "Новые книги" No 1 "Дела" за 1869 год. Принадлежность этой рецензии перу Ткачева устанавливается как самым содержанием ее, развивающим те же самые мысли, которые были развиты Ткачевым в его предисловии и примечаниях к книге Бехера (см. I том настоящего издания), так и тем обстоятельством, что, как видно из гранок, эта рецензия должна была итти в отделе "Новые книги" перед рецензией на "Новые сказки" Лабулэ; между тем весь этот отдел в No 1 "Дела" за 1869 г. принадлежит перу Ткачева. То обстоятельство, что Ткачев счел возможным дать рецензию на книгу, вышедшую под его собственной редакцией не должно смущать при определении его авторства, так как Ткачев делал это и ранее так, в No 8 "Дела" за 1867 год он поместил рецензию на вышедший под его редакцией русский перевод "Этюдов" Бокля. Мы считаем необходимым включить эту рецензию в настоящее издание в виду того, что она, хотя и в сжатой форме, но очень ясно и ярко передает основные мысли, высказанные Ткачевым в его предисловии и примечаниях к книге Бехера, послуживших поводом к конфискации этой книги и к привлечению Ткачева к судебной ответственности за ее издание. См. об этом подробнее в примечании 59 к 1 тому настоящего издания.