ДѢЛО
МУЛТАНСКИХЪ ВОТЯКОВЪ
ОБВИНЯВШИХСЯ ВЪ ПРИНЕСЕНІИ ЧЕЛОВѢЧЕСКОЙ ЖЕРТВЫ
ЯЗЫЧЕСКИМЪ БОГАМЪ.
Составлено А. Н. Барановымъ, В. Г., Короленко и В. И. Суходоевымъ
подъ редакціей и съ примѣчаніями
В. Г. Короленко.
МОСКВА.
Тип. "Русск. Вѣд.", Черныш. пер., д. No 7.
1896.
Обвинительный актъ
Показаніе истицы Матюниной
Показанія свидѣтелей:
I. Марѳы Головизниной
II. Пелагеи Кобылиной.
III. Никиты Ворончихина
IV. Евдокима Шутова
V. Авдотьи Шушаковой
VI. Емельяна Щербакова
VII. Ѳомы Щербакова
VIII. Ефима Кобылина
IX. Пристава Тимоѳеева
X. Урядинка Соковикова
XI. Старшины Попугаева
XII. Урядника Жукова
XIII. Пристава Шмелева
XIV. Урядника Рогозина.
XV. Романа Клнова
XVI. Кузьмы Плотникова
XVII. Земскаго нач. Львовскаго
XVIII. Свящ. I. Ергина
XIX. Свящ. Мих. Якимова.
XX. Устина Иванцова
XXI. Дмитрія Мурина
-- (Письм. показ.) Конст. Мурина
ХХІI. (Пис. показ.) Якова Голова
XXIII. Алексѣя Стукова
XXIV. Алексѣя Рѣшетникова.
XXV. Алексѣя Дм. Мурина .
XXVI. Елизаветы Степ. Муриной
XXVII. Кости Моисеева
XXVIII. Михаила Титова
XXIX. Михаила Кобылина.
XXX. Андрея Кожевникова
XXXI. Псаломщ. Богоспасаева
XXXII. Мартемьяна Петрова
XXXIII. Тимоѳея Санникова
XXXIV. Николая Санникова
XXXV. Алексѣя Плотникова
XXXVI. Алексѣя Пономарева
XXXVII. Павла Осипова
XXXVIII. Павла Пивоварова
Протоколъ допроса умершаго Моисея Дмитріева
Проток. пристава о мертвомъ тѣлѣ
" осмотра шалаша
" осмотра корыта и полога
" вскрытія
Чтеніе актовъ изслѣдованія веществ. доказательствъ
Экспертиза врачей:
а) Минкевича
б) пристава
в) Крылова
Экспертиза этнографовъ:
а) Проф. Смирнова
б) Верещагина
Пренія сторонъ:
а) Рѣчь обвинителя
б) Защитника
в) Обмѣнъ возраженій
Послѣднее слово подсудимыхъ
Рѣчь предсѣдателя
Заключеніе
Село Старый Мултанъ, населенное вотяками, расположено въ Малмыжскомъ уѣздѣ, Вятской губерніи. Въ Мултанѣ около 80 дворовъ, жители его уже около ста лѣтъ исповѣдуютъ православіе, около 50 лѣтъ село составляетъ центръ православнаго прихода, такъ какъ въ немъ построена (по иниціативѣ самихъ вотяковъ) церковь, и лѣтъ двадцать уже существуетъ церковно-приходская школа. Какъ видно изъ плана, приложеннаго въ концѣ этого отчета, на сѣверъ изъ Мултана расходятся три дороги: лѣвая -- въ Кузнерку, средняя -- въ Талавылъ и Аныкъ, правая, крайняя, -- въ деревню Чулью. Всѣ эти поселенія -- русскія.
20-го апрѣля 1892 года изъ завода Ныртовъ, Мамадышскаго уѣзда, Казанской губерніи, крестьянинъ Кононъ Дмитріевъ Матюнинъ, занимавшійся сборомъ подаянія, ушелъ въ Малмыжскій уѣздъ, запасшись удостовѣреніемъ личности, а также свидѣтельствомъ о томъ, что онъ, Матюнинъ (хотя на видъ крѣпкій и здоровый), страдаетъ падучею болѣзнію. Черезъ двѣ недѣли, обходя окрестныя деревни, нищій 3-го мая появился въ сосѣдней съ Мултаномъ русской деревнѣ Кузнеркѣ, гдѣ ночевалъ у старика Тимоѳея Санникова (см. стр. 117). Послѣдній замѣтилъ на нищемъ старый азямъ съ синей заплатой, и нищій говорилъ ему, что онъ изъ завода Ныртовъ и страдаетъ падучей болѣзнію. На слѣдующій день нищаго изъ Ныртовъ, страдающаго падучею болѣзнію, видѣлъ псаломщикъ Богоспасаевъ въ ближней деревнѣ Капкахъ, а къ вечеру съ 4-го на 5-е мая къ сыну Тимоѳея Санникова, Николаю, опять привели на ночлегъ нищаго, который сказалъ, что прошлую ночь провелъ въ домѣ Тимоѳея Санникова, и указалъ самый домъ (см. стр. 118). Этотъ нищій былъ тоже здоровый на видъ, но, по его словамъ, страдалъ падучей болѣзнію, отъ которой лѣчился въ больницѣ села Ныртовъ. Ночь съ 4-го на 5-е мая онъ провелъ у Санникова, а на утро послѣ восхода солнца его видѣли въ дер. Кузнеркѣ два свидѣтеля, крестьяне той же деревни Алексѣй Плотниковъ (см. стр. 121) и Алексѣй Пономаревъ (стр. 122). Первый изъ нихъ видѣлъ какого-то нищаго еще спящимъ на кутникѣ въ домѣ Санникова, второй встрѣтилъ его на утро идущимъ по улицѣ Кузнерки, когда взошло солнце.
Около полудня того же дня (5-го мая) пѣшеходной троной, соединяющей деревню Аныкъ съ деревней Чульей, шла дѣвочка Марѳа Головизнина. Тропа эта непроѣзжая, пролегаетъ по топкому болоту, поросшему лѣсомъ, и для прохода на ней настланъ на разстояніи нѣсколько менѣе версты узкій бревенникъ, безъ котораго нога тонетъ въ болотѣ по колѣно и больше. Невдалекѣ отъ рѣчки Люги, на которой стоитъ небольшая мельница-толчея, дѣвочка увидѣла лежащаго понерекъ тропы человѣка. Хотя ей при этомъ пришлось обходить лежащаго, т. е. сойти съ бревенника въ топь, но, по ея словамъ, она не замѣтила, живъ ли этотъ человѣкъ или мертвъ, потому что онъ былъ покрытъ азямомъ.
Назадъ она пошла на слѣдующій день, 6-го мая, и на этотъ разъ увидѣла ясно, что у человѣка, лежащаго на тропѣ, нѣтъ головы, такъ какъ кто-то въ этотъ промежутокъ азямъ съ мертваго откинулъ (см. стр. 4, обвинит. актъ). Дѣвочка разсказала объ этомъ въ Чульѣ. Кто первый явился къ трупу -- неизвѣстно, но только 7-го мая прибывшій урядникъ Соковиковъ констатируетъ, что кругомъ слѣды затоптаны совершенно. Урядникъ объясняетъ это тѣмъ, что сосѣдніе (русскіе) крестьяне искали голову. По словамъ урядника (см. стр. 50 и примѣчаніе), у трупа за плечами на лямкахъ холщевая котомка, за которой между лямками задѣланъ черный, крестьянскаго сукна азямъ съ большимъ откиднымъ воротникомъ. 9-го числа прибылъ приставъ Тимоѳеевъ. Въ своемъ донесеніи слѣдователю онъ отмѣтилъ, что при трупѣ найдено удостовѣреніе ныртинскаго сельскаго старосты о личность убитаго -- Конона Дмитріева Матюнина, а также свидѣтельство, что онъ страдаетъ падучей болѣзнью. Въ томъ же донесеніи приставъ писалъ, что имъ, приставомъ, замѣчена впереди трупа на щепкахъ кровь. Затѣмъ, въ показаніи, данномъ судебному слѣдователю, приставъ констатируетъ странное обстоятельство: по его словамъ, трупъ былъ одѣтъ въ азямъ на рукавахъ и за плечами котомка (см. стр. 41). О крови на щепкахъ здѣсь уже нѣтъ рѣчи, наоборотъ, когда при поискахъ понятые вотяки сами стали приносить окровавленныя щепки изъ разныхъ мѣстъ, указывавшія на кровяной слѣдъ по направленію къ Аныку, то приставъ счелъ возможнымъ уничтожить эти вещественныя доказательства, какъ ничего не значащія, не занеся объ этомъ въ протоколъ (см. стр. 46 и 47). Замѣчательно, что на странныя манипуляціи съ азямомъ ни полиція, ни слѣдственныя власти не пожелали обратить вниманія, но еще замѣчательнѣе, что до вскрытія трупа (которое, несмотря на теплое время, произошло лишь черезъ мѣсяцъ, 4 іюня) никто также не замѣтилъ отсутствія у трупа грудныхъ внутренностей. Нужно обратить вниманіе, что приставъ зачѣмъ-то счелъ нужнымъ раздѣть трупъ и положить его голымъ въ яму уже на мултанской землѣ. И даже при раздѣваніи, произведенномъ имъ собственноручно, онъ не увидѣлъ, что у трупа вырѣзано, (подъ кожей спины), 5 грудныхъ позвонковъ и изъ грудной полости вынуты сердце и легкія! У слѣдователя свидѣтель объяснялъ это страшное обстоятельство тѣмъ, что "внутрь отверстіе отрѣзанной головы представляло массу запекшейся крови, и самый обрѣзъ также обвѣтрѣлъ и началъ чернѣть" (см. стр. 44, примѣчаніе). Но тутъ обращаетъ вниманіе слѣдующее обстоятельство: если бы внутренности были вынуты ранѣе, то ясно, что отверстіе, и безъ того широкое, должно было расшириться еще болѣе, и ужь во всякомъ случаѣ запекшейся крови въ немъ остаться не могло,
Къ сожалѣнію, несмотря на всѣ эти указанія, -- что кто-то прикасался къ трупу уже на тропѣ, что кто-то мѣнялъ уже здѣсь положеніе его одежи, что отсутствіе грудныхъ внутренностей но было замѣчено сразу ни полиціей, ни понятыми, что слѣды около трупа могли принадлежать не искавшимъ голову, а и самимъ убійцамъ, что щепки съ подозрительными пятнами если не къ Мултану, а къ Аныку, что, наконецъ, одинъ изъ русскихъ (мельникъ Ѳома Щербаковъ) выказывалъ нѣкоторые признаки знанія этого дѣла и кричалъ, что "это дѣло русское" (см. стр. 45 и 46) -- слѣдствіе закрываетъ глаза на всѣ эти обстоятельства и, подъ непосредственнымъ руководствомъ товарища прокурора г-на Раевскаго, направляется въ сторону обвиненія мултанцевъ въ принесеніи нищаго въ жертву языческимъ богамъ. Въ первые дни вплоть до вскрытія, какъ мы видѣли, никто еще не зналъ, что у трупа отсутствуютъ грудныя внутренности, значитъ -- одно отсутствіе головы уже наводитъ на мысль, что это -- жертва вотяковъ. Первые высказываютъ это кто-то изъ русскихъ; но вѣдь можетъ быть это только попытка направить слѣдствіе по ложному слѣду со стороны тѣхъ самыхъ "русскихъ", о которыхъ кричалъ выпившій мельникъ! И однако съ этихъ поръ всѣ слѣдственныя дѣйствія принимаютъ характеръ не разслѣдованія дѣла, а лишь "отысканія доказательствъ" виновности вотяковъ. Кто изъ русскихъ былъ около мѣста нахожденія трупа утромъ 5-го мая? Кто первый увидѣлъ его послѣ Марѳы Головизниной, кто откинулъ азямъ съ его головы, кто засунулъ азямъ за лямки, кто надѣвалъ его опять въ рукава?.. Не могла ли наконецъ та же рука, которая производила эти манипуляціи -- найдти случаи для вынутія внутренностей (черезъ шею!) въ длинный промежутокъ между первымъ осмотромъ трупа приставомъ Тимоѳеевымъ (не замѣтившимъ отсутствія грудныхъ внутренностей и видѣвшимъ въ отверстіи шеи запекшуюся кровь) и вскрытіемъ (черезъ мѣсяцъ!) того же трупа, обнаружившимъ огромныя поврежденія, сдѣланныя однако зачѣмъ-то подъ кожей, -- все это вопросы, на которые слѣдствіе не дастъ ни малѣйшаго отвѣта, оставляя широкое поле для догадокъ.
Мы не станемъ излагать здѣсь слѣдствіе шагъ за шагомъ. Нельзя, однако не обратить вниманія на одну его черту: несмотря на то, что оно велось съ первыхъ шаговъ подъ непосредственнымъ руководствомъ тов. прокурора г-на Раевскаго, который, какъ бывшій врачъ, безъ сомнѣнія хорошо понимаетъ значеніе своевременности вскрытія и быстроты въ анализахъ, напримѣръ, кровяныхъ пятенъ, -- мы видимъ, что все слѣдственное производство отличается необыкновенной медленностью именно въ той его части, которая, при должномъ вниманіи, могла бы доставить самый точный и цѣнный матеріалъ для заключеній. Такъ, трупъ выжидаетъ вскрытія ровно мѣсяцъ (съ 4-го мая до 4-го іюня). Далѣе: у вотяка Моисея Дмитріева находятъ корыто со слѣдами крови. Такъ какъ такое корыто имѣется въ каждомъ вотскомъ домѣ для поварскихъ цѣлей, и слѣды крови на немъ, понятно, не рѣдкость, то очевидно особенно важна немедленная отправка его для анализа, который лишь одинъ можетъ установить -- кровь ли это домашнихъ животныхъ или человѣка? И однако это важное доказательство выдерживается четыре мѣсяца до отсылки въ соотвѣтствующія учрежденія для анализа. То же видимъ мы относительно полога и одежи Кузьмы Самсонова, которыя посылаются для анализа лишь тогда, когда кровяные шарики уже основательно распались и анализъ не можетъ дать никакихъ результатовъ. Таково отношеніе ко всѣмъ вещественнымъ доказательствамъ въ дѣлѣ, которыя, понятно, и не даютъ никакихъ результатовъ. Производя нѣкоторое впечатлѣніе при чтеніи обвинительнаго акта, они теряютъ всякое значеніе тотчасъ же, какъ только къ нимъ приступишь ближе. Такъ, напримѣръ, земляной полъ въ шалашѣ Моисея Дмитріева оказался сырымъ. Обвипительный актъ видитъ въ этомъ слѣды смытой крови. Но анализъ, даже спектральный, этихъ слѣдовъ не открываетъ, и самый актъ осмотра даетъ весьма удовлетворительное объясненіе сырости пола: въ крышѣ шалаша имѣлась дыра, въ которую за зиму навалилось снѣгу. Въ апрѣлѣ снѣгъ обратился (въ закрытомъ помѣщеніи) въ ледяную кору. Къ маю отъ нея осталась только сырость.
При столь невнимательномъ отношеніи къ точнымъ даннымъ, которыя могли бы дать очень существенныя доказательства, -- слѣдствіе является чрезвычайно внимательнымъ ко всевозможнымъ толкамъ и слухамъ, частію неизвѣстно откуда исходящимъ, частію же порожденнымъ самимъ дѣломъ и его 29-ти-мѣсячнымъ производствомъ. Нѣкоторыя улики, слишкомъ тонкія, въ родѣ, напримѣръ, выраженія лица, смущенія и т. д., доставлены слѣдствію спустя очень много времени послѣ происшествія. Такъ, напримѣръ, лишь черезъ 7 мѣсяцевъ послѣ событія Емельянъ Щербаковъ вспоминаетъ, что около этого дня онъ встрѣтилъ вотяка Моисея Дмитріева, который везъ что-то закрытое пологомъ и "измѣнился въ лицѣ" при встрѣчѣ. Какія-то полупризнанія, невольныя и неточно формулируемыя на судѣ, фразы, срывающіяся съ языка во время ссоры двухъ бабъ и передаваемыя изъ устъ въ уста по деревнѣ, болтовня въ кабакѣ выпившаго причетника, повторяющаго мѣстные толки, порожденныя громкимъ слѣдствіемъ, -- все это занимаетъ слишкомъ видное мѣсто въ показаніяхъ свидѣтелей обвиненія. Свидѣтелей же защиты, по ея спеціальному вызову, въ оба засѣданія по Мултанскому дѣлу -- не было вовсе. Невѣжественные вотяки пропустили семидневный срокъ послѣ врученія обвинительнаго акта, и сарапульскій окружный судъ, воспользовавшись своимъ формальнымъ правомъ, отказалъ защитѣ во всѣхъ ея просьбахъ о вызовѣ свидѣтелей, хотя показанія многихъ изъ нихъ имѣли бы самое существенное значеніе и могли бы установить совершенію новыя обстоятельства.
Нельзя также не отмѣтить, что слѣдствіе не сдѣлало ничего, чтобы разсѣять противорѣчіе въ показаніяхъ свидѣтелей, о томъ, гдѣ убитый нищій провелъ ночь съ 4-го на 5-e мая. Одна группа свидѣтелей, кузнерскіе крестьяне, констатируетъ, что нищій ночевалъ на 5-е мая въ Кузнеркѣ. Признаки, которые они указываютъ, очень точны: это происхожденіе изъ Ныртовъ и падучая болѣзнь при здоровой наружности. Другая группа, показанія которой однако сбивчивы относительно времени, основывается лишь на сходствѣ одежды убитаго съ одеждой нищаго, котораго вечеромъ 4-го мая они будто бы видѣли въ Мултанѣ. Замѣчательно однако, что и одинъ изъ кузнерцевъ, Тимоѳей Санниковъ, очень опредѣленно указываетъ тоже на полное сходство одежи убитаго нищаго съ одежей того нищаго, который ночевалъ у него въ роковую ночь. Сынъ его Николай въ этомъ отношеніи противорѣчитъ отцу. Противорѣчіе могло бы разъясниться показаніемъ Алексѣя Пономарева, который у слѣдователя сказалъ опредѣленно, что онъ тоже замѣтилъ азямь нищаго (см. стр. 123, примѣчаніе). Такимъ образомъ показанія этого третьяго, совершенно неприкосновеннаго къ дѣлу свидѣтеля, русскаго, легко могло бы разрѣшить возникшее противорѣчіе. Въ высшей степени характерно для слѣдствія по мултанскому дѣлу, что этому послѣднему свидѣтелю азямъ убитаго предъявленъ не былъ и противорѣчіе осталось неразъясненнымъ!
Оставляя пока въ сторонѣ остальныя черты слѣдствія, въ родѣ очень странной роли въ немъ пристава г. Шмелева, производившаго вторично, черезъ 15 мѣсяцевъ, новое слѣдствіе, съ обысками, арестами и передопросомъ уже спрошенныхъ слѣдователемъ свидѣтелей, -- я предоставляю оцѣнку достовѣрности всего матеріала внимательнымъ читателямъ и спеціалистамъ. Въ такомъ видѣ, односторонность и неполнота котораго признана впослѣдствіи сенатомъ, дѣло поступило въ декабрѣ 1894 года на разсмотрѣніе суда присяжныхъ въ гор. Малмыжѣ. Отчетъ объ этомъ засѣданіи, помѣщенный въ газетѣ Казанскій Teлеграфъ, рисуетъ очень типичную картину суда на восточной окраинѣ Европейской Россіи. Характерно при этомъ, что обвинитель г. Раевскій въ началѣ своей рѣчи обратился къ присяжнымъ со слѣдующими словами: "Извѣстно, господа, что евреи часто убиваютъ дѣтей, на крови которыхъ приготовляютъ пасхальные опрѣсноки" (Казанскій Телеграфъ, 21-го янв. 1895, No 595), а предсѣдатель г. Горицкій дважды устанавливалъ передъ присяжными невѣрныя данныя (тамъ же, а также изложено въ жалобѣ защитника); кромѣ того, какъ въ обвинительномъ актѣ, такъ и на судѣ были допущены "слухи, неизвѣстно откуда исходящіе". 11а этомъ основаніи сенатъ (по жалобѣ защитника подсудимыхъ М. I. Дрягина) призналъ слѣдующее:
"По разсмотрѣніи протокола засѣданія суда по дѣлу, замѣчаній, сдѣланныхъ на этотъ протоколъ защитою, и постановленія суда на означенныя замѣчанія видно, что 630 ст. Уст. угол. судопроизводства была нарушена, во-1-хъ, тѣмъ, что защита была стѣснена при допросѣ свидѣтеля (Пивоварова), такъ какъ защитѣ было предложено допрашивать этого свидѣтеля не по всѣмъ обстоятельствамъ дѣла, а только по тѣмъ, для удостовѣренія которыхъ свидѣтель былъ вызванъ; во-2-хъ, тѣмъ, что защитникъ былъ лишенъ права предъявить присяжнымъ засѣдателямъ, во время судебнаго слѣдствія, тѣ указанія и разъясненія, какія онъ считалъ нужнымъ сдѣлать по поводу вещественныхъ доказательствъ, ибо защитнику было предложено сдѣлать это во время преній сторонъ и, въ-3-хъ, тѣмъ, что просьба защитника о разъясненіи присяжнымъ вопроса, откуда взяты были пріобщенные къ дѣлу сѣдые волосы, осталась безъ удовлетворенія. Между тѣмъ, разъясненіе сего вопроса о значеніи волосъ было особенно важно въ виду того, что волосы были находимы при обыскахъ въ разное время и притомъ весьма отдаленное отъ дня смерти Матюнина. Нарушено требованіе 718 ст. Уст. угол. суд., и это не опровергается ни протоколомъ засѣданія суда, ни постановленіемъ его на замѣчанія защиты. Нарушеніе сего закона заключалось въ томъ, что многіе свидѣтели давали на судѣ показанія свои по слухамъ. Допущеніе этого нарушенія, признаваемаго правительствующимъ сенатомъ существеннымъ (рѣш. правит. сен. 1870 г. No 147; 1872 г. No 926) и мн. др.), подтверждается также и сущностью показаній нѣкоторыхъ свидѣтелей, записанныхъ въ обвинительный актъ. Независимо отъ этого не опровергается указаніе защитника на то, что не всегда предсѣдавшій въ судѣ руководилъ засѣданіемъ по дѣлу и, что неоднократно товарищъ прокурора прерывалъ защитника при допросѣ свидѣтелей и при представленіи объясненій присяжнымъ засѣдателямъ (!). Между тѣмъ, настоящее дѣло требовало, чтобы со стороны предсѣдателя были приняты всѣ мѣры для возможнаго разъясненія дѣла и для правильнаго и спокойнаго разрѣшенія онаго, такъ какъ нельзя не признать, что и въ обвинительномъ актѣ не было ясно и точно установлено самое существованіе между вотяками человѣческимъ жертвоприношеній и не были указаны съ достаточною полнотою фактическія основанія для обвиненія каждаго изъ 11 подсудимыхъ въ тяжкомъ, влекущемъ за собою уголовное наказаніе, преступленія. Въ виду вышеизложеннаго, не усматривая другихъ указанныхъ въ жалобѣ нарушеній, правительствующій сенатъ опредѣлилъ: рѣшеніе присяжныхъ засѣдателей и приговоръ окружнаго суда по сему дѣлу въ отношеніи обвиненныхъ лицъ отмѣнить, предписавъ суду указомъ разсмотрѣть дѣло вновь, въ другомъ составѣ присутствія, въ другомъ ближайшемъ отъ мѣста нахожденія подсудимыхъ и свидѣтелей городѣ, напримѣръ, Елабугѣ".
Къ сожалѣнію и послѣ этихъ весьма внушительныхъ указаній сената дѣло, назначенное къ слушанію въ Елабугѣ, предстало на судъ присяжныхъ все въ томъ же одностороннемъ видѣ: въ распорядительномъ засѣданіи, заслушавшемъ новыя просьбы защиты о вызовѣ свидѣтелей, -- принялъ участіе прежній предсѣдатель г. Горицкій, и опять судъ отказалъ защитѣ въ вызовѣ всѣхъ указанныхъ ею свидѣтелей, огуломъ, не исключая даже такихъ, право на вызовъ которыхъ не подлежитъ сомнѣнію. Затѣмъ, вмѣсто указаннаго защитой эксперта Богаевскаго, высказывавшагося въ печати противъ существованія обычая человѣческихъ жертвоприношеній, -- оказался вызваннымъ экспертъ г. Смирновъ, мнѣніе котораго было завѣдомо въ пользу обвиненія. Въ" концѣ мы приводимъ мотивы вторичной кассаціи дѣла въ сенатѣ, а пока, приступая къ изложенію отчета, считаемъ нелишнимъ указать читателю, что онъ встрѣчаетъ въ немъ судебный матеріалъ, явная односторонность и пристрастность котораго дважды признана высоко компетентнымъ учрежденіемъ. Съ своей стороны считаю необходимымъ сказать нѣсколько словъ относительно самаго отчета. Онъ составленъ общими усиліями моими и двухъ моихъ товарищей, корреспондентовъ мѣстныхъ газетъ, А. И. Баранова и В. И. Суходоева. Въ теченіе трехдневнаго засѣданія мы старались записать все происходившее слово въ слово, а затѣмъ, свѣримъ свои записи, мы свели ихъ въ одинъ отчетъ. Такимъ образомъ неизбѣжные пробѣлы одного покрывались записями у другихъ, и отчетъ, хотя далеко не стенографическій, вышелъ все-таки довольно точнымъ. Нѣкоторая шероховатость иныхъ рѣчей и показаній объясняется тѣмъ, что, поневолѣ пропуская все несущественное, служившее лишь для округленія періодовъ, мы не позволяли себѣ (особенно же въ судебномъ слѣдствіи и экспертизѣ) прибавлять что бы то ни было къ написанному въ черновыхъ. Мнѣ принадлежитъ окончательная редакція отчета по записямъ и всѣ примѣчанія.
По поводу экспертизы проф. Смирнова считаю нужнымъ прибавить, что его взгляды на данный вопросъ опровергались уже и ранѣе (въ "Журналѣ министерства народн. просвѣщенія"). Послѣ вторичнаго осужденія мултанцевъ экспертиза г-на Смирнова нашла должную оцѣнку въ статьѣ г. Богаевскаго (Русскія Вѣдомости 1895, No 308). Замѣчанія его (частію впрочемъ совпадающія съ мнѣніемъ г-на Смирнова по отношенію собственно къ данному случаю) сводятся между прочимъ къ слѣдующимъ главнымъ положеніямъ, нарушеннымъ, какъ это будетъ видно, въ данномъ дѣлѣ".
а) приносить жертву въ родовомъ шалашѣ могутъ лишь спеціально на этотъ предметъ избранные жрецы (назначаются они шаманомъ, по указанію именно божества, обитающаго въ святилищѣ, для служенія въ коемъ совершается избраніе).
б) Благоволеніе божества распространяется лишь на членовъ рода, принадлежащихъ къ данному шалашу.
в) Историко-сравнительное изученіе вопроса можетъ привести къ установленію положенія, по которому присутствіе чужеродца оскорбляетъ божество, обитающее въ шалашѣ -- святилищѣ своего рода.
Въ этомъ же смыслѣ, въ общемъ, высказывается почтенный изслѣдователь вотскаго быта, г. В. Магницкій (помѣстившій статью по этому вопросу въ Этнографическомъ Обозрѣніи) и бывшій секретарь Общества исторіи и этнографіи при казанскомъ университетѣ С. К. Кузнецовъ. Послѣдній, -- самъ уроженецъ Малмыжскаго уѣзда, наблюдавшій много жертвоприношеній, въ томъ числѣ и въ Мултанѣ, -- прибавляетъ къ соображеніямъ двухъ предъидущихъ -- еще нѣкоторыя драгоцѣнныя черты: по его словамъ существенная черта жертвеннаго ритуала требуетъ, чтобы кости жертвы не были повреждены, тогда какъ у Матюнина безъ видимой надобности перерубленъ позвонокъ и ребра отрублены у основаній. Все это сдѣлано для того, чтобы внутренности вынуть именно черезъ шею (и не оставить наружныхъ слѣдовъ этой операціи, прибавимъ отъ себя) -- чего вотяки не дѣлаютъ. Въ заключеніе своего реферата (въ томскомъ обществѣ естествоиспытателей), С. К. Кузнецовъ приходитъ къ заключенію, что въ данномъ случаѣ мы имѣемъ дѣло "съ грубою поддѣлкою подъ вотское жертвоприношеніе", -- предположеніе, для котораго остается очень много простора также и въ обстоятельствахъ дѣла. (Сибир. Вѣстн. 1895, NoNo 173, 175 и 176),
Послѣднія необходимыя примѣчанія: въ текстѣ я старался указать нѣкоторыя неточности обвинительнаго акта и вообще снабдить отчетъ примѣчаніями и сопоставленіями съ письменнымъ матеріаломъ слѣдственнаго производства, дважды оглашеннаго на судѣ. Но уже листы отчета были напечатаны, когда я наткнулся на одну очень важную фактическую ошибку, своевременно мною не отмѣченную. Въ обвинительномъ актѣ (см. стр. 22) сказано, будто арестантъ Головъ, со словъ умершаго вотяка Моисея Дмитріева, называлъ какъ участниковъ убійства подсудимыхъ Василія Кондратьева и Василія Кузнецова. Между тѣмъ, въ показаніи Голова (см. это показаніе на стр. 88 и слѣд.) это оказано о Кузьмѣ Самсоновѣ и Василіи Кузнецовѣ. Имя же Василія Кондратьева не названо вовсе. Такимъ образомъ, въ обвинительномъ актѣ товарищъ прокурора замѣнилъ одно имя другимъ, а въ рѣчи прилагаетъ эту улику къ обоимъ подсудимымъ одинаково, -- черта, очень характерная для этого, дважды отмѣняемаго сенатомъ дѣла.
Наконецъ, считаю нужнымъ сдѣлать поясненіе относительно плановъ, приложенныхъ въ концѣ. Первый изъ нихъ представленъ защитникомъ, второй составленъ однимъ изъ свидѣтелей, Кронидомъ Bac. Львовскимъ. Онъ значительно подробнѣе, но, къ сожалѣнію, въ него вкрались довольно существенныя погрѣшности. Здѣсь опять удивляетъ то обстоятельство, что осмотръ мѣстности, -- актъ очень важный, -- произведенъ только зимой, 18-го января 1893 года. Такимъ образомъ зимою же нанесена лѣтняя тропа (см. планъ No 2, между 5 и 4), которой въ дѣйствительности нѣтъ и не можетъ быть, такъ какъ въ этомъ мѣстѣ залегаетъ топкое болото. Границы этого болота на планѣ No 2-й тоже показаны невѣрно: оно идетъ гораздо дальше, и дѣйствительная граница его показана мною пунктирною линіей. Уже перваго взгляда на эту тропу достаточно, чтобы видѣть, что она не ведетъ никуда и проложена какъ бы нарочно только къ мѣсту нахожденія трупа. Очевидно, эта лѣтняя трона нанесена составителемъ плана среди глубокой зимы на вѣру, по чьему-то неправильному указанію.
Отдѣленіе сарапульскаго окружнаго суда въ Елабугѣ.
Дѣло мултанскихъ вотяковъ, обвиняемыхъ въ принесеніи человѣческой жертвы языческимъ богамъ.
Засѣданіе 29-го сентября 1895 г.
Составъ суда: предсѣдатель К. А. Ивановскій, члены г. Зегнецъ и С. Ф. Стемпковскій. Обвиняетъ товарищъ прокурора г. Раевскій. Защитникъ -- частный повѣренный М. I. Дрягинъ.
Обвиняемые -- крестьяне села Мултана, Старотрыкской волости, Малмыжскаго уѣзда: 1) Кузьма Самсоновъ, 40 л., 2) Дм. Степановъ, 31 г., 3) Семенъ Ивановъ, 50 л., 4) Василій Кондратьевъ, 37 л. (въ арестантскихъ платьяхъ, подъ стражей); 5) Василій Кузьминъ Кузнецовъ, 39 л., 6) Андріанъ Андреевъ, 38 л., 7) Андрей Григорьевъ (79 л.). при опросѣ подсудимыхъ оказывается, что Андрей Григорьевъ, по прозванію Акмаръ, считаетъ себѣ 90 лѣть.
Предсѣдатель: По метрической справкѣ тебѣ 79 лѣтъ. Такъ ты и знай (подсудимый, дряхлый старикъ, плохо слышитъ и оглядывается на товарищей. Онъ такъ сгорбленъ и дряхлъ, что предсѣдатель то и дѣло приказываетъ ему встать, хотя онъ и безъ того стоитъ на ногахъ).
Предъявляются вещественныя доказательства: нѣсколько пакетовъ съ волосами, найденными въ разное время при трупѣ и въ шалашѣ Моисея Дмитріева; въ одномъ пакетѣ волосъ не оказалось. Затѣмъ пакетъ съ 10 р. (данными однимъ изъ подсудимыхъ уряднику); пестрядинная рубаха и штаны, ветхій зипунъ, шесть кошелей; пара ветхихъ носковъ; варежки, кисетъ въ 3 коп., гребенка, дѣтскій чулокъ, горсть чесанаго мочала; шарфъ, портянки, татарская старая шапка, пара лаптей, опояска. Затѣмъ корыто и пологъ. Еще штаны и рубаха.
Свидѣтелей вызывается 37. Въ качествѣ экспертовъ: профессоръ казанскаго университета по каѳсдрѣ исторіи (и этнографіи) И. Н. Смирновъ и учитель г. Верещагинъ; врачи: уѣздный г. Минкевичъ (производившій вскрытіе трупа), малмыжскій земскій врачъ г. Аристовъ и елабужскій уѣздный врачъ г. Крыловъ.
Товар. прокурора проситъ позволенія ссылаться на книгу "Столѣтіе Вятской губерніи", со статьей о жертвоприношеніяхъ инородцевъ.
Защитникъ. Не найдетъ ли товарищъ прокурора возможнымъ сказать, какими соображеніями обусловленъ вызовъ новыхъ свидѣтелей Клипова и Рогозина.-- Товарищъ прокурора: Клиповъ долженъ удостовѣрить, что подсудимые проговорились въ его присутствіи о совершеніи ими убійства, а Рогозинъ, -- что свидѣтель Богоспасаевъ открылъ ему послѣ суда въ Малмыжѣ обстоятельства, на судѣ этимъ свидѣтелемъ скрытыя.-- Защ. Я поставленъ въ крайне неловкое положеніе. Здѣсь являются совершенно новыя указанія, не бывшія предметомъ разсмотренія ни на судѣ, ни на предварительномъ слѣдствіи, и я просилъ бы отложить дѣло и дать мнѣ возможность, въ свою очередь, вызвать свидѣтелей, которые ихъ опровергнутъ.-- Въ этомъ ходатайствѣ защиты судомъ отказано.
Защитникъ проситъ позволенія ссылаться на предъявляемый суду No 85 газеты Вятскій Край со статьей г. Лупнова, относящейся къ настоящему дѣлу. Ходатайство уважено.
Изъ описка прис. засѣдателей отведены 3 товарищемъ прокурора и 3 защитникомъ. По жеребьевкѣ въ составъ присяжныхъ входятъ: крестьянъ 5, купцовъ, младшій медиц. фельдшеръ 1, зап. рядовой 1. Старшиной избранъ Александръ Кирилловичъ Стахѣевъ, купецъ.
Читается обвинительный актъ о преданіи суду сарапульскаго окружнаго суда съ участіемъ присяжныхъ засѣдателей крестьянъ села Стараго Мултана, Старотрыкской волости, Малмыжскаго уѣзда Андріана Андреева, 38 л., Дмитрія Степанова, 31 г., Андріана Александрова *), 43 л., Кузьмы Самсонова, 40 л., Василія Кондратьева, 37 л., Семена Иванова, 50 л., Василія Кузьмина Кузнецова, 39 л., Андрея Григорьева, 90 л., (Александра Ефимова, 60 л.), и Тимофея *), 35 л. и Максима *), 31 г., Гавриловыхъ, за убійство съ цѣлью жертвоприношенія.
*) Всѣ трое, отмѣченные звѣздочками, оправданы при первомъ разбирательствѣ, а Александръ Ефимовъ умеръ.
Утромъ 6-го мая 1892 года на пѣшеходной, непроѣзжей въ лѣтнее время, дорогѣ изъ деревни Чульи въ дер. Аныкъ Старотрыкской вол., въ 2 верстахъ отъ первой деревни и въ 3 отъ села Стараго Мултана, на болотистой мѣстности, въ податномъ лѣсномъ участкѣ крестьянъ деревни Чульи, дѣвочкою Марѳой Купріяновой Головизниной усмотрѣнъ былъ трупъ неизвѣстнаго человѣка безъ головы. Трупъ лежалъ поперекъ дороги и замѣченъ былъ Головизниной еще въ полдень 5-го мая, когда она проходила изъ деревни Чульи въ поч. Петровскій, но тогда трупъ былъ прикрытъ сверху полями азяма, почему она и приняла его за спящаго человѣка. Возвращаясь обратно, Головизнина нашла неизвѣстнаго лежащимъ на томъ же мѣстѣ, только пола азяма была кѣмъ-то откинута и видно были отсутствіе головы. Около трупа слѣдовъ крови не обнаружено, кромѣ незначительнаго количества на воротѣ рубашки и на одной (правой) полѣ азяма, прикрывавшей перерѣзанное отверстіе шеи, и нѣсколькихъ пятенъ на другой нолѣ того же азяма, образовавшихся какъ бы отъ обтиранія объ него окровавленныхъ рукъ. Трупъ одѣтъ въ обыкновенное крестьянское платье: коричневый зипунъ и синепестрядинные рубашку и штаны. На ногахъ лапти, онучи и чулки; изъ нихъ лапти и онучи надѣты наскоро, повидимому ужи на мертваго, такъ что у одной ноги пятка выступила за край лаптя, и вся обувь, не смотря на окружающую трупъ грязь, совершенно сухая. За плечами котомка съ разными вещами, въ томъ числѣ двумя удостовѣреніями сельскаго старосты дер. Завода Ныртовъ, Аблинской волости, Мамадышскаго уѣзда, Казанской губерніи, отъ 25-го ноября 1879 года и 15-го іюля 1891 года, на имя кр. той деревни Конона Дмитріева Матюнина о подверженности его падучей болѣзни. Возлѣ трупа синій холщевый кошель, татарская теплая шапка, мѣдный крестъ съ перерваннымъ гайтаномъ и посохъ. Вся обстановка, при которой найденъ трупъ вдали отъ селенія, отсутствіе крови въ окружности и безпорядокъ въ одеждѣ, особенно въ обуви, не оставляли никакого сомнѣнія, что трупъ перенесенъ сюда уже послѣ убійства, причемъ невольно обращало на себя вниманіе нахожденіе трупа именно на пѣшеходной дорогѣ, гдѣ присутствіе его неминуемо рано или поздно должно было обнаружиться, тогда какъ окружающая лѣсная и болотистая мѣстность благопріятствовала болѣе удобному, если не полному сокрытію трупа отъ постороннихъ лицъ. При судебно-медицинскомъ вскрытіи оказалось: Трупъ очень крѣпкаго (атлетическаго) тѣлосложенія. Головы и шеи нѣтъ. На нижней части живота имѣются, числомъ до 10, буроватыя пятнышки дымчатаго цвѣта величиною отъ горошины до лѣснаго орѣха, проникающія всю толщину кожи до подкожной клѣтчатки. На обѣихъ голеняхъ спереди и сзади кровоподтеки въ видѣ небольшихъ кровяныхъ свертковъ; на нижнихъ третяхъ ихъ у лодыжекъ при разрѣзахъ выступаетъ блѣдно-красноватая жидкость, и мягкія части въ этомъ мѣстѣ какъ бы отечены. Мышцы туловища, конечностей и паренхиматозные органы малокровны, и даже большія вены пусты, спавшіяся, не содержатъ крови. На два поперечныхъ пальца выше ключицы по горизонтальной плоскости отнята шея вмѣстѣ съ головой. Мѣста отдѣленія влажны, гладки, ровны, повидимому произведены однимъ круговымъ разрѣзомъ острымъ ножемъ. Кожа съ поверхностными слоями мышцъ кругомъ отсепарована спереди до ключицъ и сзади между лопатокъ до 5-го груднаго позвонка; послѣдній въ верхней части перерубленъ по косогоризонтальному направленію сзади и снизу кпереди и кверху. Пять лѣвыхъ реберъ и четыре правыхъ отрублены почти непосредственно у позвоночника и такимъ образомъ продѣлано большое отверстіе въ грудную полость. Мѣста отдѣленія реберъ и позвоночника гладки, ровны (безъ осколковъ), повидимому сдѣланы топоромъ со стороны спины. Грудная полость совершенно пуста: безъ легкихъ, сердца и его оболочекъ. Грудобрюшная преграда цѣла; проходящія черезъ нее пищеводъ, аорта съ лимфатическимъ протокомъ и нижняя полая вена перерѣзаны непосредственно у грудобрюшной преграды, безъ всякаго поврежденія послѣдней. Въ остальномъ, кромѣ явленій малокровія, ничего не обнаружено. На основаніи данныхъ вскрытія врачъ заключилъ, что смерть покойнаго послѣдовала отъ тяжкой, безусловно смертельной раны шеи какимъ-либо острымъ рѣжущимъ орудіемъ, причемъ, по всей вѣроятности уже у мертваго, изъ трупа вырубленъ позвоночникъ и вырѣзаны внутренности грудной полости. Найденныя на голеняхъ поврежденія могли произойти или во время предсмертной борьбы съ убійцами, или же при подвѣшиваніи во время самаго убійства съ цѣлью обезкровливанья трупа, если бы къ тому случилась надобность. По наведеннымъ справкамъ оказалось, что покойный дѣйствительно происходилъ изъ крестьянъ дер. Завода Ныртовъ, по имени Кононъ Дмитріевъ Матюнинъ, по удостовѣренію жены его Степаниды Никитиной Матюниной, какъ неспособный къ занятію полевыми работами вслѣдствіе страданія падучею болѣзнью, пропитывалъ себя сборомъ милостыни и съ этой цѣлью на Ѳоминой недѣлѣ 1892 г. отправился въ предѣлы Малмыжскаго уѣзда. Здѣсь покойнаго видѣли въ послѣдній разъ въ с. Старомъ Мултанѣ въ понедѣльникъ, 4-го мая, свидѣтели Никита Николаевъ Ворончихинъ около 7 час. вечера, когда Матюнинъ проходилъ по деревнѣ, и Евдокимъ Павловъ Шутовъ нѣсколько позже, предъ наступленіемъ ночи. По словамъ Шутова, Матюнинъ былъ выпивши, поздоровался со свидѣтелемъ и остался лежать на бревнахъ противъ дома кр. Степана Мурина. Во вторникъ, 5-го мая, между 8--9 час. утра, крестьянская дѣвица Пелагея Дмитріева Кобылина, проходя съ мельницы Щербакова по той самой дорогѣ, гдѣ въ полдень того же дня Марѳа Головизнина усмотрѣла трупъ Матюнина, послѣдняго не видала, изъ чего само собою слѣдуетъ, что убійство Матюнина имѣло мѣсто въ ночь на 5-е мая въ с. Старомъ Мултанѣ, гдѣ покойный оставался ночевать, и что трупъ его былъ вывезенъ на пѣшеходную дорогу между 8 час. утра и полднемъ 5-го мая. Вмѣстѣ съ тѣмъ нищенское состояніе покойнаго, не имѣвшаго никакихъ цѣнностей, на которыя могъ бы польститься убійца, наконецъ цѣлость всей бывшей съ нимъ одежды, оставленіе трупа на дорогѣ, гдѣ присутствіе его не могло быть незамѣченнымъ, и главнымъ образомъ самый способъ убійства, соединенный съ обезкровливаніемъ трупа и вырѣзываніемъ изъ него грудныхъ внутренностей и головы, указывали, что убійство Матюнина совершено умышленно и притомъ съ какою либо религіозною или суевѣрною цѣлью, для которой необходимы были кровь покойнаго и его внутренности. Такою цѣлью, по собраннымъ свѣдѣніямъ, могло быть единственно принесеніе его въ жертву вотскимъ языческимъ богамъ, для котораго нужны какъ внутренности, такъ и кровь приносимой жертвы. Сами вотяки, въ томъ числѣ и обвиняемые, признаютъ существованіе среди нихъ, особенно въ сѣверной части Малмыжскаго уѣзда, наряду съ христіанскимъ вѣроученіемъ остатковъ прежнихъ ихъ вѣрованіи въ языческихъ боговъ, изъ коихъ главными считаются "Курбанъ" {На судѣ выяснилось, что такого бога совсѣмъ нѣтъ и слово означаетъ "моленіе"; въ этомъ же смыслѣ употреблено это слово въ показ. Моисея Дмитріева слѣдователю. См. стр. 130.}, "Аптасъ" и "Чупканъ". Богамъ этимъ въ опредѣленное время -- въ Пасху, въ Петровъ день, въ Покровъ, въ Крещеніе, въ Михайловъ день и послѣ яровой пашни -- совершаются особыя моленья на особо отведенныхъ для сего мѣстахъ -- мольбищахъ или въ особо приспособленныхъ для сего мірскихъ шалашахъ, которыхъ, смотря по величинѣ деревни, можетъ быть нѣсколько, и обыкновенно сопровождаются принесеніемъ въ жертву живыхъ животныхъ: утокъ, гусей, барановъ и т. п. Для совершенія моленій избираются особые жрецы; изъ нихъ главный именуется "бодзим-босясь", -- безъ него не можетъ быть и моленья. За нимъ слѣдуютъ "тыръ-босясь", въ родѣ нашего дьякона, на обязанности коего лежитъ сборъ пожертвованій дли будущихъ моленій, и затѣмъ два "покчи-босяся", младшихъ жреца. Послѣдніе помогаютъ главному жрецу, придерживая жертву въ то время, когда "бодзимъ-босясь" рѣжетъ ее, и собирая выпускаемую изъ жертвы кровь. Самое жертвоприношеніе заключается въ томъ, что у жертвы надрѣзывается горло и дается стечь крови въ особую чашку; кровь эта затѣмъ варится и съѣдается. Внутренности животнаго сжигаются на кострѣ, а туловище съ остальными частями варится въ котлахъ и тутъ же поѣдается. Главную часть жертвы составляетъ голова, костякъ которой зарывается на мѣстѣ мольбища около очага. По словамъ свидѣтеля-очевидца, священника с Стараго Мултана Ивана Алексѣева Ергина, онъ, будучи приглашенъ на одно изъ такихъ моленій, засталъ группу человѣкъ въ сорокъ вотяковъ, впереди которыхъ одинъ за другимъ стояли три вотяка. Саженяхъ въ 3-хъ отъ впереди стоящаго на землѣ были разостланы скатерти и на нихъ разложены хлѣбы; на каждомъ хлѣбѣ лежала густая яичница, а около нѣкоторыхъ бурачки съ какою-то жидкостью. Справа и слѣва описанной группы горѣло по костру, надъ которыми висѣли котлы съ варившимся въ нихъ мясомъ нарѣзанныхъ животныхъ. Около одного костра лежали голова и ноги барана и тутъ же на жерди висѣли его легкія. Около другаго костра лежалъ зарѣзанный, но еще не ободранный бычекъ. Впереди стоявшій вотякъ произносилъ по-вотски какія-то слова и наклонялъ голову, что повторяли и всѣ присутствующіе. Затѣмъ онъ отрѣзалъ ножемъ часть хлѣба и яичницы, бросилъ ихъ въ огонь и туда же плеснулъ ложку крови отъ зарѣзанныхъ животныхъ, собранной въ особую чашку. То же самое стали продѣлывать и всѣ остальные, кромѣ лишь плесканія крови. Свидѣтель спросилъ, что же дѣлается съ собранною кровью, на что получилъ отвѣтъ, что ее варятъ и съѣдаютъ. Послѣ того присутствовавшіе подходили къ сидящему позади всѣхъ на особой лавочкѣ вотяку -- тыръ-босясю, и давали ему по куску яичницы и хлѣба; при этомъ нѣкоторые клали ему на скатертку мѣдныя монеты, какъ объяснили свидѣтелю, для покупки жертвеннаго животнаго къ слѣдующему моленью. Но кромѣ этихъ, такъ оказать, обыкновенныхъ моленій, черезъ извѣстные промежутки времени, года черезъ четыре -- пять, совершаются особенныя моленья, преимущественно въ годины несчастій -- бездождія, неурожая и т. п., самому главному богу, злому духу Курбану (?). Тогда приносятся въ жертву какія-либо крупныя животныя, въ родѣ быка. Послѣдній разъ такое моленье происходило въ с. Мултанѣ года за четыре до убійства Матюнина въ шалашѣ кр. Моисея Дмитріева и тогда принесенъ былъ въ жертву быкъ. Наконецъ, по удостовѣренію свидѣтелей, слышавшихъ объ этомъ отъ самихъ же вотяковъ, лѣтъ черезъ 40 или болѣе, въ исключительныхъ случаяхъ, въ года полнаго неурожая или мора на людяхъ, какими по справедливости могутъ считаться для Малмыжскаго уѣзда Вятской губерніи 1891 и 1892 годы, приносится тому же Курбану для умилостивленія его и человѣческая жертва. По словамъ свидѣтеля Львовскаго, слышавшаго объ этомъ отъ одного стараго вотяка (!), такая жертва намѣчается особымъ колдуномъ съ указаніемъ подробныхъ примѣть жертвы. По этимъ примѣтамъ жрецы должны разыскать подходящее лицо и разъ оно найдено, оно не можетъ уйти отъ рукъ вотяковъ, которые тѣмъ или другимъ путемъ заманятъ его къ себѣ и принесутъ въ жертву. при этомъ жертву предварительно моютъ и подвѣшиваютъ въ шалашѣ, послѣ чего наносятъ ей небольшіе уколы въ различныхъ частяхъ тѣла для полученія капель крови и принятія ея внутрь. Засимъ вся кровь собирается въ особую посудину, въ родѣ корыта, для совершенія общаго для нѣсколькихъ селеній моленія, а трупъ переносится въ такое мѣсто, гдѣ бы онъ былъ, по нахожденіи ого, непремѣнно преданъ землѣ по христіанскому обряду, безъ чего самая жертва не будетъ принята Курбаномъ {Показаніе свидѣтеля Львовскаго приведено неточно: у слѣдователя онъ называлъ этого бога Кириметомъ.} и замучаетъ участниковъ ея. Существованіе такого повѣрья о погребеніи жертвы вполнѣ объясняетъ оставленіе трупа Матюнина на дорогѣ, гдѣ онъ не могъ быть не найденъ, а также присутствіе при немъ креста, и до нѣкоторой степени подтверждается словами одного изъ старо-мултанскихъ крестьянъ, по имени Сергѣя, въ разговорѣ его съ кр. Тарасомъ Санниковымъ по поводу замѣчанія послѣдняго о томъ, почему не зарыли трупъ Матюнина, развѣ это не дозволяетъ ихъ законъ, на что Сергѣй отвѣтилъ: въ томъ-то и дѣло, что законъ не позволяетъ. Хотя вотяки упорно отрицаютъ существованіе у нихъ человѣческихъ жертвоприношеній, но послѣднее не подлежитъ сомнѣнію и подтверждено показаніемъ свидѣтеля, 95-лѣтняго старика Устина Данилова Иванцова, у котораго лѣтъ сорокъ тому назадъ вотяки дер. Позяна хотѣли принести въ жертву его племянника, но не исполнили этого только потому, что бывшія съ Иванцовымъ женщины, его жена и работница, успѣли во-время скрыться и вотяки, опасаясь, что онѣ дадутъ знать подлежащимъ властямъ, отступились отъ Иванцовыхъ. По этому случаю производилось дѣло, которое, при старыхъ порядкахъ судопроизводства, кончилось ничѣмъ за примиреніемъ съ потерпѣвшимъ. Такъ же окончились и два случая, разсказанные священникомъ Михаиломъ Якимовымъ. Присутствуя въ качествѣ депутата при обслѣдованіи ихъ, свидѣтели тѣмъ не менѣе вынесъ полное убѣжденіе въ существованіи среди вотяковъ человѣческихъ жертвоприношеній {Въ показаніи свящ. Якимова слѣдователю, этого нѣтъ (какъ указано въ жалобѣ защитника въ сенатъ).}. Сопоставляя вышеизложенное съ результатами вскрытія трупа Матюнина и всей обстановкой нахожденія трупа ого, нельзя не придти къ заключенію въ полной тождественности способа умерщвленія (?) его съ тѣми, какіе практикуются при вотскихъ жертвоприношеніяхъ какъ надъ животными, такъ, по разсказамъ самихъ вотяковъ, и надъ людьми, а слѣдовательно и въ совершеніи убійства его именно вотяками с. Стараго Мултана для принесенія въ жертву ихъ языческимъ богамъ. Что убійство Матюнина совершено именно старо-мултанскими вотяками, это до нѣкоторой степени подтверждается всѣмъ образомъ дѣйствіи ихъ и разговорами нѣкоторыхъ изъ нихъ по поводу этого убійства. По словамъ свидѣтельницы Авдотьи Савватеевой Шушаковой, видѣвшей въ понедѣльникъ, 1-го мая {Въ показаніи Шушаковой слѣдователю не указано числа. См. стр. 34, -- разъясненіе защиты и примѣчаніе.}, сидѣвшаго на бревнахъ около дома Степана Мурина нищаго, похожаго по одеждѣ на Матюнина, когда она передала объ этомъ семейнымъ Мурина, къ ней приходилъ сельскій староста Андріанъ Александровъ, (онъ все покчи-босясь въ шалашѣ Моисея Дмитріева) и угрожалъ ей, чтобы она уѣзжала изъ ихъ селенія, если она будетъ показывать противъ нихъ. Такія же угрозы сдѣланы были и по отношенію свид. Ѳомы Щербакова за то, что онъ отказался дать ложное {Ѳома Щербаковъ совершенно отрицалъ это на судѣ. См. стр. 38.} показаніе въ пользу мултанскихъ вотяковъ. По удостовѣренію свидѣтеля, къ нему два раза приходили вотяки с. Стараго Мултана, первый разъ Степанъ и Самсонъ Максимовы и Максимъ Гавриловъ, а второй разъ, при бытноcти у него плотниковъ Останина и Сапожникова, тотъ же Степанъ Максимовъ и Сергѣй Тарасовъ, и упрашивали его показать, что покойный Матюнинъ заходилъ къ нему въ-тотъ-день, когда какой-то нищій ночевалъ въ дер. Кузнеркѣ у Миколая Санникова, именно во вторникъ, 5-го мая. Щербаковъ отказался дать ложное показаніе. Засимъ, обвиняемый по настоящему дѣлу Василій Кузьминъ Кузнецовъ, зазвавъ къ себѣ въ домъ командированнаго для производства дознанія по этому дѣлу урядника Жукова, упрашивалъ его какъ-нибудь оправдать его по убійству нищаго, за что далъ ему 10 р. и обѣщался собрать еще 25 р. Хотя Кузнецовъ и отрицаетъ это обстоятельство, объясняя, что деньги уряднику онъ далъ взаймы, но спрошенный по ссылкѣ его свид. Павелъ Пивоваровъ обстоятельства этого не подтвердилъ. Далѣе, кр. с. Стараго Мултана Андріанъ Ивановъ, по прозванію Талья, при свидѣтеляхъ Кузьмѣ и Никифорѣ Плотниковыхъ прямо высказался, что убійство Матюнина сдѣлали можетъ 2--3 дома, а изъ-за нихъ весь міръ страдаетъ. Другой крестьянинъ того же села Николай Сергѣевъ при свидѣтелѣ Дмитріѣ Муринѣ въ разговорѣ о стоявшей на улицѣ телѣгѣ съ кладью, прикрытою пологомъ, на замѣчаніе, ужь не мертваго ли везутъ въ ней, проговорился: "будетъ, одного провожали", намекая этимъ на вывозъ трупа Матюнина. Наконецъ, при розыскахъ во дворѣ крестьянина Моисея Дмитріева, гдѣ имѣется мірской шалашъ для вотскихъ моленій, найдено заложенное досками корыто со слѣдами приставшей къ нему крови и въ клѣти пологъ съ такими же пятнами, относительно которыхъ онъ объяснилъ, чти кровь въ корытѣ образовалась отъ лежавшей въ немъ солонины, а на пологѣ отъ клоповъ {См. стр. 132 (показ. М. Дмитріева).}. По изслѣдованіи въ медицинскомъ совѣтѣ кровь какъ въ корытѣ, такъ и на пологѣ оказалась отъ млекопитающихъ животныхъ. При этомъ обнаружено было, что корыто со дна соскабливалось и обмывалось водой, слѣды которой остались въ видѣ кровяной полосы вдоль одного края корыта, и тутъ же приставшіе волосы, сходные по строенію съ волосами людей {Въ заключеніи врач. отдѣленія сказано, что волосы подобнаго строенія встрѣчаются у домашнихъ животныхъ, напр., у овецъ. (См. стр. 142, прим.).}. Хотя при сличеніи этихъ волосъ съ волосами Матюнина, найденными на трупѣ его, они оказались несходными, тѣмъ не менѣе присутствіе волосъ въ корытѣ, въ связи съ нахожденіемъ такихъ же волосъ въ шалашѣ Моисея Дмитріева, служитъ несомнѣннымъ доказательствомъ, что корыто это употреблялось для собиранія крови отъ жертвенныхъ животныхъ, а никакъ не для храненія солонины, какъ объясняетъ Моисей Дмитріевъ. По осмотру шалаша послѣдняго полъ его, особенно ближе ко входу, оказался сырымъ, какъ бы нарочно замытъ водой, между тѣмъ какъ на остальныхъ частяхъ, подъ скамейками и у стѣнъ, онъ былъ совершенно сухъ. У одной стѣны, около очага, отрытъ закопанный въ землю костякъ головы быка, принесеннаго въ жертву, по собственному признанію Моисея Дмитріева, года за четыре передъ тѣмъ. На двухъ перекладинахъ, проходящихъ вдоль всего шалаша, найдено множество волосъ отъ животныхъ, въ томъ числѣ одинъ волосъ, по изслѣдованію врачебнаго отдѣленія, вполнѣ сходный по толщинѣ, окраскѣ и структурѣ его съ волосами Матюнина, приставшими къ его трупу {Неточно: въ актѣ сказано, -- "подходитъ къ нѣкоторымъ волосамъ, взятымъ у трупа. Кромѣ того, въ дѣлѣ нѣтъ протокола, удостовѣряющаго, кѣмъ и когда найденъ этотъ волосъ, какъ это засвидѣтельствовано и предсѣдателемъ на судѣ (см. стр., 140).}. Вмѣстѣ съ тѣмъ изъ показанія свидѣтеля Емельяна Щербакова обнаружилось, что онъ во вторникъ, 5-го мая, около 9 ч. утра, возвращался съ мельницы Ѳомы Щербакова по Тыловыльской дорогѣ и, проѣхавъ полевыя ворота крестьянъ с. Стараго Мултана, саженяхъ въ 10 отъ воротъ, встрѣтилъ Моисея Дмитріева съ женой Василисой Гордеевой, которые везли что-то весьма тщательно и со всѣхъ сторонъ, какъ обыкновенно не закрываютъ мѣшки съ хлѣбомъ, завернутое въ пологъ. Встрѣтивъ свидѣтеля, Моисей Дмитріевъ видимо растерялся и даже покраснѣлъ, затѣмъ, спросивъ, свободно ли на мельницѣ, поѣхалъ дальше. Между тѣмъ, по удостовѣренію Ѳомы Щербакова, его на мельницѣ въ тотъ день совсѣмъ не было. По произведенному осмотру оказалось, что за полевыми воротами, но ту сторону ихъ, имѣется поворотъ вправо на Чульинскую дорогу, проходящую глухимъ лѣсомъ вблизи мѣста нахожденія трупа Матюнина, всего въ нѣсколькихъ саженяхъ {Это описаніе мѣстности совершенно не соотвѣтствуетъ ни планамъ, приложеннымъ къ дѣлу, ни показаніямъ свидѣтелей на судѣ. Отъ чульинской дороги до мѣста нахожденія трупа не менѣе 300 саженей и одна только тропа.} отъ него, и къ послѣднему съ дороги ведутъ нѣсколько пѣшеходныхъ тропинокъ. Сопоставляя эти данныя со временемъ появленія трупа Матюнина на пѣшеходной дорогѣ изъ дер. Чульи въ дер. Аныкъ между 8 часами утра и полднемъ 5-го мая, нельзя не придти къ убѣжденію, что Моисей Дмитріевъ при встрѣчѣ съ Емельяномъ Щербаковымъ везъ не что иное какъ завернутый въ пологъ трупъ Матюнина, который затѣмъ, свернувъ на Чульинскую дорогу, при помощи своей жены, а можетъ быть и другихъ ожидавшихъ его въ лѣсу лицъ, по тропинкѣ перенесъ на мѣсто его нахожденія. Этимъ вполнѣ устанавливается какъ участіе въ убійствѣ Моисея Дмитріева и его жены Василисы Гордеевой, нынѣ уже умершихъ, такъ и совершеніе самаго убійства въ с. Старомъ Мултанѣ, именно въ шалашѣ Моисея Дмитріева. Изъ другихъ лицъ участіе Дмитрія Степанова, состоящаго бодзимъ-босясемъ, главнымъ жрецомъ въ шалашѣ Моисея Дмитріева, безъ котораго не можетъ быть и самаго моленія, а также Андріана Александрова, покчи-босяся въ томъ же шалашѣ, непосредственнаго помощника главнаго жреца, не подлежитъ сомнѣнію по самому характеру исполняемыхъ ими обязанностей вотскихъ жрецовъ, чего они не отрицаютъ и сами. При этомъ становятся вполнѣ понятными угрозы со стороны послѣдняго по адресу свид. Шушаковой, чтобы отклонить отъ себя подозрѣніе въ убійствѣ Матюнина. Засимъ временно задержанный по подозрѣнію въ томъ же убійствѣ, состоящій бодзимъ-босясемъ на мольбищѣ Киремети, Михаилъ Титовъ въ разговорѣ его съ волостнымъ старшиною Попугаевымъ указалъ еще нѣсколько лицъ изъ числа участниковъ убійства. По словамъ Попугаева, желая содѣйствовать обнаруженію виновныхъ, онъ обратился къ 'Гитову съ предложеніемъ а извѣстное вознагражденіи съ виновниковъ убійства способствовать оправданію ихъ, съ тѣмъ чтобы онъ указалъ ему этихъ лицъ для заключенія съ ними сдѣлки. Титовъ первоначально уклонялся назвать имена участниковъ, затѣмъ сталъ говорить, что въ убійствѣ участвовали его дѣдъ Андрей Григорьевъ, по прозвищу Акмаръ, отецъ сельскаго старосты Александръ Ефимовъ, сотскій Семенъ Ивановъ, онъ же Семенъ Красный, земскій ямщикъ Тимоѳей Гаврилинъ и братъ послѣдняго Максимъ Гавриловъ. Титовъ называлъ еще нѣсколько лицъ, но свидѣтель не могъ запомнить имена ихъ; записать же было нельзя, такъ какъ Титовъ, замѣтивъ намѣреніе Попугаева взять бумагу для записи, прекратилъ разговоръ. Но словамъ Титова, убійство совершено было или въ шалашѣ Моисея Дмитріева, или въ шалашѣ Семена Иванова (?), но онъ навѣрное не знаетъ, потому что самъ въ убійствѣ не участвовалъ. Относительно всѣхъ указанныхъ Титовымъ лицъ установлено, что они самые вліятельные изъ вотяковъ с. Стараго Мултана, безъ которыхъ не рѣшается ни одно общественное дѣло, всѣ они принадлежатъ, т. е. ходятъ на моленье въ шалашъ Mouсея Дмитріева, чего не отрицаютъ они и сами {Это невѣрно: нѣкоторые подсудимые (и въ томъ числѣ Акмаръ) принадлежатъ къ шалашу другого мултанскаго рода. См. м. прочимъ стр. 102.}. Кромѣ того въ отношеніи Тимоѳея Гаврилова показаніемъ пристава 3 ст. Тимоѳеева обнаружено, что въ ночь на 5-е мая, собственно рано утромъ {Въ показаніи Тимоѳеева слѣдователю: "въ 7--8 час. утра" (жалоба защ.).}, въ то время, когда свидѣтель проѣздомъ останавливался въ с. Старомъ Мултанѣ ночевать, онъ прибѣгалъ къ нему спрашивать, когда и куда онъ поѣдетъ {Тимоѳей Гавриловъ -- земскій ямщикъ.}. Тимоѳеевъ объясняетъ такую заботливость Гаврилова, не практиковавшуюся никогда до того времени, не чѣмъ инымъ, какъ тѣмъ, чтобы, освѣдомившись о времени и направленіи его проѣзда, предупредить лицъ, вывозившихъ въ то утро изъ с. Стараго Мултана трупъ убитаго Матюнина: и такое объясненіе вполнѣ согласуется съ установленнымъ на слѣдствіи временемъ увоза трупа по Тыловыльской дорогѣ около 9 часовъ утра, уже послѣ отъѣзда становаго. При этомъ Тимоѳеевымъ обращено было вниманіе это и на то обстоятельство, что въ числѣ ночныхъ караульныхъ оказался самый богатый, занимающійся торговлей и имѣющій гильдейскія права, вліятельнѣйшій изъ вотяковъ и даже церковный староста Василій Кузьминъ Кузнецовъ. На вопросъ пристава, зачѣмъ онъ въ караулѣ и развѣ за него некому караулить изъ числа бѣдныхъ, которымъ за это платится не больше трехъ копѣекъ, Кузнецовъ отвѣтилъ, что все равно проводить ночь. Между тѣмъ, по собраннымъ свѣдѣніямъ, Кузнецовъ раньше того времени никогда самъ въ караулъ не ходилъ и даже считалъ это для себя унизительнымъ, тѣмъ болѣе, что, но удостовѣренію священниковъ с. Стараго Мултана, въ то время у Кузнецова была тяжко больна его жена, которая вскорѣ и померла. При этомъ свящ. Ергинъ добавилъ, что хотя Кузнецовъ и состоялъ церковнымъ старостой, но въ церковь почти не ходилъ, придерживаясь болѣе вотскихъ моленій Наконецъ, самъ Кузнецовъ подкупалъ урядника Жукова, чтобы оправдаться въ убійствѣ, о чемъ упомянуто выше. Тотъ же Титовъ, спрошенный приставомъ 4 ст. Шмелевымъ, а затѣмъ и при допросѣ его на слѣдствіи показалъ, что еще за двѣ недѣли до убійства Матюнина дѣдъ его Акмаръ ходилъ къ Моисею Дмитріеву и по возвращеніи оттуда передавалъ ему, что онъ засталъ у Моисея мясника Кузьму Самсонова, которые сговаривались принести въ жертву какого-нибудь нищаго. Затѣмъ дня черезъ два послѣ убійства Титовъ, какъ-то идя по улицѣ, увидалъ шедшихъ съ пестерями за спиной Моисея Дмитріева и Кузьму Самсонова и отъ жены Моисея узналъ, что они носили тогда прятать отрѣзанную голову нищаго. При этомъ жена Моисея передавала ему, что зарѣзали нищаго ея мужъ и Кузьма. Что касается до послѣдняго, то ст момента самаго убійства Матюнина въ народѣ держался упорный слухъ о томъ, что рѣзалъ нищаго Кузьма Самсоновъ, извѣстный за лучшаго мясника въ с. Старомъ Мултанѣ. Въ пользу такого мнѣнія говорилъ и самый способъ вырѣзыванія внутренностей изъ трупа, произведенный искусной и опытной въ такого рода операціяхъ рукой, какою могъ обладать только мясникъ, одинаково хороши владѣющій какъ ножемъ, такъ и топоромъ. При обыскѣ въ домѣ его найдены рубашка и штаны съ пятнами на нихъ крови млекопитающихъ, относительно которыхъ онъ объяснилъ, что кровь на нихъ попала въ то время, когда онъ въ дер. Кизнеркѣ рѣзалъ быка и телушку у кр. Дмитрія Ѳаддеева и Тимоѳся, по отчеству не извѣстнаго. Но такое объясненіе его не согласуется съ присутствіемъ крови на правомъ плечѣ рубашки, тогда какъ, по собственному признанію Самсонова, онъ въ то время былъ одѣтъ въ полушубокъ и кромѣ того сверху въ зипунъ Тимоѳея. Засимъ свидѣтель Алексѣй Ивановъ Стуковъ удостовѣрилъ, что Кузьма Самсоновъ лично сознавался ему въ убійствѣ Матюнина. По словамъ Димитрія Мурина, которому Стуковъ разсказывалъ объ этомъ болѣе подробно и безъ всякихъ стѣсненій, сознаніе это было сдѣлано во время страды, когда Стуковъ и Самсоновъ сошлись вмѣстѣ обѣдать {Показанія Алексѣя Стукова см. на 91. Они совершенно расходятся съ показаніями Дм. Мурина.}. При этомъ Самсоновъ жаловался, что богатые вотяки подговорили его за деньги зарѣзать нищаго, а теперь ничего ему не даютъ. Въ томъ же смыслѣ при свидѣтельницѣ Елисаветѣ Муриной высказывалась мачиха Самсонова во время ссоры съ женой послѣдняго, что "Кузька рѣзалъ, а Васька (Василій Кондратьевъ) за ноги держалъ". Относительно Василія Кондратьева при дальнѣйшемъ производствѣ слѣдствія выяснилось, что онъ въ день убійства Матюнина 4-го мая былъ суточнымъ, у коего по принятому среди крестьянъ обычаю, признаваемому самимъ Кондратьевымъ, должны были ночевать всѣ нищіе, остающіеся на ночь въ деревнѣ, а слѣдовательно ночевалъ и Матюнинъ, котораго передъ ночью видѣлъ лежащимъ на бревнахъ противъ дома Мурина свид. Шутовъ. По осмотру дома Кондратьева, оказалось, что онъ стоитъ въ глухомъ проулкѣ въ 22-хъ саженяхъ отъ шалаша Моисея Дмитріева, отдѣляясь отъ послѣдняго однимъ огородомъ, причемъ отъ дома до шалаша можно пройти, не будучи никѣмъ замѣченнымъ; при этомъ мальчикъ, сынъ умершаго Моисея Дмитріева, Константинъ Моисеевъ, разсказалъ, что онъ вечеромъ въ день убійства, проходя по проулку, встрѣтилъ шедшаго съ большой улицы по направленію какъ разъ отъ того мѣста, гдѣ на бревнахъ лежалъ вечеромъ 4 мая покойный Матюнинъ, сотскаго Семена Краснаго, который велъ съ собой какого-то нищаго. Свидѣтель не обратилъ на это вниманія, предположимъ, что сотскій ведетъ нищаго на ночлегъ къ суточному. Хотя Семенъ Ивановъ и отрицаетъ это обстоятельство, но такое отрицаніе еще болѣе убѣждаетъ въ томъ, что онъ велъ тогда именно Матюнина, откуда Кондратьевъ свободно могъ отправитъ его спать въ шалашъ Моисея Дмитріева, гдѣ его и зарѣзали. Кромѣ этихъ лицъ изъ показаніи свид. Дмитрія и Константина Муриныхъ обнаружилось еще участіе кр. Андріана Андреева, состоящаго тыръ-босясемъ на мольбищѣ Киримети. По словамъ Константина Мурина, какъ-то великимъ постомъ въ 1892 г., присутствуя на сходкѣ, онъ слышалъ, какъ Андріанъ Андреевъ по-вотски передалъ своимъ однодеревенцамъ, что онъ видѣлъ сонъ, что "чего-то надо молить", т. е. принести въ жертву, но не сказалъ, кого молить, отозвавшись, что онъ не можетъ этого сказать, потому что на сходѣ есть лишніе люди, -- намекая этимъ на него. Передавая объ этомъ своему родственнику Дмитрію Мурину, свидѣтель болѣе подробно разсказывалъ, что Андріянъ Андреевъ прямо говорилъ, что ему во снѣ было видѣнье, причемъ богъ открылъ ему, что для избавленія отъ голода и болѣзней надо: кыкъ-пыдесъ ванданы куле, т. е. рѣзать двуногаго. Съ этого момента и слѣдуетъ считать зародившуюся среди старомултанскихъ вотяковъ мысль о принесеніи въ жертву человѣка, которая осуществилась лишь 4-го мая надъ покойнымъ Матюнинымъ. Наконецъ, содержавшійся въ малмыжскомъ тюремномъ замкѣ, нынѣ умершій, Моисей Дмитріевъ арестанту Якову Голову, пользовавшемуся особымъ его расположеніемъ, сознаваясь въ убійствѣ, передавалъ, что убійство это совершено при участіи его и Степана Дмитріева въ собственномъ его шалашѣ {См. стр. 89 (отрока 19): "Мосей не сказалъ, въ чей шалашъ завели нищаго" -- и это была только догадка Голова.}. Для этого, покойнаго Матюнина, который почти безотлучно жилъ въ с. Старомъ Мултанѣ, пьянаго завели въ шалашъ. Здѣсь его обернули новиной и подвѣсили къ балкѣ, послѣ чего всѣ участники, въ числѣ до 15 человѣкъ, "тыкали" (кололи) его, добывая въ особыя чашечки капли крови. Потомъ ему отрѣзали голову, но куда дѣвали ее, онъ не знаетъ, внутренности сожгли, а трупъ вывезли на болото. При этомъ Моисей Дмитріевъ описывалъ мѣсто, по которому на жердяхъ несли трупъ Матюнина, какъ разъ согласно съ дѣйствительнымъ мѣстомъ нахожденія трупа и данными мѣстнаго осмотра. Далѣе Моисей передавалъ, что среди вотяковъ издавна существуетъ обычаи жертвоприношенія, по примѣру древнихъ святыхъ, сжигавшихъ своихъ сыновей въ жертву Богу. О времени и примѣтахъ жертвы вотяки узнаютъ отъ особаго "ворожца", къ которому обращаются въ тѣхъ случаяхъ, когда ихъ постигнетъ какое нибудь несчастье. Ворожецъ, погадавъ на мѣдныхъ деньгахъ, называетъ, какая должна быть жертва, и его указанія исполняются безпрекословно, до такой степени строго, что вотяки готовы принести въ жертву своихъ родныхъ, если для человѣческой жертвы не найдется подходящаго изъ постороннихъ. Относительно участниковъ Моисей Дмитріевъ называлъ только себя и Дмитрія Степанова, затѣмъ, когда въ тюремный замокъ были заключены Василій Кондратьевъ и Василій Кузьминъ Кузнецовъ, высказался, что первый изъ нихъ участвовалъ въ убійствѣ, а послѣдній стоялъ на караулѣ. На основаніи этого Дмитрій Степановъ, Андріанъ Александровъ, Семенъ Ивановъ, Василій Кондратьевъ, Кузьма Самсоновъ, Василій Кузьминъ Кузнецовъ, Андрей Григорьевъ, Александръ Ефимовъ {Умеръ до суда.}, Тимоѳей и Максимъ Гавриловы и Андріанъ Андреевъ были привлечены въ качествѣ обвиняемыхъ, виновными себя не признали и объяснили: Дмитрій Степановъ, не отрицая состоянія своего въ званіи бодзимъ-босяся въ шалашѣ Моисея Дмитріева и участія какъ главнаго жреца въ приносимыхъ во время моленій жертвахъ, что человѣческихъ жертвъ у вотяковъ не существуетъ, и покойнаго Матюнина онъ никогда въ жертву не приносилъ; Василій Кондратьевъ -- что онъ въ день убійства ѣздилъ въ с. Старый Трыкъ къ земскому начальнику для полученія въ ссуду хлѣба, откуда вернулся поздно ночью. Но такія объясненія его нисколько не исключаютъ возможности участія его въ убійствѣ, тѣмъ болѣе, что, по удостовѣренію свидѣтеля Стяжкина, раздача хлѣба производилась всегда утромъ, такъ что Кондратьевъ имѣлъ достаточно времени возвратиться изъ Трыка, отстоящаго всего въ 17 верстахъ отъ Стараго Мултана, еще до вечера; Василій Кузнецовъ -- что онъ ходилъ на караулъ по случаю усталости его работника, только что вернувшагося съ полевыхъ работъ, и какъ до того времени, такъ и послѣ не разъ бывалъ въ караулѣ, но такое заявленіе его относительно пребыванія въ караулахъ до убійства Матюнина осталось ничѣмъ не подтвержденнымъ. Остальные, кромѣ голословнаго отрицанія виновности, никакихъ объясненій къ оправданію своему не представили. Въ виду изложеннаго крестьяне с. Стараго Мултана Старо-Трыкской вол., Малмыжскаго уѣзда Андріанъ Андреевъ, 38 л., Дмитрій Степановъ, 31 г., Андріанъ Александровъ, 43 л., Кузьма Самсоновъ, 40 л., Василій Кондратьевъ, 37 л., Семенъ Ивановъ, 50 л., Василій Кузьминъ Кузнецовъ, 39 л., Андрей Григорьевъ, 90 л., Александръ Ефимовъ, 60 л., и Тимоѳей, 35 л., и Максимъ, 31 г., Гавриловы обвиняются въ томъ, что въ ночь на 5-е мая 1892 г., въ шалашѣ при домѣ кр. с. Стараго Мултана Моисея Дмитріева, съ обдуманнымъ заранѣе намѣреніемъ и по предварительному между собою соглашенію, съ цѣлью принесенія въ жертву вотскимъ языческимъ богамъ, лишили жизни кр. дер. Завода Ныртовъ, Казанской губ., Конона Дмитріева Матюнина, вырѣзавъ у него голову съ шеей и грудными внутренностями. Преступленіе это предусмотрѣно 1,454 чт. Ул. о нак. Посему и на основаніи 201 ст. Уст. угол. суд. Андріанъ Андреевъ, Дмитрій Степановъ, Андріанъ Александровъ, Кузьма Самсоновіз, Василій Кондратьевъ, Семенъ Ивановъ, Василій Кузьминъ Кузнецовъ, Андрей Григорьевъ (Александръ Ефимовъ) и Тимоѳей и Максимъ Гавриловы преданы суду сарапульскаго окружнаго суда съ участіемъ присяжныхъ засѣдателей. По прочтеніи обвинительнаго акта, предсѣдатель объявляетъ присяжнымъ: въ актѣ названы 11 обвиняемыхъ; здѣсь же только 7. Это потому, что Александръ Ефимовъ умеръ, и затѣмъ дѣло разсматривалось уже сарапульскимъ окр. судомъ въ городѣ Малмыжѣ, причемъ обвиняемые Андріанъ Александровъ, Тимоѳей и Максимъ Гавриловы судомъ оправданы. Такъ какъ на это не послѣдовало протеста со стороны тов. прокурора, -- то оправдательный приговоръ вступилъ въ законную силу. По жалобѣ же защитника сенатъ кассировалъ приговоръ относительно остальныхъ семи обвиняемыхъ, почему теперь они и предстали опять передъ судомъ. Изъ нихъ четверо подъ стражей и трое -- на свободѣ.
Приглашены новые свидѣтели, Клиповъ и ур. Рогозинъ, а также эксперты, которые и приведены къ присягѣ. Приглашаются остальные свидѣтели. Предсѣдатель разъясняетъ значеніе данною присяги и приглашаетъ показывать правду, не повторяя "слуховъ, неизвѣстно откуда исходящихъ" {Одинъ изъ мотивовъ. кассаціи перваго приговора.}. Кто показалъ неправду ранѣе -- теперь имѣетъ возможность исправить показаніе, не опасаясь отвѣтственности. Тов. прокурора (говоритъ что-то очень тихо). Защитникъ проситъ позволенія ссылаться на указъ сената, отмѣнившій первый приговоръ по этому дѣлу. Послѣ возраженія тов. прокурора судъ отказываетъ въ ходатайствѣ защиты, какъ не основанномъ на законѣ. (Перерывъ на 15 мин.).
Вводятъ гражданскую истицу Степаниду Матюнину вдову убитаго. Предс. Разскажите суду, что вы знаете по этому дѣлу. Мат. По міру онъ ушелъ въ голодный годъ, послѣ Пасхи, на Ѳоминой недѣлѣ. Ѳомину проводили, въ понедѣльникъ ушелъ. Пошелъ онъ въ Вятски Поляны, да туды, да сюды. Убрелъ онъ, убрелъ и нѣту, и неизвѣстно гдѣ. Потомъ бумага пришла отъ становаго: говоритъ, убитаго Матюнина нашли. Пришла я, а ужь его и схоронили. (На вопр. тов. прокур.) До слѣдователя дошла -- одежу показывали: все мое, все, сама ткала. Было мучки 4 фунтика, набралъ видно, -- такъ мучку мнѣ слѣдователь отдалъ. Вещи всѣ мои. Вопр. А деньги были? Отв. Каки деньги. Посбирывалъ, по міру ходилъ, пропитывался. Вопр. Какой былъ изъ себя? Отв. Не маленькой и не больно высокой, а крѣпкой... Хворалъ падучей. Схватывало въ мѣсяцу разъ, а когда и два раза. Вопр. Какіе у него были волосы? Отв. Бѣлорусой былъ мужикъ, гдѣ-гдѣ сѣдой волосъ появился. Волосъ у него былъ долгій, отъ бѣдности не стригся, чтобы, говоритъ, уши не зябли. Вопр. А не любилъ ли вылить? Отв. /i>Нѣтъ, но пилъ. Смирной... Анделъ былъ, не ругался, водки не пилъ. Вопр. А дѣти у васъ есть? Отв. Есть двое. Вопр. Чулокъ этотъ не вашъ? Отв. Можетъ гдѣ подали. Все мое: вотъ варежки, вотъ шарфикъ, все признаю. Можетъ гдѣ и нашелъ чулокъ-отъ. Судебный отдалъ мнѣ чайку эстолько, сахарку кусочекъ... Вопр. А онъ не былъ сутулъ? Отв. Нѣтъ.
(На вопр. защитника). И раньше ходилъ сбирать въ Малмыжскую сторону... Въ Ныртахъ лѣчился отъ падучей, да не помогло.
Предс. Скажите, Матюнина: можетъ быть вы не хотите порочить покойнаго, -- можетъ быть и пилъ? Отв. Нѣтъ! Съ молоду было, а годовъ 20 уже и въ ротъ не бралъ. Вопр. А не подозрѣваете кого нибудь въ убійствѣ? Отв. Что напрасно грѣшить. Никого не подозрѣваю. Вопр. Не слыхали ли, что вотяки принесли его въ жертву? Отв. Нѣтъ, не слыхала, отъ насъ далеко. (На вопр. о дочери и сынѣ): Дочь замужъ отдана, сыну 19 годовъ. Земли пѣтъ, сынъ работаетъ на сторонѣ: гдѣ пилитъ, гдѣ колодцы копаетъ. Только та и земля -- подъ усадьбою, домишко провалился, сынъ по людямъ, и гдѣ день, гдѣ ночь. Предс. Ты просила съ нихъ взыскивать. Отв. Желаю (кланяется въ ноги). Дѣло мое бѣдное. Предс. Объясняетъ ея нрава, какъ гражданской истицы. Садись теперь! Можешь предлагать вопросы свидѣтелямъ (Матюнина садится на стулъ, который и занимаетъ все время до конца).
Приглашается свидѣтельница Марфа Купріянова Головизнина (крестьянка изъ дер. Чульи, 16 л., у слѣдователя допрошена 18-го мая 1892 г.).
Предс. Что знаете по этому дѣлу? Свид. Чего знаю! Пошла въ Петровскій почи. Ну, и лежитъ поперекъ дороги. Ну, и обошла и пошла (говоритъ довольно быстро, слегка какъ будто заученно). (На вопр. тов. прок.) Обошла по заногамъ.
Предс. Въ чемъ лежалъ онъ? Отв. Въ чемъ лежалъ -- не замѣтила... Зипунъ черной. Вопр. А голову замѣтила? Отв. Ничего не знаю. Я дѣвка молоденькая, лежитъ мужчина, дакъ какъ я... пришла, разсказываю, что лежитъ человѣкъ. Ночевала, пошла назадъ -- и опять лежитъ. Тогда и замѣтила больно хорошо, что головы нѣтъ. Объяснила о немъ, -- и пошли слѣдовать. Вопр. Что на немъ было надѣто? Отв. Синенька рубашка, вотъ этака-же, пестрядинна, штаники синенькіе.
Т. прок. Это въ какой день-то было? Отв. Чиселъ не знаю я, а туда шла во вторникъ, поздной завтракъ, раньше полдня, а солнушко-те высоко ужо. Вопр. Все было закрыто зипуномъ? Оmв. Я и не поглядѣла на него путемъ, а покрыто было зипуномъ. А какъ назадъ шла, уже зипуна не было. Вопр. Сказывала кому объ этомъ? Отв. Разсказывала Мартемьяну Аѳанасьеву. Вопр. А не говорила ему, что и голову видѣла? Отв. Не говорила. Вопр. А Багановъ тебя не училъ показывать чего-нибудь? Отв. Нѣтъ, нѣтъ. Вопр. А можно ли по той дорогѣ ѣздить лѣтомъ? Отв. Лѣтомъ той дорогой не ѣздятъ, сыро. А пѣшкомъ ходятъ: ближе тутъ изъ Чульи на Петровскій починокъ. (На вопросы) Мимо толчеи ходятъ тоже на мельницу... На тропкѣ грязно.
Защ. А не встрѣтили вы Якова Кузнецова, когда туда шли? Отв. Не видала. Вопр. Когда вы пришли обратно? Отв. Пришла на другой день, какъ полдень сдѣлался.
Тов. прокурора. А трупъ такъ же лежалъ, какъ и прежде, никто его не трогалъ? Отв. Такъ же лежалъ. Вопр. На тропкѣ всегда бываетъ грязь? Отв. Сыренько, лужи все. Вопр. А не замѣтили вы въ лужѣ, чтобы что нибудь плавало? Отв. Не замѣтила. (На вопросъ) Онъ гдѣ лежалъ, такъ мосточекъ... {Одинъ вопросъ и отвѣтъ пропущены.}.
Предс. Ты не подумала, что этотъ человѣкъ мертвый? Отв. Подумала на все: и живой, и неживой, Богъ его знаетъ. Вопр. Ты не боялась идти назадъ одна той же дорогой? Отв. Не такъ что испугалась: больно и не подумала, что живой или неживой. Вопр. А назадъ шла, -- хорошо разглядѣла? Отв. А назадъ шла -- видала хорошо. (На вопр. врача-эксп. Минкевича: какъ лежалъ?) Лежалъ внизъ лицомъ. Предс. Т. е. лица у него не было? Отв. Животомъ внизъ лежалъ. Вотъ этакъ: ноги протянулись, а руки этакъ (показываетъ). Вопр. Ты пріостановилась? Отв. Не пріостановилась, обошла, испугалась, увидала, что безъ головы. Вопр. Деревья есть тамъ? Отв. Всякій лѣсочекъ, соснякъ, елочки. Вопр. Была ли кровь кругомъ на деревьяхъ? Отв. Ничего не замѣтила,
Защ. А какъ увидала, что головы нѣтъ, такъ тутъ крови много было?
Отв. Красно. Отрѣзано, такъ отрѣзано и есть.
Предс. Ты говоришь: зипунъ черный? Отв. По-нашему вотъ это черный. Предс. А по-нашему это коричневый. Отв. По-крестьянски черный.
Свид. Пелагея Дм. Кобылина {Допрошена суд. слѣд. 4-го іюля 1892 г.} (кр. дер. Чульи, 19 л.). Пошла на мельницу къ Щербакову молоть. По дорогѣ изъ Мултана и къ намъ и на мельницу пройти можно. Встрѣтила вотяка, въ бѣлой сабуръ одѣтъ. Предс. Какого именно? Отв. Кузьма Самсоновъ. Вопр. Почему ты знаешь? Отв. Видала дакъ. Кривой [вотъ этотъ]. Онъ пошелъ, и я пошла черезъ толчею. Больше ничего не видала.
Тов. прок. Въ какой день это было? Отв. Въ четвергъ ли, какъ ли? Забыла, пятой годъ. Вопр. А когда мертвое тѣло нашли: раньше или послѣ твоего прохода. Отв. Нашли послѣ. Вопр. Не во вторникъ ли это было?Отв. Во вторникъ ли, какъ ли... Пятой годъ... Вопр. Припомните: во вторникъ или четвергъ. Это важно. Отв. Забыла я. Вопр. А какъ слѣдователю показывала, -- помнила? Отъ. Нѣтъ. Вопр. А гдѣ ты вотяка встрѣтила? Отв. На лѣсу мултанскомъ. Въ бѣломъ чабурѣ, съ ружьемъ, съ пестеремъ. (На вопросъ) Урядникъ много показывалъ кривыхъ-то; я его узнала. Вопр. Съ толчеи шла дорогой или тропой? Отв. Дорогой пѣшеходной. Вопр. Послѣ твоего прохода нашли тѣло? Отв. Тѣло нашли передъ полднямъ. Вопр. Въ тотъ же день? Отв. Въ тотъ же. (Одинъ изъ подсудимыхъ хочетъ говорить, предсѣдатель останавливаетъ).
Предс. А тебѣ не показывали это мѣсто, гдѣ трупъ нашли? Отв. Не знаю, не бывала. Вопр. А ты проходила по той тронѣ? Отв. Проходила. Солнце было не очень высоко. Предс. А раньше ты говорила: до восхода солнца. Отв. Назадъ шла съ пуловкой, съ молотой, 1 п. овса смололи. Солнышко было невысоко. Тов. прок. Есть ли еще другая трона изъ Чульина на толчею? Отв. Не знаю. Вопр. А не слыхала, другіе не ходятъ ли? Отв. Не слыхала.
Предс. Кузьма Самсоновъ, не желаете ли спросить свидѣтельницу? Подс. Кузьма Самсоновъ. Я ружье лѣсъ не ходилъ, ружье не занимаюсь. Предс. Это не то: не желаете ли спросить что нибудь? Самсоновъ. Не встрѣчалъ ее никогда.
III. Свид. Никита Николаевъ Ворончихинъ {Допр. суд. слѣдов. 18-го мая 1892 г.} (крест. дер. Аныка. Невзрачный, начинаетъ говоритъ скоро, ровно какъ рѣчь, которую много разъ повторялъ). Довелось мнѣ въ ту пору быть въ селѣ Мултанѣ съ понедѣльника на вторникъ. Встрѣтился мнѣ нищій, шапка татарская, рубаха синяя, въ рукахъ котомочка синяя, лапти татарскія. Зипунъ черезъ плечо черный былъ.
Тов. прок. Днемъ или вечеромъ? Отв. При закатѣ солнца. Солнце за лѣсъ сѣло, а путемъ не закатилось. Шелъ я по деревнѣ и встрѣтилъ его противъ Степановыхъ воротъ, отъ дома Степ. Мурина саженъ съ полсотни; шелъ къ бревнамъ. Вопр. Вамъ становой одежду показывалъ? Отв. Такъ точно. Я призналъ. Одежа та самая. Рубахи не могу признать, а шапку и котомку признаю. Вопр. Не замѣтили, что подъ мышкой разорвано? Отв. Нѣтъ, не замѣтилъ.
Защ. Вамъ и трупъ показывали или только одежу? Отв. Трупъ не показывали, а показывали платье. Оно въ котомкѣ лежало, изъ котомки и показывали. Вопр. А трупъ гдѣ лежалъ, не знаете ли? Отв. А трупъ лежалъ на мултанской землѣ. Вопр. А если дальше пойти той дорогой, куда придешь? Отв. Тѣ дороги ушли въ Чулью, въ Аныкъ, въ Кузнерку. Вопр. А другаго нищаго видѣли? Отв. Видѣлъ и другаго у кабака; у того была корзина.
Предс. Когда вы встрѣтились, можетъ быть поздоровались? Отв. Поклонились, шапки сняли, по-крестьянски. Раньше его не зналъ; чтобы выпивши былъ, не замѣтилъ. (На вопр. предс.) Мертваго ему не раскрывали и не показывали ни на тропѣ, ни на мултанской землѣ, а показывали одежду; она была снята. Предс. Эта одежа и котомка? Отв. Зипунъ черной, а я его не видалъ. Вопр. Это вотъ лапти татарскіе? Отв. Это вотъ татарскіе. У русскихъ носки круглые, а это вотъ иначе (квадратные). Шапка эта самая татарская. (На вопр. защ.). Встрѣтились съ нищимъ и разошлись, не останавливались и не разговаривали, самъ не оглядывался. (Съ согласія сторонъ отпускается).
IV. Евдокимь Павловъ Шутовъ (изъ дер. Люги-Какси, крест., старикъ, 68 л., слегка шамкаетъ, торопится говорить, допрош. слѣдователемъ 18-го мая 1892). Видѣлъ въ Мултанѣ (нищаго) въ понедѣльникъ, числа, мѣсяца, года не помню. Предс. Года знаешь? Отв. Не знаю... Въ Мултанѣ ночевалъ, вечеромъ и видѣлъ. На другой день спросили. Предс. Постой! Свид. На этого на самаго. Предс. На кого? Отв. на нищаго. Лежалъ.
Тов. прок. Ты когда пріѣхалъ? Свид. Во вторникъ {Во вторникъ утромъ уже нашли трупъ.}. Солнце на закатъ. Противъ вотяка, ужь не знаю, какъ его звать. Вопр. Не около ли Степана Мурина? Отв. Да, этакъ. Поздоровались... Забаялъ, забаялъ. Не знаю, онъ чернонемощной, не знаю, пьяной, красной. Вопр. Ты его ранѣе видалъ? Отв. Что баять, не видалъ. Т. пр. Не покупалъ ли ты у него холщевыхъ штановъ? Отв. Насчетъ холщовыхъ штановъ не помню, я старой. Вопр. Какая на немъ была одежа? Отв. Азямъ черный, шапка татарская, штаны синіе. (На вопросъ) Одежу послѣ показывали: та самая. Я ушелъ къ Самсону ночевать, а онъ постоялъ, постоялъ и легъ. Вопр. Когда это было? Отв. Темнѣло. Я пришелъ, чаю не пилъ, такъ легъ. Вопр. Нe ошибся ты, хорошо одежу замѣтилъ? Отв. Лапти не знаю, а все запримѣтилъ.
Защ. Куда вы пошли изъ Мултана? Отв. Ночевали, а потомъ пошелъ къ земскому начальнику. Не засталъ. На другой день опять пошелъ черезъ Мултанъ. А потомъ стали выдавать въ магазеѣ и сельскій сталъ разговаривать: нашли такого нищаго, не видалъ ли молъ кто. Ну, я и сказалъ. Въ этотъ же день меня и увезли съ собой къ тѣлу. Тотъ ли молъ? Не знаю. Давай голову, -- узнаю. Вопр. А одежа? Отв. Одежа эта. Вопр. А покупали вы у него штаны? Отв. Насчетъ покупки не помню.
Тов. прок. Ты говорилъ, что у земскаго начальника былъ въ тотъ же день? Отв. Изъ Мултана на другой день вернулся. Въ понедѣльникъ пошелъ, во вторникъ вернулся. Вопр. А урядникъ въ среду пришелъ? Отв. Въ среду пришелъ.
Защ. Кто былъ у тѣла, когда васъ привели? Отв. У тѣла былъ урядникъ и становой. (На вопр.) Тѣло тогда лежало еще на тропинкѣ. А послѣ перевезли на мултанскую землю, опять спрашивали.
Предс. Ты призналъ шапку? Отв. Призналъ. Вопр. А остатокъ волосъ видѣлъ? Отв. Видѣлъ и волосы, какъ у меня... Узналъ и по волосамъ. Вопр. А когда встрѣтилъ нищаго, не замѣтилъ, что онъ былъ пьянъ? Отв. Красный былъ, такъ у него тутъ ноздря и играетъ, подумалъ: не пьянъ ли.
Защ. Прошу удостовѣрить, что, по показанію свидѣтеля у слѣдователя, урядникъ въ тотъ же день, 6-го, возилъ его къ трупу {У судебнаго слѣдователя показывалъ: "Утромъ 5-го мая отправился къ земскому начальнику, отъ котораго вернулся 6-го мая домой и въ этотъ день, какъ я сказалъ, урядникъ возилъ меня смотрѣть безголовый трупъ нищаго" (Показ. 18-го мая 1892 г.). Въ среду, (1-го мая, тѣло видѣла еще только Марья Головизнина. Уряднику заявлено только 7-го. Очевидно, свидѣтель не могъ видѣть урядника у трупа даже и въ среду.}. Предс. (говоритъ что-то неразборчиво).
Свид. Ночевалъ я, а потомъ на другой день, въ четвергъ уже, пріѣхалъ сельской. Вопр. А урядникъ? Отв. А урядникъ въ тотъ день. Предс. Ну, что же?
Защ. Считаю нужнымъ разъяснить слѣдующее: какъ извѣстно, урядникъ прибылъ на мѣсто 7-го вечеромъ. Свидѣтель былъ позванъ изъ Люга-Какси при урядникѣ, значитъ не ранѣе 8-го. Сопоставляя эти показанія, выходитъ, что свидѣтель видѣлъ нищаго за два дня, т. е. 6-го числа, т. е. когда Матюнинъ уже былъ убитъ. Между тѣмъ убійство произошло между 4-мъ и 5-мъ числами. Этотъ свидѣтель или говоритъ невѣрно, или это былъ другой нищій.
Тов. прок. Когда вы ночевали въ Мултанѣ? Отв. На пятничю... Тов. прок. (съ удареніемъ). Когда вы были у земскаго начальника? Отв. Поздно стало въ понедѣльникъ, ночевалъ въ понедѣльникъ, на другой день (вторникъ) къ земскому начальнику, а староста на другой день пришелъ, я ужь дома ночевалъ.
Предс. Какъ лежалъ трупъ, когда вы его видѣли? Отв. Трупъ видѣлъ еще на тропѣ, поперекъ дороги. Потомъ его ставили на ноги... За 12 верстъ одежу узнаю (говоритъ еще что-то, несвязно).
V. Авд. Савватѣева Шушакова {Допрошена слѣдователемъ 30-го іюня 1892 г.} (23 л., крест. дер. Курчума, Волепелымиской вол.) Предс. Что знаете по дѣлу? Св. Чего я знаю? Я нищаго только видѣла, въ с. Мултанѣ. Шелъ по улицѣ. Предс. Когда? Отв. Кажется, въ понедѣльникъ. Жила я у Кузьмы Антонова, видѣла въ окошко. Ну, онъ шелъ, несъ зипунъ на опояскѣ, былъ безъ оболочки. Сѣлъ противъ Степана Мурина на бревнахъ. Куда потомъ пошелъ, не видала. Лица не замѣтила, ростомъ невысокой, а коренастой. Подъ пазухой дыра была. Были лапти на ногахъ. Не видала, долго ли, мало ли сидѣлъ... Гоняла я корову, а Андреянъ Александровъ {Оправданный въ Малмыжѣ, бывшій староста.} подошелъ, хотѣлъ мнѣ на улицѣ объяснить, а не объяснилъ, потомъ въ избу пришелъ. Ты, говоритъ, во свидѣтели идешь... Предс. Это когда было, уже послѣ допроса у Соковикова? Отв. Послѣ допроса, его уже нашли. Вопр. Что же онъ вамъ говорилъ? Отв. А тебя, молъ, допрашивалъ урядникъ? ну, молъ, допрашивалъ, а я не показала ничего. Потому мы у нихъ жили на квартерѣ, но тутошны. Если, молъ, покажешь на насъ уряднику, не жить тебѣ у насъ. Ну, я, молъ, и не показала. Предс. Гдѣ дыра была? Отв. Дыра видно подъ правой доводится {У слѣдователя: "рубаха подъ мышками не помню какой руки была разорвана" (30-го іюня 1892 г.).}. Предс. Покажи, гдѣ она тутъ? Свид. (беретъ сначала другую рубаху, Кузьмы Самсонова). На этой ровно не видать (ей подаютъ рубаху убитаго, -- она находитъ дыру подъ мышкой).
Тов. прок. А послѣ другой урядникъ тебя допрашивалъ? Отв. Допрашивалъ, въ Починкѣ около Канковъ. Тамъ я и показала уряднику Михаилу Яковлевичу. Вопр. А почему изъ Мултана уѣхали? Отв. (смущенно). Хозяинъ... Я и не знаю. Мука потерялась, сказали на него... Ну, мы и уѣхали.
Защ. Староста Андріанъ вамъ говорилъ, чтобы вы не показывали: развѣ онъ зналъ, что вы знаете что нибудь по этому дѣлу? Отв. Я разсказывала у Степана Мурина, по-сусѣдски. Урядника тутъ не было. А раньше я и не показала. Защ. Послѣ того, какъ нищаго видѣли, когда услыхали, что мужикъ убитъ? Отв. Не помню. А только услыхала, что подъ окномъ разговариваютъ. А я, молъ, вчерася его и видѣла.
Защ. Прошу обратить вниманіе на то, что здѣсь явное противорѣчіе съ обстоятельствами дѣла. И эта свидѣтельница говоритъ, что видѣла нищаго наканунѣ открытія тѣла. Между тѣмъ Матюнина она могла видѣть только 4-го, а Головизнина сообщила о трупѣ 6-го. Предс. (не усматриваетъ никакого противорѣчія). Защ. Вы видѣли нищаго въ вечеру? Отв. Да, въ вечеру. Вопр. А на другой день уже услыхали о мертвомъ тѣлѣ? Отв. Вѣрно, на другой день. Защ. Свидѣтельница говоритъ это совершенно ясно. Предс. А не на третій день? Св. Нѣтъ, на другой {У слѣдователя: "Трупъ нашли во вторникъ, числа не знаю, а наканунѣ, въ понедѣльникъ, подъ вечеръ, я... видѣла, что какой-то нищій подошелъ къ бревнамъ" (показ. 30-го іюня 1802. Листъ д. No 46).}. Предс. А почему ты уряднику не показала, не испугалась-ли допросовъ? Отв. Испугалась вѣрно. У меня робеночекъ былъ, конечно затаскаютъ.
Подсудимые Степановъ и Семенъ Ивановъ. Я хочу говорить. Предс. Погодите, не вмѣстѣ. Самсоновъ, что вы имѣете сказать? Самсоновъ: Не имѣю.
Подс. Дмитрій Степановъ. Она идетъ по сердцамъ. Его мужъ укралъ муки у Моисея Митріева, они рядомъ жили. Муки нашли съ обыскомъ, протоколъ писали, представили становому, вотъ она по сердцамъ идетъ. Предс. Чего же она неправду говоритъ? Подс. Самсоновъ. Что видѣлъ нищаго. Это по сердцамъ. Муку украли и идетъ по сердцамъ. Становому представили, а становой приставъ протоколы смялъ, на судъ не подавалъ. Предс. Ну, по сердцамъ. Да что же она неправду говоритъ? Подс. Семенъ Ивановъ (взволнованно): Эту женщину присягу не пускаю. Муку воровалъ. Предс. Поздно теперь, ужь она присягала. Остальные не имѣете ли что сказать? (Не имѣютъ. Старикъ Акмаръ машетъ рукой).
ѴІ. Емельянъ Якимовъ Щербаковъ {Допрошенъ слѣдователемъ 2-го декабря 1892 г. (черезъ 7 мѣсяцевъ послѣ событія).} (кр. дер. Ныши; лицо красное, выраженіе напряженное, взглядъ тяжелый и безпокойный). Во вторникъ, наканунѣ какъ нашли трупа, я ѣхалъ съ мельницы отъ Щербакова Ѳомы. Попался мнѣ Моисей Дмитріевъ съ женой (которые оба умерли). А везли какимъ-то пологомъ покрыто, а ничего не видно. Гдѣ молъ ты мололъ? Я мололъ у Ѳомы Васильева. Мельница молъ простая? Простая! Сидѣли одинъ на кряквѣ на головкахъ, а жена назадѣ на кряквѣ.
Тов. прок. Во сколько часовъ это было? Отв. Часовъ въ 8. Солнушко по хорошему. Вопр. По какой дорогѣ вы встрѣтили? Отв. По тракту, по Талавылской дорогѣ, проѣхавъ ворота саженъ десятокъ. (На вопросъ) А на Чулью повертка саженъ съ 50. Вопр. А можно съ этой дороги проѣхать къ мѣсту, гдѣ трупъ найденъ? Отв. Не знаю это. Вопр. А трупъ былъ пологомъ утыканъ не какъ мѣшки? Отв. Хорошо утыканъ, не какъ мѣшки. Вопр. Не замѣтилъ ли ты, что при встрѣчѣ Моисей испугался? Отв. Испугался, покраснѣлъ ровно.
Защ. А день жаркій былъ? Отв. Утромъ, не совсѣмъ жарко. Вопр. А не отъ жару ли покраснѣлъ, или отъ кумышки? Отв. Нѣтъ, съ лица ступилъ. Вопр. Больше никого не видалъ? Отв. Никого на дорогѣ не встрѣтилъ. Вопр. А кто васъ спрашивалъ о встрѣчѣ вашей? Отв. Черезъ недѣлю поѣхалъ къ Ѳомѣ на мельницу, а Ѳома говоритъ: будто Моисей съ женой возили рѣзанаго? А я молъ: онъ мнѣ и встрѣчу попалъ. Вопр. Ѳома-то откуда же узналъ? Отв. А не знаю. Вопр. А въ какой день вы его встрѣтили? Отв. О вторникъ. Вопр. Твердо помните? Отв. Твердо. Вопр. А скажите, за что это вотякъ Иванъ упрекалъ васъ, что вы продали душу? Отв. Помню это. Ѣду, а Иванъ Андреяновъ (Ефима братъ) встрѣчаетъ: айда въ гости ко мнѣ! Пошто молъ? никогда не бывалъ, а теперь пойду? Ну, не поѣдешь, говоритъ, такъ ты душа продалъ, въ свидѣтели идешь. Ну, я ужь такъ, -- объявить было некому.
VII. Свид. Ѳома Васильевъ Щербаковъ {Допрош. суд. слѣдователемъ 19-го мая, 15-го авг. и 2-го дек. 1892 г.} (64-хъ л. Крестьянинъ изъ дер. Ныши, держитъ мельницу около Кузнерки, на рѣкѣ Люгѣ, недалеко отъ толчеи, вблизи которой найденъ трупъ).
Предс. Что знаете по дѣлу? Отв. А чего знаю, вѣдь я ничего не знаю. Первый разъ меня спросилъ слѣдователь: я ничего не знаю. А меня Сергѣй Тарасовъ корилъ и страшшалъ; по деревнѣ поѣдешь, -- прибьемъ, какъ собаку. Что скажу, не знаю я, и сказать нечего. Потомъ пришли ко мнѣ вотяки изъ Мултана и говорятъ: "Ты знаешь, скажи, кто нищаго убилъ". А я отказалъ крѣпко, что не знаю. Предс. А не просили, чтобы ты на судѣ показалъ неправду? Отв. Они просили, что молъ онъ у тебя ночевалъ и ты знаешь все. А не скажешь, такъ въ тюрьмѣ съ нами насидишься. А я молъ не знаю.
Тов. прок. Не ночевалъ ли на мельницѣ Емельянъ (предъидущій свидѣтель). Отв. Съ понедѣльника на вторникъ ночевалъ Емельянъ. Чаю напились, онъ поѣхалъ въ Нышу по талавылской дорогѣ. А послѣ самъ пріѣхалъ черезъ недѣлю -- двѣ {У суд. слѣдователя: "Спустя мѣсяца два послѣ того, какъ найденъ былъ безголовый трупъ, ко мнѣ однажды пріѣхалъ Емельянъ Щербаковъ и сказалъ въ присутствіи бывшаго на мельницѣ. Ник. Санникова, что онъ, когда возвращался въ помянутый вторникъ съ мельницы, -- то встрѣтилъ около полевыхъ воротъ села Мултана вотяка Моисея Дм..." "Я на это сказалъ, что-онъ напрасно говоритъ объ этомъ послѣ времени, надо бы раньше заявить объ этомъ". (Показ. 2-го декабря 1892 г.).} и говоритъ: Моисей съ женой везли молъ чего-то покрыто пологомъ? Спросили: на мельницѣ просто? Просто. А не бывали послѣ, помню я. У него молодая хозяйка взята была, такъ я бы попримѣтилъ. Вопр. А другихъ мельницъ тутъ нѣтъ? Отв. Нѣтъ. Вопр. А свертокъ съ дороги на Чулью есть? Отв. Есть. За поскотиной саженъ съ 80. Вопр. Можно съ Чульинской дороги туда проѣхать? Отв. На телѣгѣ не проѣдешь. Какъ тутъ подъѣдешь? Не подъѣдешь никакъ. Луга, лѣсокъ, а потомъ болото. (На вопр.) Трупъ нашли саж. въ 60-ти отъ толчеи. Вопр. А толчея тамъ есть, другаго какого-нибудь? Отв. Да. Вопр. А пройти оттуда, гдѣ тѣло нашли, можно на чульинскую дорогу? Отв. Можно пройти саженъ 200. Вопр. Что гебѣ вотяки говорили: учили, чтобы показать слѣдователю, что молъ онъ у тебя былъ? Отв. Говорили, что былъ у тебя, такъ молъ покажи, коли былъ. Вопр. А не учили, что молъ покажи, что былъ? Отв. Не учили. А молъ, если былъ, такъ и скажи: былъ. Вопр. Это уже послѣ допроса у становаго? Отв. Послѣ допросу.
Защ. А не потому ли они приходили, что вы говорили при слѣдствіи становому, что это дѣло русское, а не вотское? Отв. А я почему зналъ. Не говорилъ. Вопр. А когда искали голову, -- по рѣкѣ ходили, по аныкской землѣ? Отв. Ходили, ходили. Вопр. Слѣдовъ крови не находили? Отв. Самъ не ходилъ я. Вопр. Вы воду спускали, -- дно было видно? Отв. Сколь весной спускаю. Тутъ искали, ходили народъ. Вопр. А крови на березкахъ не было? Отв. Не знаю, самъ не ходилъ. Вопр. А Емельяну не вы говорили, что молъ Моисей вывезъ рѣзанаго? Отв. А я почемъ бы зналъ? Емельянъ мнѣ сказалъ. Вопр. А какіе вотяки къ вамъ приходили? Отв. Степанъ Максимовъ былъ... Вопр. Не приходилъ Самсонъ? Отв. Нѣтъ, Самсонъ не приходилъ. Вопр. А судебному слѣдователю вы показывали, что Самсонъ приходилъ. Отв. Нѣтъ, не показывали {Въ показаніи у судебн. слѣдователя: "Пришли мултанскіе вотяки Степанъ Максимовъ, братъ его Самсонъ Максимовъ и Максимъ Гавриловъ" (показ. 15-го августа 1892 г.)}.
Тов. прок. А Максимъ Гавриловъ приходилъ? Отв. Приходилъ. Вопр. Это который судился? Отв. Да, который судился {Максимъ и Тимоѳей Гавриловы оба оправданы въ Малмыжѣ.}. Защ. Какъ вы поняли просьбу вотяковъ: они просили показать въ ихъ пользу, или же просили правду показать? Отв. Кто знаетъ. Они говорятъ: мы знамъ, говорятъ, что былъ у тебя, такъ скажи.
Предс. Уговаривали показать въ ихъ пользу? Отв. Кучились, пожалуйста покажи такъ: знаешь, такъ и покажи.
Защ. Сами-то они вѣрили, что былъ онъ у васъ? Отв. Какъ же они не вѣрили? Вопр. Значитъ, думали, что былъ? Отв. И говорили! Не то что думали, а говорили: былъ онъ у тебя. А онъ не бывалъ.
Тов. прок. Заставляли тебя лгать? Отв. Нѣтъ! Пожалуйста, сдѣлай милость, знаешь дѣло, такъ и скажи.
Предс. А не говорили: хоть не былъ, да скажи? Отв. Нѣтъ, этакъ не говорили: хоть не былъ да скажи. А говорятъ: знаешь, такъ скажи. Молъ, мы знаемъ, что былъ, такъ и скажи, что былъ. А не то, что денегъ дадимъ или что, только покажи. Вопр. И стращали васъ? Отв. Это было. Молъ знаешь, такъ и скажи, а не то молъ съ нами насидишься. Это говорено было. Чего говорено, то и показываю, а не то что!
VIII. Ефимъ Сосипатровъ Кобылинъ (45 л., крест. дер. Чульи, у слѣдователя 15-го ноября 1892).-- Ходилъ съ бариномъ (съ прежнимъ становымъ, фамиліи его не знаю {Рѣчь идетъ о приставѣ Тимоѳеевѣ.}). Слѣдовали. У трупа это обрѣзано и все... Обувь на немъ вся омыта, и пятки не вложены путемъ. Лежалъ поперекъ дороги, азямчикъ былъ накинутой, въ родѣ котомочки. Съ обыскомъ къ Моисею Дм. тоже ходилъ. Нашли корыто въ кровѣ, пологъ нашли въ кровѣ.
Тов. прок. Гдѣ тѣло лежало? Отв. Тѣло лежало на чульинской землѣ. Тропочка пѣшаходная, сырое топкое мѣсто, проѣхать нельзя... Лапти на трупѣ были бѣлые, ровно какъ не ношены {Лапти, находившіяся среди веществ. доказательствъ -- старые, ношеные.}, въ грязи не запачканы, пятки не вложены. Онучи бѣлью, мытые, кучканы не путемъ, завязаны не совсѣмъ крѣпко.
Тов. пр. Можно ли думать, что лапти надѣты на мертваго? Отв. Поэтому надо думать, что какъ не живой обувался. (На вопр.). Крови малость -- на сыромъ мѣстѣ такъ замутилось, на азямѣ крови не было, рубашка была чистая... искали кругомъ на версту -- нигдѣ крови не находили... Со становымъ тоже ходилъ, народу было много, сотъ по пяти, воду спущали на мельницѣ, ничего не нашли... трупъ лежалъ поперекъ, внизъ лицомъ (sic) на грудѣ, ноги вытянуты; на чульинской землѣ. Вопр. Далеко отъ дороги проѣзжей? Отв. Не совсѣмъ далеко, саженъ 300, а на лошадѣ саженъ полтораста не доѣхать. Вопр. А гдѣ нашли корыто? Отв. Корыто у Моисея нашли за амбарчикомъ, заставлено дровами. Вопр. А кровь замѣтили? Отв. Въ корытѣ кровь неизвѣстно какая, въ серединѣ черная, запеклась, а по краямъ алая. Онъ говорилъ -- отъ солонины. А я лизнулъ -- солью не пахнетъ. Вопр. А дырочку замѣтили въ корытѣ? Отв. Дырочки не примѣтилъ. Вопр. Пологъ видѣли? Много ли на немъ пятенъ было? Отв. Пятна было четыре, пятна наискось. Онъ толкомъ не сказалъ, что такое. Хозяйка молъ спала, можетъ клоповъ давила или что. А пятна были въ ладонку и поменьше, и малыя. Вопр. А другой пологъ былъ? Отв. Другаго полога не было.
Защ. Вы у слѣдователя не говорили, что пологъ найденъ вмѣстѣ съ мясомъ? Отв. Нѣтъ, не говорилъ. Вопр. Скоро ли вы явились къ трупу? Отв. Пошла дѣвушка, сказала, караулъ нарядили 8 человѣкъ. А его мы не тронули.
Предс. (по просьбѣ врача-экспер. Крылова): Какъ веревочки были завязаны на лаптяхъ: туго ли? Отв. Слабко, хлябали... Видать, что если бы живой этакъ шелъ, нельзя идти, и кончики не подоткнуты.
Вопр. Высоко ли завязаны? Отв. Какъ слѣдуетъ, только плохо. Вопр. Полож. хорошо осматривали: гдѣ были на немъ пятна? Отв. Давно было (беретъ въ руки пологъ, но пятна на немъ вырѣзаны, для анализа въ медиц. департаментѣ). Вопр. Вы корыто осматривали, дырку видѣли? Отв. На корытѣ дырка была замазана.
Экспертъ врачъ Минкевичъ. Свидѣтель раздѣвалъ трупъ. Замѣтилъ ли онъ, что ноги были какъ бы стянуты и на что было давленіе отъ веревокъ? Отв. Паринъ раздѣвалъ. А сдавлено было у лодыжекъ не отъ веревокъ (лапотныхъ). Завязки были повыше, а пониже на лодыжкахъ перетянуто.
Врачъ-экспертъ Крыловъ. Какую форму имѣли пятна на ногахъ? Отв. А такъ кругомъ у лодыжекъ. Если бы отъ онучи, то замѣтно было бы. Такъ натянуло кожу книзу, напустилась, какъ чулокъ. Какъ вотъ пчела укуситъ, такъ опухло. Напустилось.
Пред. Можетъ быть онъ висѣлъ за ноги, такъ отъ веревки? Отв. Не знаю. В. На обѣихъ ногахъ?Отв. На обѣихъ. Вопр. Было ниже, -чѣмъ отъ веревки лапотной? Отв. Да.
Экспертъ Минкевичъ. Гдѣ опухло? Отв. Пониже того, гдѣ перетянуто.
(Перерывъ 10 минутъ).
IX. Станов. прист. Тимооѳевъ (Евг. Михайловичъ). Былъ приставомъ въ III станѣ. 8-го или 9-го мая получилъ донесеніе урядника Соковикова, что найденъ трупъ между Чульей и Аныкомъ (описываетъ мѣсто). Тутъ же, въ грязи лежали волосья, вещи въ мѣшкѣ. Самая голова (sic) была прикрыта зипуномъ {Показ. у слѣдователя 30-го янв. 1893 г.: "трупъ одѣтъ въ зипунъ на рукавахъ".}. Лапти плохо надѣты. Предс. Наскоро? Отв. Точно такъ, очень слабо. Пятка захватила за край лаптя, поэтому и было сужденіе со стороны понятыхъ, что это уже надѣто на трупъ. Понятые русаки говорятъ -- это дѣло вотяковъ, а вотяки -- на русаковъ. Вопр. Почему они предполагали, что дѣло вотяковъ? Отв. Понятые по слухамъ говорили, что это среди вотяковъ водится, а вотяки отрицали. Вопр. А тогда же вы замѣтили, что внутренности нѣтъ? Отв. Замѣтно было. Были мною произведены розыски съ помощію крестьянъ 5 обществъ. Голову искали. Прудъ былъ выпущенъ. Предс. Скажите: можно-ли было трупъ привезти тутъ? Отв. Трупъ принесенъ, привезти невозможно, мѣсто болотистое, дорогъ нѣтъ, тропинка есть. На другой день были вызваны крестьяне 10 селеній, для производства розыска въ Мултанѣ. Урядникъ до моего прибытія объявилъ корыто -- нашелъ за дровами. Нельзя положительно сказать, что это человѣческая кровь, по моему осмотру -- свѣжая кровь.А онъ, Моисей, говорилъ, что съ осени {Не съ осени, а весной. См. показ. Моисея Дм., стр. 131, стр. 8 снизу.} солилъ мясо. Но тогда кровь была бы черная, а была розовая. Потомъ найденъ пологъ и на немъ полоса была въ палецъ ширины (проводитъ подъ шеей:) именно такъ. Предс. Почему вы удостовѣрились въ личности убитаго? Отв. Документы были при немъ: два удостовѣренія, что онъ человѣкъ больной падучей болѣзнію. При разспросахъ моихъ оказалось, что въ с. Мултанѣ около вечера двое его видѣли, которые ходили въ волостное правленіе. Вопр. Шутовъ и Ворончихинъ? Отв. Не помню. Потомъ двое свидѣтелей (?) показывали, что они видѣли, какъ Моисей везъ что-то въ видѣ мѣшка (передаетъ разсказъ Емельяна Щербакова). А такъ какъ эти доказательства убійства относились къ Моисею Дмитріеву, то мной онъ и задержанъ. А потомъ меня спутали, сказавши, что обязанности священника ихняго переходятъ изъ рода въ родъ. Предс. T. е. попа? Отв. Да, -- переходятъ изъ рода въ родъ. А былъ Акмаръ. А какъ у Акмара внукъ Михайло Титовъ, то задержанъ и Титовъ. А какъ становая квартира была въ Вавожѣ далеко отъ мѣста задержки (Старый Трыкъ), то я поручилъ урядникамъ и старшинѣ постараться слѣдить, а какъ не было основаній, то приказалъ отпустить Титова. Его освободили. Предс. Не оговаривалъ ли онъ при этомъ подсудимыхъ? Отв. Да, онъ сказалъ, что дѣло не его, а дѣда и ямщика земской станціи. Это свѣдѣніе передано не мнѣ лично, а старшинѣ старо-трыкскаго волостнаго правленія (Попугаеву), который его освободилъ, такъ какъ онъ былъ задержанъ при волостномъ правленіи. Мнѣ затѣмъ ясно представлялось, что въ ночь совершенія убійства я находился въ Мултанѣ. Передъ тѣмъ я находился въ Больше-Шабанской волости. Черезъ нѣсколько дней ѣду черозъ Мултанъ и при въѣздѣ вижу: караулитъ Bac. Кузьминъ (Кузнецовъ). Ты, говорю, зачѣмъ здѣсь? Я такъ-время провожу. -- Да за тебя, говорю, всякій за 5 к. покараулитъ, а ты можешь, не выспавшись, потерять днемъ въ своихъ занятіяхъ. Ты бы легъ.-- Потомъ я еще утромъ не всталъ съ постели, -- входитъ содержатель земской станціи {Тимоѳей Гавриловъ, оправданный.}.-- Куда изволите ѣхать?-- Убирайся ты на всѣ 4 стороны. -- Но онъ не уходитъ. Напился я чаю и поѣхалъ въ Чулью, и потомъ оказалось, что за мной возили трупъ. Имя (имъ) трупъ надо было везти, -- они и проѣхали по дорогѣ на Талавылъ, а послѣ свернули. Они имѣли возможность и скрыться... Все это я узналъ послѣ: мнѣ сказалъ свидѣтель, который ѣхалъ съ мельницы. Онъ встрѣтилъ ихъ еще на Талавылской дорогѣ.
Тов. прок. На дорогѣ или на тропѣ былъ найденъ трупъ? Отв. На тропинкѣ. Кругомъ мѣсто топкое, болото, перелѣсокъ. Ѣздить нельзя. Вопр. А ходить можно? Отв. Нѣтъ, невозможно. Оно можно, только осторожно, съ кочки на кочку. Вопр. Если бы трупъ отнести въ сторону сажень на 50, то можно ли его было бы найти? Отв. Нѣтъ, такъ бы и сгнилъ, и если бы духъ пошелъ, то думали бы -- скотина пала. Вопр. А можно ли отсюда на Чульинскую дорогу выйти? Отв. Нѣтъ, тутъ большой обходъ. Вопр. Поворотъ далеко съ Талавылской дороги на Чулью (нетерпѣливо): Отъ воротъ -- далеко ли поворотъ на маленькую дорогу? Отв. Версты 1 1/2. Вопр. Можно ли подъѣхать съ маленькой дороги къ трупу? Отв. Можно, но не доѣхать сто сажень побольше. Нужно было нести на рукахъ. Вопр. Какъ лежалъ трупъ? Отв. Лапти сухіе, а мѣстность сырая. Голова ниже, а ноги на возвышенномъ мѣстѣ, спиной кверху. Вопр. Замѣтили вы дѣтскій чулокъ среди вещей? Отв. Замѣтилъ. Вопр. Вещи были хорошо сложены? Отв. Наскоро набросаны. Вопр. Крови много было? Отв. Крови на мѣстѣ трупа совсѣмъ но было. Вопр. А на рубахѣ? Отв. Немного на воротѣ, а рубашка чистая. Вопр. А на азямѣ? Отв. Гдѣ было: прикрыто отверстіе. Вопр. А коросты-на "животѣ видѣли? Отв. Величиной съ гopoшину. Вопр. Кровью покрыто? Отв. Кровью. Вопр. Какое впечатлѣніе, -- какъ будто отъ уколовъ? Отв. Да, какъ будто острымъ оружіемъ... Сколько ихъ было на животѣ -- не помню. Вопр. Вы искали кровь? Отв. Версты на три въ окружности искали. Вопр. И нигдѣ не видали крови? Отв. Нигдѣ. Вопр. А въ отверстіи шеи много было крови? Отв. Почти по было {Показ. у суд. слѣдователя (30-го января 1893 г.)... "вынуто горло, но со всѣми ли внутренностями, опредѣлить до медицинскаго вскрытія не могъ, потому что внутрь отверстія отрѣзанной головы представляло массу запекшейся крови и самый обрѣзъ также обвѣтрѣлъ и началъ чернѣть; возлѣ этого отверстія лежало нѣсколько прядей вьющихся русыхъ волосъ, кругомъ же трупа -- лужи крови не оказалось.}. Вопр. Разсматривали вы корыто (найденное у Моисея Дмитріева)? Отв. Да. Вопр. По видали отверстія для стока крови? Отв. Не видалъ. Вопр. Какъ объяснялъ Моисей Дмитріевъ присутствіе крови на пологѣ и въ корытѣ? Отв. На пологѣ, -- будто отъ клоповъ, а въ корытѣ -- отъ засола говядины. Кромѣ того, оказалась сырость на полу въ самой серединѣ шалаша, какъ будто что-нибудь смыто. Онъ объяснялъ, что отъ весенней воды {Показаніе ур. Соковикова: "онъ объяснялъ, что отъ растаявшаго снѣга".}, но это нельзя, потому что подъ лавками сухо. Вопр. Не замѣтили вы полоски на бревнѣ? Отв. Замѣтилъ послѣ вскрытія. Такъ какъ г. врачемъ дано заключеніе, что есть кровоподтеки на ногахъ и что его подвѣшивали, то я отправился въ шалашъ и замѣтилъ полоску на перекладѣ, пыль стерта, какъ будто что висѣло, тамъ и нашли волосья, такіе, какъ около трупа. Вопр. А не замѣтили, что на лодыжкахъ у трупа запухло. Отв. Я не могъ писать этого, потому какъ человѣкъ былъ больной... Вопр. А вы замѣтили это? Отв. Перевязка отъ лаптей или отъ веревокъ, -- не могу сказать, не помню. Вопр. Скажите: Кузнецовъ человѣкъ богатый? Отв. Да. Вопр. Ходилъ раньше въ караулъ? Отв. Никогда не бывалъ прежде. Вопр. Какое впечатлѣніе вы вынесли о причинѣ смерти? Отв. Видно было, что убитъ вотяками. Объ одномъ и свидѣтели говорили, а объ остальныхъ не было фактовъ, но оно заставило высказать подозрѣніе, что Матюнинъ переведенъ въ домъ деревенскаго.
Защ. О какомъ это свидѣтелѣ вы говорили, что указывалъ на вотяковъ, что везли трупъ? Какъ его зовутъ, не помните ли? Отв. Не помню. Предс. Не Щербаковъ ли? Отв. Щербаковъ; онъ разсказывалъ, какъ Моисей везъ что-то въ мѣшкѣ и имѣлъ разговоръ: есть ли кто на мельницѣ, а потомъ на мельницѣ не былъ.
Защ. Скажите: почему Титовъ зналъ, если самъ не участвовалъ въ преступленіи? Отв. Это говорилъ онъ старшинѣ Попугаеву, а мнѣ не признался. Вопр. Вы трупъ перевезли на землю села Мултанъ, -- для чего? Отв. Тамъ суше было. Вопр. Пѣшеходная тропинка ведетъ изъ Аныка въ Чулью? Отв. Да, и тутъ есть недѣйствующая толчея. Вопр. Почему вы поголовный обыскъ дѣлали именно въ Мултанѣ? Отв. Было указаніе на Моисея. Вопр. А въ другихъ селеніяхъ вы не произвели ни одного обыска? Отв. Три дня по лѣсу искали. Вопр. А изъ лѣсу прямо въ Мултанъ? Отв. Урядникъ представилъ корыто, найденное у Моисея Дмитріева. Вопр. Корыто найдено вѣдь у одного Моисея, а вы искали у всѣхъ (не отвѣчаетъ). А почему Щербаковъ заявлялъ, что это дѣло русскихъ, а не вотяковъ? Отв. Пьянъ былъ. Тутъ много было вотяковъ, а онъ кормится отъ вотяковъ. Вопр. А людей съ вами много было? Отв. Изъ 10 деревень. Вопр. Вы ходили изъ дома въ домъ? Отв. Сразу дѣлали обыскъ во всей деревнѣ. Вопр. А сами при обыскахъ въ каждомъ домѣ не присутствовали? Отв. Я самъ былъ только у поповъ и дьяконовъ ихнихъ. Вопр. А по скажете ли, какое дознаніе вы сами производили о взяткахъ, ста рубляхъ, будто бы взятыхъ вами у чульинцевъ? Отв. Это точно также пустили вотяки. Вопр. Съ чего же это пошло? Отв. Хорошенько не помню. Вопр. А вы не слыхали, что чульницы и аныкцы собирали сходъ до вашего прибытія? Отв. Этого не было. Вопр. А вы не изслѣдовали, откуда подтащенъ былъ трупъ? Когда вы пришли къ трупу, были ли тутъ слѣды? Отв. Трава была цѣлая, -- не примята.
Товар. прок. Трава естьли тутъ? Отв. Есть. Вопр. Не наложены ли тутъ доски? Отв. Тутъ бревининкъ настланъ. Вопр. Такъ какая же трава? Отв. Нѣтъ, тутъ не было травы. Вопр. Вы имѣли до розысковъ свѣдѣнія, что Матюнинъ въ Мултанѣ былъ вечеромъ 4-го мая? Отв. Шутовъ и Ворончихинъ указали до розысковъ, что нищій былъ въ Мултанѣ. Вопр. Около Мултана какія еще деревни? Отв. Чулья -- русская, Ныша -- русская, Аныкъ -- русская. А вотскія -- кромѣ Мултана -- на 10 версть. Вопр. Ничего не слыхали вы о кладахъ въ этой мѣстности? Отв. Но слыхалъ. Вопр. Ѳома имѣетъ мельницу и толчею. Кто у него главные помольщики? Отв. Главнымъ образомъ вотяки села Мултана.
Защ. Мултанцы были въ числѣ понятыхъ? Отв. Были. Вопр. И на розыскахъ крови? Отв. Были и они. Вопр. Приносили они вамъ щепочки? Отв. Принесли. Была краснота, но все понятые засвидѣтельствовали, что это не кровь, а сокъ. Вопр. Что вы съ нею сдѣлали? Отв. Бросилъ. Вопр. И не занесли въ протоколъ? Отв. Не занесъ. Всѣ засвидѣтельствовали, что не можетъ быть это кровь. Вопр. Это найдено на землѣ деревни Аныкъ? Отв. Да, съ двухъ мѣстъ: около дороги и подалѣе къ Аныку. Около нашли березки такого же подозрительнаго цвѣта. Вопр. Изъ Мултана сколько идетъ дорогъ? Отв. Двѣ дороги. Вопр. А въ Кузнерку есть вѣдь еще дорога, значитъ три? Отв. Три дороги: двѣ дороги и третья тропа {Явное недоразумѣніе: изъ Мултана сразу расходятся три проѣзжія дороги: на Кузнерку, на Талавылъ, на Чулью.}. Защ. Предполагается, что Моисей везъ трупъ по Талавылской дорогѣ! Изъ Мултана въ Кузнерку какъ попасть (съ этого мѣста)? Отв. Версты 2 по талавылской дорогѣ, а ужь потомъ -- поворотъ (дальніе слова свидѣтеля не могли записать всѣ трое записывавшіе: показаніе насчетъ дорогъ было запутанно и непонятно). ...А черезъ полверсты дорога отходитъ на Кузнерку. Защ. Моисей встрѣтили не доѣхавши до кузнерской дороги? Отв. Не доѣхавши.
Тов. прок. У самыхъ воротъ, выѣзжая изъ Мултана, сколько тутъ дорогъ? Отв. Одна тропинка. Вопр. Да на Талавылъ-то есть же дорога? Отв. Есть дорога. Воnp. На, а потомъ поскотина будетъ и нужно проѣхать еще ворота? Отв. Нужно. Вопр. А та дорога тоже ведетъ на Чулью? Отв. Нельзя проѣхать на Чулью. Вonp. Нужно свернуть? Отв. Нужно свернуть 100 сажень...
Предс. A вамъ представили деревья, такъ тамъ былъ сокъ?.. Почему вы убѣдились, что это сокъ березы? Отв. Это не березки, а елки... Сокъ, и всѣ видѣли, что сокъ. Bac. Кузьминъ и другіе старались задержать, что вотъ дескать кровь...
Защ. хочетъ что-то спросить. Предс. Я васъ, г. защитникъ, предупреждаю, чтобы вы прежде, чѣмъ спросить свидѣтеля, обращались ко мнѣ. Защ. кланяется и опять обращается къ свидѣтелю. Предс. Вамъ угодно спросить? Защ. Какъ же, я вѣдь уже получилъ разрѣшеніе. Предс. Нѣтъ, еще не получили. Вамъ угодно спросить? Защ. Да. Предс. Ну, вотъ теперь спрашивайте.
Защ. Скажите, вы далеко ходили при розыскахъ по аныкской дорогѣ? Свид. Отъ Люги {Люга -- рѣчка, за которой стоитъ толчея и дальше -- мельница Щербакова.} дальше полуверсты но ходили. Вопр. Почему? Отв. Не ходили, не было надобности. Вопр. Значитъ, вы искали только въ лѣсу? Отв. Вездѣ искали. Вопр. А по землѣ аныкской сколько ходили? Отв. Съ версту. Вопр. А далыше до Аныка, до Чульи, до Кузнерки не ходили? Отв. По три, по четыре версты обойдено, а до этихъ деревень не доходили.
Предс. Вы слыхали, что при жертвоприношеніяхъ голову зарываютъ на томъ мѣстѣ? Отв. Не слыхалъ. Вопр. А о найденной въ шалашѣ головѣ бычка? Отв. Слышалъ отъ слѣдователя, Казанскаго который еще послѣ меня производилъ слѣдствіе и говорилъ, что найдена голова бычка и еще нашли много костей. Вопр. А человѣческихъ? Отв. Ни одной. Вопр. Вамъ случилось въ ту ночь быть въ Мултанѣ и вы встрѣтили Кузнецова на караулѣ? Отв. Да. Вопр. Этого? Отв. Этого. Вопр. А другихъ кого? Отв. Другихъ не зналъ {У слѣдователя: "пріѣздъ въ Мултанъ былъ около 2-хъ или 3-хъ час. ночи и при самомъ въѣздѣ замѣтилъ трехъ лицъ около пожарной. Именно Bac. Козмина Кузнецова и двухъ братьевъ Василія и Павла Кондратьевыхъ..."}, а Кузнецова замѣтилъ. Вопр. А Василія и Павла Кондратьевыхъ не встрѣтили? Отв. Не помню. Предс. Вы забыли свои прежнія показанія. Потрудитесь объяснить, гдѣ вы нашли волосы? Отв. На перекладѣ вверху. Прядь волосъ, цвѣтъ схожъ съ волосами, найденными у трупа. Предс. (показывая прядь волосъ). Эти волосы найдены у трупа? Отв. Эти. Вопр. А вотъ эти гдѣ найдены? Отв. На перекладѣ и были немного запачканы въ крови. Слѣдователю высказалъ тогда же, что когда Матюнина подвѣсили, то что-нибудь надо было поправить подъ веревкой, и тогда легко могли прилипнуть къ рукѣ. Волосы при трупѣ -- всполщены, какъ и найденная прядь волосъ. Вопр. Эти? Отв. Да.
Предсѣдатель предъявляетъ присяжнымъ волосы и объясняетъ, гдѣ какіе найдены (мы, составители отчета, можемъ засвидѣтельствовать, что и въ настоящемъ засѣданіи это была самая слабая часть судебнаго слѣдствія и намъ, внимательно слѣдившимъ за объясненіями, не удалось составить яснаго представленія о томъ, гдѣ именно найдены волосы каждаго изъ 5-ти пакетовъ и какой о нихъ данъ отзывъ экспертизой).
Предс. Вы не помните ли, не замѣтили ли полосы на ногахъ трупа? Отв. Много времени прошло и такія мельчающія подробности невозможно упомнить. Предсѣд. Но вѣдь вы помните, напримѣръ, что когда нашли волосы, то къ нимъ прилипло немного крови. А между тѣмъ, вы сами раздѣвали трупъ, а не помните, что было у него на ногахъ. Не было-ли отековъ, какъ бы отъ веревки? Отв. Не помню. Вопр. А замѣтные были слѣды сдавливанія отъ перевязокъ? Отв. Не помню, веревки были слабы, пятка не вошла въ лапоть.
Эксп. врачъ Минкевичъ проситъ спросить, какой уровень крови былъ въ корытѣ? Отв. Все было розовое, а полоса была вотъ здѣсь (показываетъ на корытѣ ободокъ крови. Экспертъ мѣряетъ тесьмой ширину и длину ободка).
Тов. прок. А не замѣтно соскабливаніе? Отв. Нѣтъ, смыто.
X. Урядникъ Василій Яковлевъ Соковниковъ (хромаетъ, опирается на палку {Допрош. суд. слѣдователемъ 5-го февр. 1893 г.}).
7-го мая 1892 года мнѣ заявили, что близъ Чульи найденъ трупъ безъ головы. Тогда же отправился, -- головы не оказалось. Лежалъ на дорогѣ пѣшеходной, азямъ полой закинутъ на обрѣзъ шеи {У слѣдователя: "за плечами на лямкакъ холщевая котомка, за которой между лямками задѣланъ черный крестьянскаго сукна азямъ, съ большимъ откиднымъ воротникомъ; полой азяма былъ закрытъ обрѣзъ шеи".}.
Лапти неплотно были насажены на ногу, какъ будто постороннимъ лицомъ, пятка высунулась, веревка слаба. Кругомъ этого мѣста притоптано, такъ какъ наканунѣ тутъ искали слѣдовъ и потому нельзя было узнать, откуда привезенъ {Такъ же показалъ у слѣдователя: "кругомъ трупа трава была притоптана искавшими до пріѣзда моего людьми отрѣзанную голову и поэтому невозможно было разобрать, откуда трупъ подтащенъ".}. Собрались народъ, говорятъ, дѣло вотское". Нищій, -- убить не изъ за чего. (На вопросъ). Голова вырѣзана какъ слѣдуетъ, акуратно, внутренностей -- что вытянуты, не замѣтилъ.
Предс. Что же, тутъ кровь была? Отв. Да, запеклось крови, я и не замѣтилъ, что тамъ. Обнаружено было, что это Матюнинъ. Было удостовѣреніе сельскаго старосты о падучей болѣзни. Затѣмъ тутъ же, въ числѣ прочихъ, является крестьянинъ Шутовъ. "Я знаю, говоритъ, этого человѣка. Я видѣлъ его въ Мултанѣ, вечеромъ 4-го мая, онъ лежалъ на бревнахъ". Подумалъ, что онъ пьянъ, такъ и прошелъ. Потомъ уже въ Мултанѣ, во время розысковъ, пришелъ Ворончихинъ и говоритъ:"я эдакаго человѣка видѣлъ 4-го мая въ Мултанѣ", и разсказалъ, не видя трупа, про всю одежу.-- Предс. Предъявляли ему трупъ? Отв. Самъ не предъявлялъ и не знаю, предъявлялъ ли кто.-- 8-го и 9-го мая производилъ розыски въ лѣсу, затѣмъ произвелъ обыскъ у вотяковъ, отличающихся наибольшимъ религіознымъ усердіемъ. Нашелъ у Моисея Дмитріева корыто, прикрытое и заставленное плахами и дровами. Оказалась (въ корытѣ) кровь. Моисей сказалъ, что солилъ говядину, но тутъ понятые сказали: не можетъ быть. Въ другой разъ, съ приставомъ, нашли пологъ въ сѣняхъ {У слѣдователя: "въ клѣти былъ найденъ холщевой пологъ, на которомъ оказалось продолговатой формы пятно крови".}. На немъ пятна крови. Сначала сказалъ отъ клоповъ, а потомъ говоритъ -- отъ говядины. Потомъ (явился) крест. дер. Ныши Щербаковъ. "Я, говоритъ, ѣхалъ 5-го мая, съ мельницы. Встрѣтилъ въ полѣ близъ лѣсу вотяка съ бабой. На мѣшкѣ не сидятъ, какъ обыкновенно мужики сидятъ, а онъ впереди, она сзади. Спросилъ (вотякъ): на мельницѣ просто? (Щербаковъ) отвѣтилъ -- просто!" А потомъ Ѳома Васильевъ сказывалъ: на мельницѣ не бывали. Потомъ утромъ шла дѣвочка и видѣла у поля, на опушкѣ лѣса вотяка, не знаетъ кто, а только кривой. Оказалось въ Мултанѣ 4 кривыхъ, я ихъ собралъ, она указала Кузьму Самсонова {У слѣдователя: "она съ какой-то робостью указала на Кузьму Самсонова".}. Онъ сталъ отрицать, что и не охотится и шабура нѣтъ. А жители сказали: и шабуръ есть, и охотится на зайцевъ. Зачѣмъ бы отпираться? А потомъ найдены штаны и рубаха въ крови {Эти штаны и рубаха взяты у Мурина 30-го ноября и были въ числѣ вещественныхъ доказательствъ; рубаха ввела въ заблужденіе свидѣтельницу Шушакову, которая сначала принялась на ней розыскивать прорѣху, замѣченную ею на рубахѣ нищаго. По протоколу осмотра пятна на рубахѣ оказались "липки на ощупь". Это было 14-го января 1893 г., т. е. спустя 7 мѣсяцевъ и 10 дней послѣ убійства. По анализу кровь оказалась -- отъ млекопитающихъ. Кузьма Самсоновъ -- мясникъ.}. Вопр. Эти? Отв. Эти.
Тов. прок. Лапти сухіе были на трупѣ? Отв. Сухіе. Вопр. А кругомъ было грязло? Отв. А кругомъ грязно, и нельзя пройти, чтобы не обмараться {Осмотръ былъ произведенъ 8-го числа. Трупъ двое сутокъ лежалъ до осмотра, причемъ, по показанію свидѣтелей, ноги были выше, т. е. на сухомъ мѣстѣ.}. Вопр. Крови тутъ не было? Отв. Крови самая малость, почти не было {Тоже у суд. слѣдователя: "около трупа крови почти не было".} -- искали на версту, а со становымъ всѣ лѣса обошли. Вопр. А какія тамъ щепочки представляли? Отв. О, это вотяки же все, вотяки! Въ зимнее время кто-то проѣзжалъ, ссадилъ кору, а весной пошелъ сокъ... И еще ива была набросана. Вопр. И всѣ видѣли, что это не кровь? Отв. Не кровь. Вопр. А на пологѣ пятна какія были? Какъ будто отъ обрѣза шеи? Отв. Будто къ обрѣзу прислонялся {По описанію медиц. департамента: "холщевой пологъ, кусокъ сѣраго холста съ заплатами, на которомъ замѣчаются разсѣянныя буро-красноватыя пятна кругловатой и неправильной формы; мелкія -- нѣсколько линій въ діаметрѣ, крупныя -- отъ 2--3 1/2 дюймов. длины и 1/2--1 дюйма ширины"... Кровяные шарики распались (декабрь, 1892 г.), но кровь на большихъ пятнахъ "по всей вѣроятности" -- не отъ раздавленныхъ клоповъ.}. Вопр. А рубашка чистая? Отв. Воротникъ запачканъ, а сама чистая.
Предс. Знаете ли вы вотскіе обычаи? Отв. Я уроженецъ тутошной. Вопр. Бываютъ ли у нихъ моленія? Отв. Придерживаются своихъ богомъ. Моленья бываютъ по старинному обряду. Устраиваютъ (для моленіи) шалаши по племенамъ. Въ Мултанѣ 2 племени, -- учурское и будлуцкое, -- и два шалаша. Приносятъ тамъ въ жертву птицу, скотъ. Есть избранные возимъ-восяси, по нашему священники. Дмитрій Степановъ былъ возимъ-восясь отъ учуръ, а Михайло Титовъ -- общественный отъ обоихъ племенъ.-- Вопр. Отъ кого вы все это слышали? Долженъ предупредить, что слуховъ, неизвѣстно откуда исходящихъ, вы суду сообщать не имѣете права. Отв. Онъ же самъ разсказывалъ. А о богахъ ихнихъ -- Михайло Koбылинъ.
Тов. прок. Вы сами бывали на ихъ моленьяхъ? Отв. Бывалъ только въ лѣсахъ. Скотъ молятъ. Выкопаютъ ямку, приведутъ скотину, заколютъ, кровь не выпущаютъ, собираютъ въ особую посуду и варятъ. На огонь кровь польютъ, кумышку, потомъ мясо кладутъ въ яму. Тов. прок. А легкія и сердце? Отв. И легкія отъ частей тоже кладутъ. Вопр. Жгутъ на кострѣ? Отв. Нѣтъ, закапываютъ. А говядину варятъ и ѣдятъ. Рѣжутъ возимь-восясь, тыръ-восясы, пахч-восясь {У судебнаго слѣдователя свидѣтель далъ чрезвычайно опредѣленныя свѣдѣнія о вотской миѳологіи, въ томъ числѣ о богѣ Курбанѣ: "самый злой богъ у нихъ такъ называемый Курбанъ, этому богу вотяки ежегодно приносятъ въ жертву жеребенка и приблизительно черезъ 40 лѣтъ, по требованію самого же Курбана -- въ жертву приносятъ человѣка. Если не исполнить этого требованія, то богъ нашлетъ моръ, голодъ или что-либо другое. Вторымъ за этимъ -- считается богъ Антасъ. Этотъ богъ веселый и не особенно требовательный. Антасу приносятъ въ жертву гуся или утку. Третій богъ -- Чунканъ, ему молятъ или, сказать, приносятъ въ жертву ежегодно теленка. Затѣмъ четвертую жертву вотяки приносятъ сатанъ-чорту; ему приносится... въ концѣ лѣта или осенью -- обязательно коза". Все это урядникъ слышалъ отъ Михаила Кобылина, а тому разсказывалъ вотякъ Большеучинской волости, а какой деревни и какъ звать его -- не знаетъ, Отсюда "Курбанъ" попалъ въ обвинительный актъ, а затѣмъ выяснилось съ несомнѣнностію, что такого бога нѣтъ, а Курбанъ -- значитъ моленіе.}. Вопр. А что вы слышали отъ Рахматуллы Аминева? Отв. Ночевалъ въ Мултанѣ у вотяка. Кто-то постучалъ подъ окошкомъ около полночи, вызвали хозяевъ. Хозяинъ вышелъ, долго не возвращался, а кто этотъ хозяинъ -- не могу назвать. Вопр. А не разсказывалъ вамъ этотъ Аминевъ о человѣческомъ жертвоприношеніи? Отв. Нѣтъ, не помню {У судебнаго слѣдователя: "въ подтвержденіе разсказаннаго Кобылинымъ, и точно такой же разсказъ слышалъ отъ проживавшаго въ дер. Чульѣ каз. лѣсника, нынѣ умершаго, отст. унт. офицера Рахматуллы Аминева, что онъ, будучи еще на военной службѣ, слышалъ отъ товарища, своего солдата изъ вотяковъ (имя опять неизвѣстно) подобное этому же объясненіе и говорилъ, что у вотяковъ есть старинный обычай приносить въ жертву человѣка, но рѣдко, приблизительно лѣтъ черезъ 40".}. Вопр. А o богахъ? Отв. О богахъ Кобылинъ говорилъ {Кобылинъ слышалъ отъ неизвѣстнаго вотяка. Такимъ образомъ и настоящее засѣданіе не обошлось безъ слуховъ о слухахъ, неизвѣстно отъ кого исходящихъ.}: Курбанъ сказывалъ за грознаго бога, а Чупканъ -- богъ веселый, и Литасъ. Курбану обязательно жеребенка, а по старому лѣтъ черезъ 40 -- обязательно приносить человѣка. Вопр. А полъ въ шалашѣ какъ былъ, сырой? Отв. Въ серединѣ сыро, подъ лавкой сухо. Онъ говоритъ: снѣгъ былъ, надуло. Вопр. Можно повѣрить этому? Отв. Нельзя, должно было высохнуть, въ другомъ шалашѣ было сухо. Вопр. А коросты видѣли на трупѣ? Отв. Видѣлъ: мертвое тѣло раздѣвали при мнѣ. (На вопросы о пятнахъ на животѣ:) Рѣзано или колото... кровь замѣтна. Вопр. А сколько ихъ было? Отв. Штукъ было до трехъ. Вопр. Не замѣтили отековъ на ногахъ? Отв. На лодыжкахъ замѣтилъ, -- отекли, а перевязи не замѣтилъ. Вопр. А веревки туго было завязаны? Отв. Слабо, -- не самъ обувался. Вопр. А поле, гдѣ Кобылина встрѣтила Самсонова?.. Можно оттуда пройти къ трупу. Отв. Можно: съ талавылской дороги на чульинскую, съ чульинской есть повертка, а затѣмъ по грани Аныка съ Чульинскими есть тропа. Сажень 120 непроѣзжіе. Мѣсто кругомъ -- болото глубокое -- не ходютъ, а только тропочки и лѣсъ мелкій. Вопр. Что вамъ говорилъ Муринъ о Стуковѣ? Отв. Ему разсказывалъ Стуковъ: "покупалъ (у Мурина?) сѣмя: въ полѣ дескать жалъ и обѣдали вмѣстѣ съ Кузьмой Семеновымъ, разговорились: сидятъ дескать мултанскіе? -- Сидятъ, тотъ и сознался: Я, говоритъ, нищаго рѣзалъ. Обѣщали богатые денегъ, денегъ не дали. Вопр. защ. Спрашивали вы объ этомъ Алексѣя Стукова? Отв. Онъ отперся. Вопр. Отецъ его побилъ за это? Отв. Да, поучилъ {У слѣдователя такъ же: "Разспрашиваемый мною дважды, Алексѣй Стуковъ отзывался, что онъ отъ Козьмы Семенова подобнаго ничего не слышалъ и точно также ничего не передавалъ и Мурину. Между тѣмъ впослѣдствіи я отъ нѣсколькихъ лицъ дер. Кузнерки слышалъ, что Алексѣй Стуковъ дѣйствительно слышалъ сознаніе Козьмы Семенова въ убійствѣ Матюнина и раньше, какъ передать объ этомъ Мурину -- передавалъ своему отцу Ивану Стукову, который, какъ человѣкъ болѣе опытный, бранилъ и даже билъ своего сына Алексѣя за то, что послѣдній сталъ запираться въ вышеобъясненномъ извѣстномъ ему обстоятельствѣ".}.
Тов. прок. А о Муринѣ (Конст. {Не явился, служитъ солдатомъ, въ Царствѣ Польскомъ.}) что вы слышали? Отв. Муринъ былъ на сходѣ, по вотскимъ дѣламъ... Былъ сходъ ночью, онъ зашелъ сзаду, слушаетъ. Стали разговаривать: годъ-дескать тяжелый, неурожаи и болѣзни. Старики говорятъ: народъ сталъ не такой: прежде соблюдали вѣру, и хлѣбъ родился. Сидѣлъ тутъ Андріанъ Андреевъ, дьяконъ ихній. Я, говоритъ, видѣлъ во снѣ сонъ нехорошій. Пристали къ нему, -- скажи! Нѣтъ, не скажу, потомъ сказалъ: приходитъ богъ, проситъ человѣка: "кыкъ пытъ ванданы". Вопросъ. А Константина вы объ этомъ спрашивали? Отв. То же сказалъ. Вопр. А что за разговоръ былъ съ Богоспасаевымъ, послѣ перваго суда въ Малмыжѣ? Отв. Послѣ суда, 12 декабря, пили мы чай. Сидимъ, разговариваемъ о томъ, что всѣ присуждены не занапрасно. Да, говоритъ (Богоспасаевъ), жалко, торговаго не будетъ въ селѣ! (Bac. Кузнецовъ) былъ добросовѣстный, ну, однако, не напрасно осудили... Только одного еще не захватили: Павелъ Кузьминъ {Павелъ Кузьминъ Кузнецовъ -- военный фельдшеръ. Показанія по этому поводу самого Богоспасаева см. дальше.} давалъ инструментъ. Вопр. А o Bac. Кондратьовѣ что онъ говорилъ? Отв. Да, правду, молъ, говорили: Кузьма, говорили, рѣзалъ, Васька голову держалъ. Захожу, говоритъ, къ... (не разслышана фамилія)... потомъ отъ жены, говоритъ, слышалъ. Вonp. А o Bac. Кузнецовѣ? Отв. Не говорилъ. Вопр. Трезвый былъ? Отв. Сороковка только вина была выпита.
Защ. Гдѣ это было? Св. Въ д. Батуева (въ Малмыжѣ). Вопр. Значитъ, онъ выразилъ мнѣніе, что они виноваты? Отв. Да. Вопр. Долго спустя послѣ суда это было? Отв. Судъ былъ 10-го и 11-го, а это было 12-го. Вопр. Вотъ вы говорили -- при жертвоприношеніи легкія и сердце зарыли, -- а голову, ноги и требушину куда дѣвали? Отв. У нѣкоторыхъ зарываютъ, а нѣкоторые жгутъ. Вопр. А вы-то сами какъ видѣли? Отв. При мнѣ зарыли. Вопр. А ноги? Отв. Съѣли, а кости зарыли. Вопр. Кто производилъ розыски у трупа до пріѣзда полиціи? Отв. Крестьяне чульинскіе. Вопр. А кого вы ждали около трупа? Отв. Караульныхъ. Вопр. Слѣды были затоптаны? Отв. Да, они не одинъ день искали. Вопр. Наканунѣ тоже искали? Отв. Не знаю. Вопр. А кто еще состоитъ у нихъ восясями? Отв. Не знаю. Михайла Титова знаю. Вопр. Русскіе заявили вамъ подозрѣніе ли вотяковъ? Отв. Да, заявили. Вопр. А Яковъ Кузнецовъ (алыкскій) былъ? Отв. Былъ. Вопр. Это тотъ, кому Головизнина заявила первому о трупѣ? Отв. Тотъ самый {По показанію урядника Соковикова, дѣвочка Головизнина сообщила Якову Кузнецову въ-тотъ-же день (5-го мая), "что она за рѣкой Люгой видѣла на дорогѣ мертваго человѣка". Послѣ этого до прибытія полиціи трупъ лежалъ больше двухъ сутокъ.}. Вопр. "Ванданы" -- что значитъ? Отв. Рѣзать. Вопр. А говорятъ ли вотяки рѣзать быка? Отв. Нѣтъ, они говорятъ "молить" (восясъ-кыпы), а не рѣзать. Вопр. А Андріанъ все-таки сказалъ на сходкѣ: "рѣзать кого-то нужно?" Отв. Да, такъ сказалъ. Защ. А вы знаете, что отецъ колотилъ Алексѣя Стукова за то, что онъ ничего не показывалъ? Отв. Знаю. Вопр. Кровь на пологѣ была полосками или пятнами? Отв. И пятнами. Вопр. А вы не опрашивали у Моисея, давно ли онъ привезъ изъ лѣсу тѣ дрова, за которыми стояло корыто? Отв. Не спрашивалъ.
Тов. прок. Былъ ли еще другой пологъ найдемъ у Моисея? Отв. Не было, а хорошо не помню. Вопр. А что вы знаете о Титовѣ? Отв. Умный! притворяется, будто не знаетъ русскаго языка, а знаетъ. Вопр. А старикъ Акмаръ у нихъ вліятельный? Отв. Да, возимь-восясь. Вопр. И въ мірскихъ дѣлахъ его слушаютъ? Отв. Слушаютъ. Вопр. А почему искали у него на пчельникѣ? Не говорилъ ли Мих. Титовъ чего-нибудь? Отв. Нѣтъ... говорилъ... У Моисея, дескать, собрались старики и дѣдъ ходилъ, и говорили: надо молить человѣка. То же сказалъ и приставу {Показ. пристава Тимоѳеева: "онъ это говорилъ не мнѣ лично, а старшинѣ Попугаеву".}. Вопр. А били его у пристава, подвѣшивали тамъ и такъ далѣе? Отв. Нѣтъ, нѣтъ! Я тутъ былъ и много народу было. А потомъ на судѣ онъ это говорилъ.
Пред. Сколько было налито крови въ корытѣ? Какъ была полоса? Отв. По этихъ поръ. Вопр. А отверстіе было задѣлано {Въ корытѣ, взятомъ у Моисея Дмитріева, есть отверстіе или углубленіе. Экспертизой не выяснено, -- сквозное оно или нѣтъ.}. Отв. Задѣлано. Вопр. А волосы эти были найдены при трупѣ? Отв. Эти.
Тов. прок. Замѣтно было, чтобы корыто было мыто? Отв. Замѣтно. Вопр. А скоблено было? Отв. Да такъ, деревянной шаболкой.
Защ. А что-же было налито? Отв. Сухо было, только окрашено.
На вопр. эксперта вр. Крылова: Корыто на который день найдено? Отв. Черезъ 4 дня. Трупъ -- 5-го, а корыто -- 9-го {Взятое 9-го мая корыто отправлено для экспертизы въ медицинскій департаментъ 15-го сентября, т. е. спустя болѣе 4-хъ мѣсяцевъ!}.
Предс. Не слыхали ли вы отъ Дм. Мурина, какъ Павtлъ Кондратьевъ заходилъ въ домъ къ Моисею Дмитріеву и что слышалъ? Отв. Вечеромъ у нихъ помочь была (но припомню когда, около 92 года). Сидятъ за столомъ, ѣдятъ. Онъ пьяненькій взошелъ. Не голову-ли, говоритъ, варите? Они его вытолкали въ шею. Онъ у окна сталъ кричать, -- всяко обзывалъ, головорѣзами. Вопр. Не говорилъ ли, что ему кого-то жалко? Отв. Жалко, говоритъ, Васю... Потомъ заперся. Ничего, говоритъ, не помню, пьянъ былъ.
Защ. А кто въ избѣ былъ въ это время? Отв. Моисей, потомъ отецъ его былъ, болѣе не помню... Какъ-то Дм. Муринъ съ надзирателемъ Красноперовымъ заѣзжали къ Павлу Кузьмину, брату Bac. Кузнецова. Онъ -- военный фершалъ, такъ нѣтъ ли, молъ, у кого хирургическаго инструмента. Стали говорить:-- неужели дескать твой братъ рѣшится на такое дѣло? А онъ говоритъ: въ немъ только душа русская, а все на ёлку молится. Отецъ, говоритъ, не велѣлъ брату бросать этого.
Тов. прокурора проситъ спросить вторично прист. Тимоѳсева о топорахъ.
Вызывается Тимоѳсевъ.
Предс. Вы отобрали 4 топора. Почему? Отв. По заключенію врача, если позвоночникъ отрубленъ топоромъ, такъ узкимъ. Вотъ я заподозрилъ и отобралъ 4 топора узкихъ. Предс. Зачѣмъ же отобрали и приложили къ дѣлу? Отв. А не окажется ли на нихъ пятенъ? Вопр. Крови не замѣтили? Отв. Нѣтъ, по замѣтилъ. (Подсудимый Самсоновъ и Дм. Степановъ признаютъ свои топоры).
Предс. Подсудимый Кузнецовъ! Не возразите ли вы на показаніе о томъ, что вы стояли на караулѣ? Кузнецовъ (говоритъ по-русски чисто). Пашня была. У меня одинъ братъ, да одинъ работникъ. 4 души сѣяно -- они устали. Я больше зиму торгую, лѣтомъ и прежде караулилъ. А еще: Ѳома Щербаковъ, когда искали голову, говорилъ приставу Тимоѳеову -- это дѣло русское. А потомъ пошли на пчельникъ, потомъ въ избу, чайничали, чего-то сварили... и не сталъ говорить...
Подс. Дмитрій Степановъ: При трехъ деревёнъ говорилъ: это дѣло русское! Пусти, говоритъ, воду! Онъ не пущаетъ, а потомъ говоритъ: это дѣло русское... Пущай воду! Онъ двѣ доски вынулъ, пустилъ... Никто тогда слова не отвѣтилъ противъ Ѳомы Васильича... (Одинъ изъ подсудимыхъ:) Кузнецовъ щепочки нашелъ (Иванъ Яковлевичъ?) подалъ. Онъ поглядѣлъ и въ воду бросилъ. Предс. Да вѣдь онъ говоритъ: такихъ много. Отв. Такихъ не было. Мы все въ лѣсу знаемъ. Кровь была,-- на судъ долженъ представить, а онъ въ воду бросилъ.
Прист. Тимоѳеевъ подтверждаетъ свое прежнее объясненіе.
(Перерывъ на 2 1/2 часа).
Послѣ перерыва: XI свид. Попугаевъ {У слѣдователя спрошенъ 15-го іюня 1892 г.} (Степанъ Петровъ, старшина Старо-Трыкской волости). Когда Михаилъ Титовъ сидѣлъ въ арестантской при волостномъ правленіи, то онъ высказывалъ мнѣ участіе поповъ: Александра Ефимова, Ивана Александрова, Семена Иванова, Андрея Григорьева и еще... Вотъ дескать эти въ этомъ дѣлѣ участвовали. Предс. А на Акмара не указывалъ? Отв. Да, указывалъ, дескать участвовалъ и онъ. Предс. Съ чего же онъ началъ признаваться? Отв. Я пришелъ къ нему въ арестантскую, разговорились. Сначала не высказывалъ. Я увлекъ его, такъ что дескать наше дѣло можно и прекратить. Вы чего безпокоитесь, вы скажите все. Предс. И что можно, пожалуй, выпустить, тоже сказали? Отв. Да, можно выпутать-молъ. Онъ и сталъ высказывать. Была бумажка у меня, но какъ я ее вынулъ -- вижу, что сперся. Записать не могъ.
Тов. прокурора. Кого же называлъ? Отв. Семена Иванова... Лично не знаю, а кажется этотъ вотъ, потомъ Акмарова, еще называлъ, но записать не удалось. Вопр. А Титова вы знаете: не дурачокъ ли? Отв. Нельзя такъ, что дурачкомъ признать. Вопр. Не жаловался ли вамъ, что его били, да что стрѣляли въ меня, да вѣшали дескать тамъ... Не было ли знаковъ побоевъ послѣ Шмелева? Отв. Не говорилъ, а только въ судѣ слышалъ я. И на меня жаловался, будто и я билъ. Вопр. А вы били? Отв. Гдѣ же бить! Съ ими разговаривать и то стѣсняются. Вопр. Съ Константиномъ Моисеевымъ они вмѣстѣ были на доп росѣ? Отв. Нѣтъ, не были. Вопр. А жаловался онъ все-таки? Отв. Послѣ, въ судѣ, а ранѣе не слыхалъ я ничего. Вопр. Въ тотъ годъ былъ неурожай? Отв. Неурожай былъ. Вопр. А не было ли болѣзней? Отв. Не слыхалъ.
Защ. А у нихъ запаснаго хлѣба не было? Отв. Кабановъ съ 10 было, а не должно быть, что много. Вопр. Когда приставъ допрашивалъ, вы на всѣхъ допросахъ присутствовали? Отв. При мнѣ разъ приставъ допрашивалъ Титова, а больше я не видалъ. Вопр. Почему спрашивали именно Титова, почему онъ долженъ знать объ этомъ дѣлѣ? Отв. Я ему сказалъ: это молъ дѣло ваше, если скажете, такъ можно и выпутать васъ. Вопр. Значитъ, вы обѣщали ему выпутать его? Отв. Да, конечно. Вопр. По этому дѣлу вы часто бывали въ Мултанѣ? Отв. Въ Мултанѣ былъ два раза при обыскѣ со Шмелевымъ и Тимоѳеевымъ. Но корыто и прочее найдено не при мнѣ... Мултанъ знаю хорошо. Вопр. Изъ Мултана сколько дорогъ идетъ въ разныя стороны? Отв. Выѣзжая изъ Мултана направо въ Чулью, потомъ прямо дорога на Аныкъ и еще третья -- въ Кузнерку.
Тов. прок. Крестьяне получали ссуду въ голодный годъ? Отв. Такую ссуду не получали, а комитетскую давали. Вопр. Нуждавшихся сколько было? Отв. Хозяевъ 10. Вопр. Дороги сейчасъ отъ воротъ идутъ (въ разныя стороны)? Отв. Почти сейчасъ отъ воротъ. Первая дорога прямо на Чулью, саженъ черезъ 10 (дѣлится) на Талавылъ и въ Аныкъ, а потомъ и въ Кузнерку. Начало идетъ -- одна дорога.
Предс. А тамъ поскотина есть? Отв. Это уже далеко, а поворотъ сейчасъ изъ воротъ. Предс. Когда Титовъ оговаривалъ, -- не говорилъ ли, гдѣ это происходило: дескать въ шалашѣ Моисея? Отв. Нѣтъ, не говорилъ, я не спрашивалъ. Вопр. А о себѣ говорилъ? Отв. О себѣ говорилъ, что не участвовалъ. Вопр. А дѣдъ уже ничего изъ себя не изображаетъ? Отв. Потому что старъ ужь очень. Вопр. Сколько домохозяевъ пользовались ссудой? Отв. Въ Мултанѣ всего до 70-ти домохозяевъ. Изъ нихъ пользовались только 10. Вопр. Только десять? А 60 значитъ не пользовались? Отв. Не пользовались. Вопр. Значитъ, не нуждались? А цѣна хлѣба какая была? Отв. Рубль. Вопр. И больше? Отв. Едва ли не больше. Продавать тогда едвали приходилось. Вопр. Въ 1892 году, и то только 10 получали ссуду? Отв. Получали самые бѣдные. Вопр. А на сѣмена не давалось? Отв. Не давалось, свои были. А другіе можетъ и покупали хлѣбъ, можетъ быть домовъ 20--80. А комитетскій давался самымъ бѣднымъ. Вопр. Сами вы ничего не разслѣдовали и объ участія подсудимыхъ не знаете? Отв. Не разслѣдовалъ, не знаю. Тов. прок. Когда вы Титову сказали: "ваше дѣло", онъ прямо и признался, что наше дѣло и принесло жертву? Отв. Да, надо, говоритъ, сказать, когда ужь я увлекъ его. Вопр. А не говорилъ онъ, что въ жертву принесли, припомните. Отв. Нѣтъ, не помню, а помнится, что не говорилъ, что въ жертву принесли. А повсему ясно.
Тов. прок. проситъ прочитать показаніе, данное свидѣтелемъ у слѣдователя. Читается:... "Наконецъ онъ (Титовъ) прервалъ молчаніе и сталъ высказывать, что "дѣло это", т. о. убійство нищаго, -- "наше", что нищій принесенъ въ жертву или въ шалашѣ Моисея Дмитріева, или въ шалашѣ Семена Иванова, -- онъ Титовъ этого хорошо не знаетъ, такъ какъ въ этомъ дѣлъ не участвовалъ" ("Затѣмъ Титовъ какъ на участниковъ этого дѣла указалъ на своего дѣда Акмара, отца мултанскаго сельскаго старосты, мултанскаго сотскаго Семена Иванцова, земскаго ямщика Тимоѳся и брата его Максима"... "Послѣ этого разговора съ Титовымъ я долженъ былъ уѣхать изъ правленія но дѣламъ службы, а въ мое отсутствіе Титовъ быль изъ-подъ ареста освобожденъ, поэтому возобновить разспросы Михаила Титова мнѣ не пришлось").
Св. Попугаевъ. Я припоминаю теперь, что Титовъ говорилъ дѣйствительно показывалъ на Семена Иванова и Моисея. Предс. У каждаго вотяка шалашъ есть? Отв. У каждаго.
Тов. прок. У Семена Иванова шалашъ одинъ и для завтрака и для прочаго? Отв. Хорошенько не знаю, одинъ шалашъ во дворѣ. Вопр. А у Моисея гдѣ? Отв. Во дворѣ. Вопр. А не въ огородѣ ли? Отв. Можетъ и въ огородѣ есть, но знаю хорошенько. Вопр. (Защ.?). Вы раньше сказали: "это ясно". Что "ясно"? Отв. Да ужь такъ поголовно говорили всѣ, что это обязательно съ цѣлью жертвоприношенія. Вопр. И вы говорили? Отв. И я говорилъ. Вопр. А насчетъ кладовъ не слыхали. Отв. Пятый годъ служу -- не слыхивалъ.
Предс. Не слыхали о какихъ нибудь суевѣрныхъ обычаяхъ, связанныхъ съ головой, для воровъ и пр. Отв. Не слыхалъ.
XII. Акимъ Пантелѣевъ Жуковъ {Спрошенъ у слѣдователя 21 іюля 1893 г.} (урядникъ). Былъ командированъ (по этому дѣлу) и зашелъ въ домъ крест. Пантелѣева (?). Тамъ при мнѣ Андріанъ Андреевъ (подсудимый) сказалъ: которые дескать убили, такъ тѣ находятся дома. Предс. А подъ стражей кто тогда находился? Отв. А подъ стражей тогда находились: Михайло Титовъ и Степана сынъ... Болѣе ничего не сказалъ. Предс. Степановъ {Дмитрій Степановъ, подсудимый.} можетъ не сидѣлъ тогда? Отв. Сидѣлъ уже... А еще Стуковъ покупалъ сѣмя и сказалъ Мурину, будто ему Самсоновъ сказалъ, что дескать онъ зарѣзалъ Матюнина. Предс. Что вы можете сказать о Василіѣ Кузнецовѣ? Отв. 3-го октября у меня была уже лошадь запряжена, Кузнецовъ пригласилъ меня къ себѣ. Я не отказался, полчетверти водки вынимаетъ, выпили. Шинель у меня старая, -- онъ говорить: если выправиль, справлю шинель. Я говорю: можно. Вынулъ бумажникъ, далъ 10 рублей, 2 трешницы и 4 рублевки. Предс. Эти? Отв. Эти самыя. Остальные, говоритъ, привезу 25 руб. въ Вятскія Поляны. Тамъ опять увидались у лавки Кощеева. Выпили, а денегъ не далъ, не успѣлъ дескать собрать.
Тов. прок. Это когда было? Отв. 3-го октября. Вопр. Не ноября ли? Отв. Виноватъ, октября 3-го. Вопр. Какъ онъ говорилъ: оправь меня по этому убійству? Отв. Оставь меня по этому убійству. Вопр. А не оправь? Отв. Нѣтъ, оставь говорилъ, ваше высокоблагородіе. Вопр. Вы были командированы въ Мултанъ для чего? Отв. Для розысковъ головы и отысканія виновныхъ. Вопр. А раньше бывали въ Мултанѣ? Отв. Раньше прикащикомъ жилъ. Вопр. А видали, чтобы Кузнецовъ бывалъ въ караулѣ? Отв. Не бывалъ. Вопр. Нанять за себя легко? Отв. Есть тамъ нанимаются (называетъ двѣ фамиліи). Вопр. А Кузнецовъ человѣкъ вліятельный? Отв. Да. Вопр. А съ Богоспасаевымъ въ какихъ онъ отношеніяхъ? Отв. Денегъ Кузнецовъ у него занималъ, слышно было. Вопр. А Акмара тоже слушаютъ? Отв. Да и Акмара тоже слушаютъ. Вопр. А Кузьма Самсоновъ -- бѣдный? Отв. Отецъ его отдѣлилъ, онъ нуждался. Ничего отецъ не далъ. Вопр. А лошадь была у него? Отв. Отецъ далъ все-таки лошадь. Вопр. А голову почему искали у Акмара? Отв. Михайло Титовъ указалъ, что голова на пчельникѣ у Акмара. Вопр. Вы искали сразу на обоихъ пчельникахъ? Отв. Сразу на обоихъ, но ничего не нашли.
Защ. А какія деньги собирались въ пользу пристава? Отв. Зашелъ я въ винную лавочку, а тамъ Алексѣй Ивановъ (?) {Въ протоколѣ пристава отъ 14-го апр. 1893 г. сказано: Мих. Ивановъ.} былъ. Продалъ лошадь и былъ выпивши. Говорилъ: сто рублей молъ собрали въ подарокъ кому-нибудь, начальнику {Въ протоколѣ дознанія, произведеннаго по этому поводу самимъ приставомъ, сказано: "Михаилъ Ивановъ упрекалъ, что Останинъ собралъ съ Чульи 100 рублей и передалъ приставу черезъ десятскаго Сосипатра Кобылина. Оставинъ тогда объ этомъ смолчалъ. Но послѣ Пасхи крестьянинъ дер. Чульи Мих. Дм. Колябинъ (или Конягинъ?) былъ заведенъ Тимоѳеемъ Гавриловымъ и Андреемъ Романовымъ къ Тимоѳею... Романъ схватилъ Колябина за грудь рубахи и говорилъ: Сказывай, Михайло! Ты знаешь, что дано становому 100 р. чульинскими? Говори правду". Потомъ кто за волосы, кто за бороду. Врешь, сказывай; ты долженъ знать, ты вѣдь чульинскій".}. Вопр. А когда-вамъ предлагалъ Кузнецомъ деньги, былъ ли еще кто? Отв. Никого. Вдвоемъ въ комнатѣ были. Вопр. А Пивоварова не было? Отв. Нѣтъ, никого не было. Вопр. Вятскія Поляны далеко отъ Мултана? Отв. 54 версты. Вопр. Вы въ тотъ же день пріѣхали въ Поляны. Отв. Къ вечеру. И въ тотъ же день увидѣлъ Кузнецова у прилавка Кощеева. Вопр. Зачѣмъ же вы пріѣхали? Отв. 25 руб. обѣщался еще дать. Вопр. Для чего же вы домогались получить еще 25 руб.? Отв. Я сказалъ, что мало, хотѣлъ еще получить.
(На вопр. предс.): Жилъ въ прикащикахъ (въ Мултанѣ) у Рѣпина 7 мѣсяцевъ, не замѣтилъ, чтобы Кузнецовъ караулилъ. Село въ 70 дворовъ, караулъ назначали отъ двухъ дворовъ. Братъ Кузнецова въ караулѣ бывалъ.
Защ. Вы говорите, -- Кузьма (Самсоновъ) бѣдный? А есть еще такіе? Отв. Есть. Вопр. Онъ мясникъ? Отв. Мясничалъ... да больше отецъ мясничалъ.
Тов. прок. Какой разговоръ былъ у васъ съ Николаемъ Сергѣевымъ? Отв. Онъ сказалъ мнѣ, что мы дескать мертваго вывезли. Вопр. Съ чего этотъ разговоръ начался? Отв. Противъ винной лавки стоялъ возъ, покрытый пологомъ, и Ник. Сергѣевъ сказалъ: мы мертваго-молъ такъ же вывезли. И тутъ былъ еще Дмитрій Муринъ и сказалъ объ этомъ.
Защ. И вы его не арестовали? Отв. Никакъ нѣтъ, мы еще его проводили. Защ. Прошу удостовѣрить слѣдующее: на стр. 205 дѣла есть показаніе этого свидѣтеля, данное слѣдователю, -- тогда онъ ничего не упоминалъ о разговорѣ съ Ник. Сергѣевымъ. Тов. прок. также прошу удостовѣрить, что свидѣтель говорилъ у слѣдователя, что подсудимый Кузнецовъ просилъ его оправить и что разговоръ былъ 3-го ноября.
Предс. Читаетъ:... Василій Козьмимъ говоритъ; если бы мнѣ оправдаться по дѣлу нищаго, я бы тебѣ не этакую шинель справилъ".-- "Чтожъ, можно тебя оправить, отвѣтилъ я"... "Послѣ этого мы съ Василіемъ Козьминымъ выпили по рюмочкѣ и я уѣхалъ, а Василій Козьминъ на слѣдующій день обѣщался пріѣхать въ с. Вятскія Поляны. Я пріѣхалъ въ Вятскія Поляны 3-го ноября вечеромъ, а 4-го ноября вечеромъ я увидалъ Кузьмина"...
Предс. Что же, -- это вы сказали, а не онъ, что можно тебя оправитъ? Отв. Слушаю-съ. Предс. Вы говорили: что-жъ можно тебя оправить? Отв. Слушаю-съ. Такъ точно.
Предс. [по просьбѣ защиты]: Удостовѣряю также, что въ протоколѣ ничего нѣтъ о разговорѣ съ Николаемъ Сергѣевымъ, можетъ быть оттого, что слѣдователь объ этомъ не спрашивалъ.-- А деньги, данныя Кузнецовымъ, эти? Отв. Они. Тои. прок. А вы у Кузнецова не занимали денегъ? Отв. Никакъ нѣтъ. Вопр. Именно во взятку далъ? Отв. Во взятку. Подс. Кузнецовъ. На недѣлю взялъ. Или черезъ недѣлю [обѣщалъ отдать], или черезъ 10 дней, когда пріѣдетъ хозяйка. Дай пожалуйста. И былъ тутъ Николай Петровичъ Муринъ и Пивоваровъ. Одного у меня приняли во свидѣтели, другаго не приняли.-- Предс. А вы не говорили: я тебѣ 25 р. самъ привезу въ Вятскія Поляны? Отв. Никогда не было.
XIII. Ник. Алекс. Шмелевъ, становой приставь. Въ 1893годувъ іюнѣ мѣсяцѣ я былъ особо командированъ въ с. Мултанъ. Приступилъ къ допросу и дознанію и между прочимъ допрашивалъ Мих. Титова. Онъ былъ жрецъ. Обратившись я къ нему, сталъ путемъ убѣжденія его убѣждать, и онъ мнѣ сказалъ, что его дѣдъ Акмаръ разсказывалъ, что за 2 недѣли до убійства говорили, что Моисей Дмитріевъ и Кузьма Самсоновъ хотятъ рѣзать человѣка въ жертву. А послѣ [Мих. Титовъ] видѣлъ Моисея и Кузьму Самсонова съ пестерями. И жена Моисея сказала, что они унесли голову и что рѣзали у нихъ въ шалашѣ. А не сказала, кто участвовалъ, -- потому что пришелъ Карпъ-сосѣдъ и помѣшалъ... И также путомъ убѣжденія сталь разспрашивать мальчика Константшіа Моисеева. Онъ сказалъ, что видѣлъ, какъ Семенъ Ивановъ велъ нищаго по направленію кн. Василію Кондратьеву. Онъ думалъ, что на ночевку. И онъ указалъ, какъ именно онъ велъ по переулку. Послѣ этого поѣхалъ я въ Малмыжъ, въ тюремный замокъ, не удастся ли что узнать, и я узналъ отъ Голова, что онъ сидѣлъ съ [Моисеемъ] Дмитріевымъ и, увѣрившись въ дружбѣ, тотъ сознался, что убійство совершили въ шалашѣ Дмитріева, участвовалъ попъ и рѣзалъ Кузьма Самсоновъ, а другихъ не сказывалъ. Кровь и внутренности сожгли, трупъ обернули новиной и вынесли нарочно на землю крестьянъ деревни Аныкъ [sic], чтобы подумали на нихъ. А внутренности, говоритъ, пошли нашему богу. А потомъ испугался, упалъ на колѣни и далъ ему рубль (за молчаніе?).
Тов. прокурора: А что вамъ сказала при допросѣ крестьянка Мурина? Отв. Что жена Кузьмы Самсонова, разсорившись съ какой-то другой крестьянкой... Вопр. Не съ мачихой ли? Отв. Да, съ мачихой. Такъ она говорила, что Кузьма рѣзалъ, а Васька за ноги держалъ. Вопр. А что вы слышали отъ Алексѣя Мурина, когда вы его посадили подслушивать? Отв. Тогда сидѣли: Семенъ Красный, Василій Кондратьевъ, Титовъ еще... Тутъ особое потайное мѣсто. Былъ разговоръ; одинъ говорилъ: не сдавайся! Вопр. Крѣпись, не сдавайся? Отв. Крѣпись, не сдавайся! Вопр. А Голова вы хорошо знали? Отв. Онъ умный былъ, ему вѣрили. Имѣлъ склонность къ розыскамъ. Вопр. Не помните ли, какое вліяніе онъ оказалъ на дѣло Чайниковой (или Чайкиной?)? Она чистосердечно созналась? Отв. Такъ точно. Вопр. Вы искали волосы въ шалашѣ? Отв. Въ шалашѣ нашелъ одинъ волосъ, рыжеватый, длинный похожій на человѣческій {Отзывъ врачебнаго отдѣленія: "Рыжій волосъ, длиною въ 24 снм., и сѣдой волосъ, съ рыжимъ концомъ, длиною въ 4 1/2 снм...-- принадлежатъ домашнимъ животнымъ".}. Вопр. А слѣдователь искалъ уже послѣ? Отв. Не могу знать. Вопр. А это чей сынъ, тотъ мальчикъ Костя, который видѣлъ, какъ вели нищаго? Отв. Константинъ Моисеевъ -- сынъ (умершаго подсудимаго) Моисея Дмитріева. И самъ показалъ проулокъ, и даже сказалъ при Семенѣ Красномъ. У него взглядъ былъ сурьезный. Вопр. А вы не били, не истязали? Отв. Этого не было, могу подъ присягой.
Пред. Предупреждаю, что вы можете не отвѣчать ли вопросы по такимъ обстоятельствамъ, которыя могутъ навлечь на васъ отвѣтственность. Отв. Нѣтъ, не было, это вздоръ. Вопр. А Титовъ не говорилъ ли ли судѣ, что вы его истязали? Отв. Въ судѣ говорилъ, будто я его вѣшалъ, стрѣлялъ, обливалъ водою. Тутъ же былъ судебный слѣдователь, земскій начальникъ {Львовскій.} и тов. прокурора {Г. Раевскій, обвинитель по этому дѣлу.}, и я жилъ на квартирѣ, которая окружена. При мнѣ всегда былъ народъ. Вопр. Bac. Кузнецовъ что за человѣкъ? Имѣетъ ли вліяніе? Отв. Да, очень богатый человѣкъ. Вопр. А Акмаръ? Отв. Прежде былъ богатый, возимъ-восясь, и имѣлъ громадное вліяніе, вѣроятно и теперь. Вопр. Что за человѣкъ Титовъ? Говоритъ по-русски? Отв. Со мной говорилъ очень порядочно, хитрый.
Защ. Кто командировалъ васъ въ Мултанъ? Отв. Посылало полицейское управленіе для разслѣдованія {Л. д. 217. Протоколъ дознанія начинается такъ: "1893 г., іюня 28 дня, пристав. 4-го стана, вслѣдствіе личнаго порученіи г. товарища прокурора саран. окружнаго суда, производилъ дознаніе" и т. д.".}... Предварительно былъ знакомъ съ дѣломъ. Нѣсколько говорилъ со слѣдователемъ.-- Защ. Что значилось въ данномъ вамъ предписаніи? Отв. Поручалось ѣхать, производить дознанія, выяснить обстоятельства дѣла возможно полнѣе. Вопр. Это было въ іюнѣ 1893, т. е. черезъ 15 мѣс. послѣ начала дѣла? Отв. Да. Вопр. Часто вы бывали въ Мултанѣ? Отв. Жилъ въ Мултанѣ разовъ около 20-ти... (На вопр.). Шалашъ осматривалъ самъ по себѣ. Вопр. Вы допрашивали Мурину? Отв. Елизавета Мурина сказала, что Кузьма Самсоновъ рѣзалъ, а Василій Кондинъ голову держалъ. Вопр. Откуда она это узнала? Отв. Она слышала ссору. И я могъ только понять, что она хотѣла укорить, высказать {У слѣдователя: "Елизавета Степанова Мурина объяснила, что въ маѣ сего года... вдова Евдокія Филимонова, проживающая въ Мултанѣ у Самсона Максимова (отца содержащагося въ тюрьмѣ К. Самсонова), говорила ей, что нищаго Матюнина рѣзалъ ихъ Кузька... а за ноги держалъ Васька Кондинъ"...}... Вопр. Не помните, о чемъ ссора была? Отв. Не помню. Вопр. Свидѣтель Головъ за что осужденъ? Отв. Головъ осужденъ за убійство съ ограбленіемъ. Что-то было у него въ кабакѣ, кажется. Не въ моемъ станѣ, не знаю. Вопр. Онъ сразу вамъ разсказалъ это (о признаніи Моисея Дмитріева)? Отв. Головъ сразу сказалъ. Вопр. А въ вашемъ показаніи значится, что сначала 12-го числа вы были у него, потомъ 20-го и еще разъ. Отв. Да... Вопр. А вотъ вотяки разсказываютъ о какомъ-то медвѣжьемъ чучелѣ, на которомъ вы приводили ихъ къ присягѣ? Свид. (съ достоинствомъ): Это зачѣмъ? У насъ для присяги есть священники.
Предс. Г. защитникъ! этого никто не говорилъ на судѣ. Защ. Это очень важно. Предс. Но надо все въ порядкѣ дѣлать.
Тов. прок. А Елизавета Мурина сразу сказала или запиралась? Отв. Запиралась и отецъ приходилъ, тогда разсказала. Вопр. Когда Головъ разсказывалъ, Моисей Дмитріевъ еще живъ былъ? Отв. Кажется, уже померъ. Вопр. А o чучелѣ что вы скажете?
Предс. Этого нельзя. Надо разспрашивать о такихъ дѣлахъ, о которыхъ упоминалось на судѣ... Свидѣтель, вы нашли волосъ, -- вотъ этотъ? Отв. Этотъ. Нашелъ его въ шалашѣ Моисея Дмитріева, длинный, рыжеватый. Защ. Волосъ вы нашли въ какомъ мѣстѣ? Отв. Въ перекладѣ, у щели. Вопр. Не на томъ мѣстѣ, гдѣ карандашомъ было отмѣчено: здѣсь найдены волосы? (Отвѣта нѣтъ).
Обвиняемый Дмитрій Степановъ. Когда, значитъ, допросъ былъ, -- чучело привозилъ. У старика Кузьмы, отца Самсонъ Максимыча... велѣлъ рубить. Кто рубитъ -- не виновенъ, кто не рубятъ -- виновенъ. Предс. Что же у васъ повѣрье такое есть? Отв. Не знаемъ, становой приставъ велѣлъ, рубилъ. Вопр. Кто рубилъ? Отв. Я рубилъ, Семенъ Ивановъ, старикъ Акмаръ, Самсонъ рубилъ, Ефимъ Ѳедотычъ, много было, всѣ рубили.
Подс. Семенъ Ивановъ. Дуга привозилъ, свѣча ставилъ, горитъ. Три раза тяпнитъ, подъ дугой лѣзитъ, подъ дугой насъ тащилъ. Говори: "я грѣка не знаю", тяпни три разъ. Виномъ подчивалъ... Акмаръ, Кузьма Самсоновъ... Предс. Ты рубилъ и кто невиновенъ рубилъ?..
Защ. Подсудимые плохо выражаются. Я считаю, съ своей стороны, очень важнымъ выяснить картину этого допроса.
Toв. прок. Почему они не предъявляли этого факта ранѣе -- не пожелаютъ ли они объяснить?
Предс. Такъ какъ это касается неправильныхъ дѣйствій полиціи и не имѣетъ отношенія къ дѣлу, то дальнѣйшихъ преній по этому вопросу я допустить не могу {Объ этомъ своеобразномъ обрядѣ присяги, изобрѣтенномъ приставомъ г. Шмелевымъ, сообщалось въ мѣстныхъ газетахъ. См., напр., Вятскій Край или Нижегородскій Листокъ, 1895 г., No 162.}.
XIV. Свид. урядникъ Рогозинъ, (ранѣе не допрашивался). Числа 4-го января мѣсяца нынѣшняго года былъ я въ селѣ Мултанѣ, и одинъ старикъ, Глушковъ, Лука Ивлевъ, говорилъ, что дѣло это не миновало рукъ вотяковъ. Я 5-го въ Чульѣ -- Ефимъ Сосипатровъ Кобылинъ говорилъ, что слышалъ, какъ Богоспасаевъ говорилъ, что Василій Кузнецовъ держалъ чашку для крови, Кузьма рѣзалъ, а Васька за ноги держалъ. А послѣ онъ же, Богоспасаевъ, спрашивалъ, -- что дескать я что-то наговорилъ уряднику Соковикову, такъ-молъ скажи по совѣсти, что я ему говорилъ? Ничего я дескать не слыхалъ, а что же вы стѣсняетесь? А что это правда, такъ правда, -- говоритъ. А отъ кого слышалъ, того здѣсь нѣтъ... подымаетъ руку и указываетъ на домъ Василья Кузьмича (Кузнецова). Ну, да я, говоритъ, скажу, что отъ жены слышалъ, а жена на меня скажетъ, пускай добирается. А я говорю: вы можетъ отъ Василія Кузьмича слышали? А онъ говоритъ: вы думаете, что я отъ него деньги получаю. Мои еще за нимъ пропадаютъ. По 300 руб. давалъ я ему... Того же числа отправился я въ Кузнерку и встрѣтился на мельницѣ съ Николаемъ Тимоф. Санниковымъ. Санниковъ по дорогѣ въ Малмыжъ" ночевалъ, ѣдучи, у Клипова, а обратно ѣхали, слышалъ, что Акмаръ (и Кузнецовъ?) и Михайло Титовъ говорили Клипову: мы покаялись не разъ, что такъ сдѣлали. Я отправился къ Клипову, а Клиповъ говоритъ: ѣхали, говорили вотяки: за нашимъ полемъ оказалось тѣло и насъ обвиняютъ. А онъ, чтобы испытать, говоритъ: зачѣмъ такъ сдѣлали, на дорогу вынесли? Мы и то покаялись дескать, да заднимъ умомъ видно телятъ гонять. Защ. Они ѣхали на судъ? Отв. Кузнецовъ на судъ ѣхалъ, а Санниковъ съ суда. Вопр. А вы знаете, что Кузнецова тотчасъ послѣ суда арестовали? Отв. Онъ на судъ ѣхалъ. Вопр. А Санниковъ съ суда? Отв. А Санниковъ съ суда. Защ. Что же вы дознаніе произвели и протоколъ составили? Отв. Донесъ г-ну приставу и рапортомъ исправнику и прокурору. Вопр. Послѣ суда? Отв. Послѣ суда.
Подс. Кузнецовъ. Я въ Медовомъ Ключѣ не ночевалъ, я ночевалъ въ (не разслышано).
Тов. прок. Вамъ какъ говорилъ Клиповъ: чай пити или ночевать заѣзжали? Св. Не помню. Вопр. А черезъ Медовый Ключъ непремѣнно ѣхать нужно? Отв. "Зимой нужно непремѣнно... Еще могу сказать...
Предс. Садитесь, довольно! Тов. прок. Что еще потомъ вы узнали? Вс. Передъ отъѣздомъ услыхалъ отъ Архипа Зорина (изъ Мултана), который высказывалъ, что жена Тимоѳея Гаврилова (оправданнаго) говорила: жалко, что тѣхъ трехъ оправдали. Они были первые зачинщики. Предс (съ неудовольствіемъ): Вѣдь оправданы они! Садитесь на мѣсто!..
XV. Романъ Филипповъ Клиповъ (старикъ, крест., ранѣе не допрашивался).
Ничего я не знаю. Предс. Если изъ Мултана ѣхать въ Малмыжъ, -- нужно ли ѣхать черезъ Медовый Ключъ? Отв. Да, ѣхать мимо имъ. Медовый Ключъ отъ Малмыжа 25 в., отъ Мултана -- 40. Вотячки заѣхали погрѣться, на судъ ѣхали когда. Этотъ старичокъ самой, свидѣтель одинъ и Вaсилій Кузьминъ. Предс. Этотъ? Отв. Этотъ. А четвертаго не могу узнать. Кажись, здѣсь нѣту его. Ну, самоваръ поставилъ. Куды молъ Богъ понесъ? Тутъ молъ убійство сдѣлали.. Нишшай... привезеной. Грѣха молъ никакого, а обвиняютъ напрасно. Къ чему онъ привезеной? Мы не то думали, что такъ будетъ, а теперь въ судъ попали черезъ этого человѣка.
Тов. прок. Какъ вы поняли его слова? Кто дескать его вывезъ на дорогу? Вы такъ поняли, что они вывезли. Вы имъ сказали: зачѣмъ вы вывезли? Отв. Я -- кто молъ вывезъ, къ чему? А они: грѣхъ попуталъ, мы и не знали, что такая кара будетъ.
Защ. Вы съ вотяками-то были знакомы ранѣе? Какъ узнали Кузнецова? Отв. Его зналъ, что есть за Мултанъ. Были у меня недолго, часа 1 1/2, поѣхали далѣе. (На вопр.). По-вотски не говорили, говорили по-русски (вопросъ защитника, почему знаетъ Вас. Кузьмина Кузнецова, остается невыясненнымъ). Вопр. А Санникову вы не говорили объ этомъ? Вс. Это какому? Вопр. Изъ Кузнерки. Отв. Заѣхали они трое или какъ ужь...
Предс. Николай или Тимоѳей Санниковъ, который именно? Отв. Не знаю, одинъ говорилъ, другіе молчали.
Подсуд. Кузнецовъ. Акмаръ не со мной и ѣхалъ. Со мной Капкниской ѣхалъ, а Акмаръ послѣ ѣхалъ. Пред. Акмаръ, встань! Акморъ (шамкаетъ что-то невнятно и машетъ рукой. Можно ясно разобрать только фразу: "пустой калякаетъ").
XVI. Кузьма Емельяновъ Плотниковъ (кр-нъ изъ дер. Кузнерки, 38 л., допр. у слѣдователя 24-го сент. 1892 г. и 17-го авг. 1893). Около Троицы на мельницѣ былъ съ Андріаномъ Ивановымъ (по прозванію Талья, его здѣсь нѣтъ), разговоръ былъ... Я ходилъ на мельницу, потомъ въ Кузнерку ходилъ, скотину ловить, скотину не нашелъ... (Талья и говоритъ:) весь, говоритъ, міръ мучай". Я зачѣмъ мучатъ, хотя бы и наши сдѣлали, такъ вѣдь семьи 3 сдѣлали, не всѣ же, а всѣхъ мучатъ. Предс. Т. е. какъ мучатъ? Отв. Тамъ разыскивали, мучили, работать не давали... (На вопр. товар. прокур.). Когда приставъ былъ въ Мултанѣ, Титова (при мнѣ) сотскій разспрашивалъ: скажи, такъ мы тебя свидѣтелемъ оставимъ... Кузьма Самсоновъ несъ голову въ пестерѣ, а дѣдъ молъ не знаетъ ли? Вопр. А не слыхали вы, будто подвѣшивали его? Отв. Не знаю. Вопр. А изъ комнаты крику не было слышно? Отв. Не было.
Защ. Когда вы ушли, становой еще тутъ остался и Титовъ тоже остался? Отв. А Титовъ тутъ остался и больше не знаю. Вопр. А какъ Титовъ говорилъ насчетъ головы: за слухъ или самъ знаетъ хорошо? Отв. Ужь не знаю, кто его знаетъ. Сотскій (его) спрашивалъ, со становымъ былъ сотскій изъ Кельмези, онъ и доказалъ, что голову Кузьма несъ въ пестерѣ.
Предс. Зачѣмъ тебя спрашивали (вторично). Не дознаніе ли было? Отв. По старымъ допросамъ опрашивалъ опять о Тальѣ. Вотъ молъ ты говорилъ слѣдователю, такъ не добавишь ли чего новаго? Защ. Это уже послѣ слѣдователя? Отв. Да, послѣ слѣдователя. Защ. И многихъ спрашивалъ? Отв. Спрашивалъ многихъ.
Защ. просить занести въ протоколъ, что приставомъ Шмеловымъ, черезъ 15 мѣсяцевъ послѣ начала слѣдствія, производился передопросъ свидѣтелей и цѣлое новое слѣдствіе.
Предс. Но вѣдь онъ и самъ здѣсь говорилъ, что производилъ дознаніе.
Защ. Я дознаніе понимаю иначе. Законъ опредѣляетъ, что такое полицейское дознаніе, а здѣсь былъ передопросъ свидѣтелей по обстоятольствамъ, уже показаннымъ судебному слѣдователю.
(Перерывъ на 10 минутъ).
XVII. Свид. Кронидъ Bac. Львовскій, 50 л., земскій начальникъ (допрошенъ 16-го сентября 1892 г.).
Съ фактической стороны никакихъ данныхъ дать не могу, такъ какъ очевидцемъ не былъ. Много слышалъ, но это такіе слухи, что я не счелъ бы возможнымъ опереться на нихъ {Эти слухи, однако, и въ настоящемъ случаѣ фигурируютъ въ самомъ обвинительномъ актѣ.}.