Камаровский Леонид Алексеевич - О некоторых международных съездах в 1889 году

О нѣкоторыхъ международныхъ съѣздахъ въ 1889 году *).

*) Читано въ засѣданіи московскаго юридическаго общества 12 февраля.

Если 1889 годъ, въ области международной политики, былъ, подобно своимъ предшественникамъ, отмѣченъ бездѣятельностью и застоемъ, то въ мірѣ идей, наоборотъ, не прекращалась неустанная работа. Въ наши дни народные съѣзды, частные и правительственные, слѣдуютъ одинъ за другимъ съ неимовѣрною быстротой и въ этомъ отношеніи особенно посчастливилось году всемірной парижской выставки.

Между многочисленными съѣздами {Списокъ ихъ см. въ Journ. du dr. intern. privé 1889, p. 357.}, собиравшимися въ Парижѣ въ продолженіе выставки, былъ и съѣздъ друзей лира съ 23 по 27 іюня {Archives diplomatiques 1889, Aôut -- Septembre, p. 351.}. Различныя общества этого рода Франціи, Англіи, Италіи, Соед. Штатовъ "прислали на него своихъ делегатовъ, а предсѣдалъ въ немъ извѣстный французскій поборникъ идеи мира Фредерикъ Пасси.

Рѣшенія, къ которымъ пришелъ съѣздъ, любопытны и касаются: 1) распространенія идеи третейскаго между народами суда среди населенія и въ государственной практикѣ посредствомъ введенія въ условія объ обращеніи къ нему; 2) установленія международнаго совѣта и верховнаго третейскаго суда, какъ способа болѣе прочнаго и организованнаго для рѣшенія споровъ между государствами и для предупрежденія войнъ; 3) кодификаціи нормъ международнаго права; 4) смягченія нѣкоторыхъ послѣдствій войны и 5) принятія принципа федераціи между государствами.

1) Для того, чтобы юстиція являлась все болѣе и болѣе рѣшительницею столкновеній между государствами, взамѣнъ грубой силы, необходимо, прежде всего, склонить въ ея пользу общественное мнѣніе. Только оно, сдѣлавшись крѣпкимъ и общимъ, способно оказать, въ пользу справедливости и мира, требуемое давленіе на правительства. Поэтому нельзя не сочувствовать съѣзду, когда онъ заявляетъ: необходимо путемъ популярныхъ изданій книгъ и брошюръ стараться объ искорененіи въ народныхъ училищахъ ходячихъ предразсудковъ и софизмовъ насчетъ войны, будто она необходима, полезна и оказываетъ морализующее дѣйствіе. Пусть директора и преподаватели школъ соединятся въ комитеты для болѣе успѣшнаго и дружнаго распространенія съ средѣ своихъ учениковъ идеи третейскаго суда, какъ одной изъ надежныхъ опоръ мира. Убѣжденнымъ учителямъ не трудно убѣдить и своихъ учениковъ. Не менѣе важно, чтобы профессора университетовъ и другихъ высшихъ училищъ отводили этой идеѣ подобающее и мѣсто въ своихъ курсахъ и преподаваніи. Нельзя довольно рекомендовать введеніе во всѣ трактаты постановленія объ обращеніи къ третейскому разбирательству. Друзья мира обязаны принять участіе въ выборной агитаціи и усердно пропагандировать въ пользу мира и третейскаго суда. Сочувствующимъ этимъ принципамъ депутатамъ палаты слѣдуетъ заняться изученіемъ тѣхъ вопросовъ, которые въ наши дни болѣе всего угрожаютъ общему миру, и собираться отъ времени до времени для сообщенія другъ кругу полученныхъ результатовъ. Надо позаботиться о составленіи точныхъ таблицъ, опредѣляющихъ, во что обходятся современнымъ государствамъ война и тотъ вооруженный миръ, среди котораго они живутъ.

Условіе объ обращеніи къ третейскому суду должно носить характеръ общій для всѣхъ народовъ и для всѣхъ заключенныхъ ими договоровъ и быть само по себѣ обязательнымъ, а не факультативнымъ. Принимаемое сначала въ трактаты между двумя или нѣсколькими государствами, оно достигнетъ лишь съ теченіемъ времени этого всеобщаго характера. При этомъ правительствамъ слѣдовало бы, даже при заключеніи вначалѣ подобныхъ частныхъ соглашеній, обозначать напередъ тѣхъ лицъ, которыя имѣютъ быть членами желаемаго ими третейскаго суда.

Но это былъ бы первый шагъ въ дѣлѣ осуществленія международной юстиціи.

За этимъ съѣздъ рекомендуетъ:

2) Установленіе постояннаго международнаго совѣта, призваннаго дать третейскому разбирательству прочную организацію. Сперва указываются мотивы, требующіе такого учрежденія: вѣчныя приготовленія къ войнѣ держатъ подъ ружьемъ громадныя современныя арміи, въ которыхъ нельзя не видѣть тормаза прогрессу и причины общественной деморализаціи и разоренія. Споры между народами часто возникаютъ и обостряются вслѣдствіе ложныхъ слуховъ, минутныхъ увлеченій и даже личныхъ интригъ, разсѣять которыя могутъ лишь время и болѣе спокойное и зрѣлое обсужденіе спорнаго пункта. Нерѣдко въ этихъ случаяхъ за послѣдніе годы обращались къ избраннымъ третейскимъ судьямъ, но въ высшей степени желательно эту третейскую юрисдикцію и въ международной сферѣ упрочить и урегулировать. Чрезъ это была бы устранена опасность избранія судей для каждаго конкретнаго случая, среди разгорѣвшагося спора, когда мало надежды на то, чтобы стороны согласились и по этому вопросу.

Относительно устройства и дѣятельности международнаго совѣта съѣздъ высказалъ слѣдующее: каждое государство назначаетъ изъ своихъ публицистовъ, юристовъ и гражданъ наиболѣе уважаемыхъ извѣстное, равное число членовъ въ это собраніе. Оно можетъ считаться установившимся, коль скоро два правительства согласятся насчетъ его устройства. Тогда оно обратится къ остальнымъ государствамъ съ приглашеніемъ, чтобъ они прислали и своихъ делегатовъ. При возникновеніи спора между государствами, представленными въ этомъ совѣтѣ или посторонними, совѣтъ, въ видахъ предупрежденія войны, предлагаетъ спорящимъ свои добрыя услуги, посредничество или третейское разбирательство. Въ случаѣ согласія спорящихъ обратиться къ совѣту, послѣдній назначаетъ изъ своей среды извѣстное число лицъ, которыя, вмѣстѣ съ представителями сторонъ, образуютъ международный верховный третейскій, рѣшенія котораго обязательны. При назначеніи его членовъ должно всегда руководствоваться характеромъ спора и сторонъ, къ нему обратившихся. Ихъ полномочія превращаются съ окончаніемъ разбирательства или вслѣдствіе его неудачи. Никакою принудительною силой или властью совѣтъ не располагаетъ. Авторитетъ его чисто-нравственный. Въ случаѣ неповиновенія сторонъ третейскому рѣшенію, онъ обязанъ довести до свѣдѣнія государствъ, въ немъ представленныхъ, свое рѣшеніе съ юридической и фактической стороны, а равно объ этомъ неповиновеніи. Совѣтъ самъ установляетъ весь порядокъ производства для себя и для верховнаго третейскаго суда, причемъ онъ можетъ найти полезныя указанія въ правилахъ, которыхъ держался женевскій третейскій судъ въ алабамскомъ спорѣ или которыя принялъ "институтъ международнаго права" {О нихъ подробно говорится въ нашемъ сочиненіи: О международномъ судѣ. Москва, 1881 г.}.

Мѣстопребываніемъ для совѣта лучше всего избрать какой-либо городъ въ странахъ нейтральныхъ, наприм., Бернъ или Брюссель. Члены его назначаются на опредѣленное число лѣтъ и возмѣщаются, въ случаѣ ихъ смерти или выхода въ отставку. Назначившія ихъ правительства не несутъ отвѣтственности за ихъ слова и дѣйствія. Расходы по содержанію совѣта падаютъ поровну на государства, участвующія въ его организаціи, а издержки по каждому отдѣльному разбирательству -- на стороны, каковъ бы ни былъ исходъ процесса.

Наконецъ, совѣтъ заботится о томъ, чтобы подвигалось какъ можно болѣе впередъ дѣло кодификаціи международнаго права и чтобъ оно, провѣренное и поддержанное его авторитетомъ, получило законодательную санкцію правительствъ.

3) Парижскій съѣздъ могъ только намѣтить и поставить на видъ, что кодификація не можетъ быть дѣломъ одного какого-либо лица, а различныхъ обществъ и корпорацій, призванныхъ по самому роду своей дѣятельности заняться и этимъ дѣломъ. Тутъ важно не столько сведеніе къ извѣстнымъ рубрикамъ существующихъ нормъ и антицедентовъ, сколько проведеніе реформъ, которыя затруднили бы возвращеніе войнъ. Кодексъ, о которомъ мы говоримъ, долженъ обнимать права и обязанности народа во время мира, а также выработать правила международной процедуры, направленной къ прекращенію между государствами споровъ. Основныя его начала, какъ и самаго международнаго права вообще, должны распространяться также на сношенія государствъ цивилизованныхъ съ племенами нецивилизованными.

4) Переходя къ войнѣ и связаннымъ съ нею явленіямъ, отмѣтимъ, что съѣздъ рѣшительно высказывается за болѣе строгое уваженіе и даже расширеніе принципа нейтралитета: никакія враждебныя дѣйствія нетерпимы на территоріи или въ водахъ нейтральныхъ. Воюющіе не имѣютъ права прохода чрезъ ихъ владѣнія для своихъ стратегическихъ цѣлей и корабли ихъ не могутъ вступать въ территоріальныя воды или въ рѣки нейтрализованныхъ странъ. Если воюющіе, все-таки, нарушатъ это правило и вступятъ въ предѣлы послѣднихъ, они должны быть властями нейтральныхъ обезоружены и водворены внутри ихъ странъ для того, чтобы не совершать болѣе никакихъ враждебныхъ дѣйствій въ продолженіе всей войны.

Съѣздъ одобрилъ нейтрализацію трехъ скандинавскихъ государствъ: Даніи, Швеціи и Норвегіи -- сообразно съ постановленіями предшествовавшихъ съѣздовъ въ Женевѣ (1883 г.), Бернѣ (1884 г.) и Готенбургѣ (1885 г.) и заявилъ, что трактаты, освящающіе нейтралитетъ Швейцаріи, въ виду общей ихъ пользы, должны считаться неприкосновенными. Это рѣшеніе вызвано, безъ сомнѣнія, послѣднимъ споромъ Швейцаріи съ Германіей изъ-за дѣла Вольгемута. Впрочемъ, -- добавляетъ резолюція съѣзда,-- неприкосновенными должны оставаться к всѣ остальныя, уже нейтрализованныя страны.

Никакое присоединеніе территоріи не можетъ считаться законнымъ иначе, какъ въ силу добровольнаго на то согласія населенія. Эта система плебисцитовъ, замѣтимъ отъ себя, должна найти себѣ добавленіе и поправку въ правѣ выбора національности, предоставляемаго отдѣльнымъ гражданамъ.

Съѣздъ поручилъ своему бюро составить записку ко всѣмъ цивилизованнымъ правительствамъ съ просьбою, чтобъ они приняли дипломатическія и иныя практическія мѣры для введенія постояннаго третейскаго суда и немедленнаго приступленія къ разоруженію.

5) Введеніе принципа федераціи между государствами, по мнѣнію съѣзда, должно совершиться постепенно, безъ какого-либо предвзятаго плана, путемъ выработки общаго законодательства для отдѣльныхъ экономическихъ интересовъ. Примѣрами въ этомъ отношеніи могутъ служить таможенный союзъ германскихъ государствъ, предшествовавшій ихъ современному политическому соединенію, различныя новѣйшія уніи по телеграфному и почтовому дѣлу, а равно попытка, дѣлаемая Швейцаріей, установи посредствомъ соглашенія между государствами нѣкоторыя общія нормы относительно фабричнаго законодательства. Большее единство слѣдовало бы также установить между законами, касающимися преступленій и браковъ. Защитники свободы торговли должны бы стремиться къ повсемѣстной отмѣнѣ неравныхъ тарифовъ.

Таковы рѣшенія парижскаго съѣзда друзей мира. Большая часть изъ нихъ не могутъ быть названы утопичными и вѣрно откликаются на дѣйствительныя нужды современной намъ жизни. Таковы резолюціи: о необходимости международной юстиціи, разоруженіи и усиленіи принципъ нейтрализаціи слабыхъ государствъ. Тутъ можно только спорить развѣ подробностяхъ при практическомъ осуществленіи самаго дѣла. Спорными могутъ представиться резолюціи о введеніи между государствами федераціи, хотя, и эта идея, какъ извѣстно, поставлена на очередь Соединенными Штатами на вашингтонской конференціи для республикъ Америки (осенью 1889 года). Для государствъ Европы подобная идея гораздо менѣе осуществима. Но если въ будущемъ она получитъ нѣкоторое выраженіе къ формѣ настоящей международной организаціи, то надо желать, чтобы она соединяя государства на почвѣ общихъ имъ экономическихъ интересовъ юридическихъ нормъ, не подрывала бы, однако, ихъ національной независимости и самобытности. Всѣ эти союзы -- добровольны и покоятся для составляющихъ ихъ членовъ на договорныхъ соглашеніяхъ.

-----

Въ связи съ этимъ съѣздомъ стоитъ другой, бывшій почти съ нимъ одновременно въ Парижѣ (29 и 30 іюня),-- съѣздъ депутатовъ европейскихъ парламентовъ (Congrès interparlementaire de la paix {Arch, diplom., ib., р. 356.}. Будучи сторонниками идеи мира, они задались мыслью распространять ее въ средѣ членовъ законодательныхъ собраній и оказывать возможно большее давленіе въ этомъ направленіи какъ на общественное мнѣніе своихъ странъ такъ и на высшія руководящія сферы. Задача трудная, въ нашъ вѣкъ часто неблагодарная! Для большаго успѣха друзья мира рѣшили поддерживать между собою оживленныя сношенія и во временамъ сходиться на общихъ конференціяхъ. Отсюда можетъ современемъ вырости настоящій международный парламентъ, который свяжетъ народы между собою новы" стремленіями къ дружбѣ и миру.

И на этой конференціи предсѣдалъ Пасси. 234 члена англійской палаты общинъ и 34 -- палаты лордовъ выразили свое присоединеніе къ основной идеѣ этого собранія. Изъ Германіи получено извѣстіе о такомъ же присоединеніи со стороны 200 обществъ и корпорацій. Посланникъ Соединенныхъ Штатовъ въ Парижѣ передалъ сочувствіе съѣзду отъ своего правительства, а Маркоартю сдѣлалъ то же отъ имени большаго числа сенаторовъ и членовъ кортесовъ въ Испаніи.

Предложеніе Галльяра объ одновременномъ и пропорціональномъ разоруженіи отвергнуто конференціей, о темъ нельзя не пожалѣть. Эта великая идея все еще кажется большинству людей и непрактичною, и опасною. За то съѣздъ призналъ снова нужнымъ съ настойчивостью рекомендовать всѣмъ цивилизованнымъ правительствамъ, чтобы они, не посягая на взаимную независимость, обязывались въ трактатахъ рѣшать возникающія между ними несогласія третейскимъ судомъ. Особенно договоры торговые, литературные и подобные имъ должны бы имѣть такого рода условіе по отношенію къ ихъ толкованію и исполненію. Избирателямъ во всѣхъ странахъ слѣдовало бы стараться путемъ выборовъ исправлять политику своей страны въ духѣ справедливости, права и братства народовъ. Конференція постановила ежегодно собираться членамъ палатъ въ одной изъ столицъ Европы, гдѣ засѣдаютъ парламенты. Между этими собраніями учреждаются постоянные комитеты изъ лицъ различныхъ національностей для нужныхъ подготовительныхъ работъ и для разсѣянія могущихъ возникнуть въ обществѣ недоразумѣній.

II.

Весною 1889 г. (съ 22 апрѣля по 1 мая) происходилъ первый въ Португаліи съѣздъ юристовъ {Torres Campos: "Le congrès juridique de Lisbonne" въ Revue de Droit international 1889, p. 238--260.}. Юристы Испаніи стали устраивать между собою частные съѣзды еще съ 1863 г. (въ Мадридѣ). Но первый общенародный ихъ съѣздъ состоялся лишь въ 1880 г., также въ Мадридѣ. За нимъ слѣдовалъ второй въ Барселонѣ, во время бывшей тамъ выставка (1888 г. {Предметы, обсуждавшіеся на этихъ двухъ собраніяхъ, перечисляются въ названной статьѣ Торресъ Кампоса.}). Третій предположенъ въ настоящемъ году, въ Севилльѣ. Португалія, впервые дѣлая такой опытъ, кромѣ своихъ правовѣдовъ, пригласила еще юристовъ родственныхъ ей странъ: Испаніи и южной Америки.

Собраніе, о которомъ мы говоримъ, состоялось въ Лиссабонѣ подъ предсѣдательствомъ Pinto Coelho. Какъ ученые, такъ и главныя юридическія корпораціи обѣихъ странъ Пиренейскаго полуострова прислали своихъ представителей, и самъ покойный король Португаліи, Донъ-Люисъ, открывая собраніе, привѣтствовалъ его сердечными пожеланіями.

Докладовъ и предложеній было получено множество, но конгрессъ, за недостаткомъ времени, могъ разсмотрѣть только нѣкоторое ихъ число. При всемъ томъ, однако, имъ сдѣлано не мало и резолюціи его касаются почти всѣхъ областей права: публичнаго, гражданскаго, торговаго и уголовнаго.

Остановимся на нѣкоторыхъ результатахъ его занятій, представляющихъ болѣе или менѣе общій интересъ. Весьма характерно для нашего времени, что въ сферѣ публичнаго права лиссабонскій съѣздъ обратилъ свое вниманіе, прежде всего, на вопросъ о международномъ третейскомъ. Возбужденіе его принадлежитъ королевской академіи юриспруденціи и законодательства въ Мадридѣ. До разсмотрѣнія его собраніемъ въ полномъ составѣ, онъ обсуждался предварительно въ коммиссіи, которая большинствомъ голосовъ рѣшила: е Международный третейскій судъ призванъ способствовать уменьшенію между государствами войнъ. Онъ долженъ состоять изъ представителей разныхъ народовъ, за исключеніемъ, однако, въ каждомъ конкретномъ случаѣ представителей спорящихъ сторонъ. Слѣдуетъ, чтобы всѣ государства содѣйствовали исполненію принятыхъ имъ рѣшеній".

Съѣздъ, по обсужденіи этого предложенія, принялъ слѣдующую резолюцію: "Необходимо для разрѣшенія международныхъ вопросовъ создать третейскій судъ въ видахъ устраненія необходимости прибѣгать къ войнѣ между государствами. Устройство его и приведеніе въ исполненіе его приговоровъ должны быть рѣшены на собраніи представителей отъ всѣхъ народовъ".

Предсѣдатель съѣзда рекомендовалъ испанскимъ, юристамъ созвать для этой цѣли предварительно частный международный конгрессъ, а потомъ ходатайствовать предъ обоими пиренейскими правительствами о принятіи на себя оффиціальнаго почина въ этой великой реформѣ.

Съѣздъ коснулся и другой злобы дня: фабричнаго законодательства, но тутъ высказалъ только, что "современное государство имѣетъ не только право, но и обязанность охранять своими законами трудъ несовершеннолѣтнихъ. Законы эти должны носить преимущественно предупредительный характеръ".

По части гражданскаго права слѣдуетъ указать на интересныя пренія, которыя вызвалъ вопросъ о темъ, какого принципа держаться въ международной области при опредѣленіи и правоспособности лица, а равно принадлежащихъ ему правъ семейныхъ наслѣдованія: принципа ли національнаго, или начала мѣстожительства? Съ Европѣ, какъ извѣстно, съ населеніемъ осѣвшимъ и прочнымъ въ этихъ вопросахъ предпочтеніе оказываютъ первому изъ названныхъ началъ; напротивъ, въ Америкѣ, гдѣ населеніе постоянно ростетъ вслѣдствіе прилива переселенцевъ и гдѣ оно, въ племенномъ отношеніи, чрезвычайно разнохарактерно, примѣненіе національныхъ законовъ къ лицамъ было бы почти невозможно. Эти соображенія отразились и на рѣшеніяхъ съѣзда: "Совершеннолѣтнимъ лицо становится, по общему правилу, съ наступленіемъ 21 года. Если совершеннолѣтіе не опредѣлено государствами по соглашенію, оно наступаетъ для ихъ подданныхъ или по закону ихъ національности, или мѣстожительства, смотря по тому, идетъ ли рѣчь о жителяхъ Европы, или о жителяхъ Америки. При примѣненіи перваго должно, однако, сообразоваться съ законами публичнаго характера отдѣльныхъ странъ, т.-е. съ ихъ политическимъ и экономическимъ строемъ. Никому не слѣдовало бы давать натурализацію, пока ищущій ее не выполнитъ всѣхъ обязательствъ, вытекающихъ для него изъ его прежняго подданства. Также желательно, чтобы новое подданство давалось тѣмъ, которые вышли уже изъ прежняго".

Это послѣднее постановленіе слишкомъ формально и обременительно для лицъ, особенно при современной разнохарактерности, въ этомъ вопросѣ, законодательствъ. Съ международной точки зрѣнія нечего обусловливать натурализацію предварительнымъ увольненіемъ лица изъ прежняго подданства и надо помнить, что общею воинскою повинностью можно совершенно подавить и запретить свободу передвиженія лицъ и особенно эмиграцію.

Въ Лиссабонѣ обсуждался также и вопросъ объ охранѣ авторскаго права. Постановлено: подводить его во всемъ къ понятію о частной собственности (propriété intellectuelle) и рекомендовать государствамъ, путемъ трактатовъ, стремиться къ возможно большему уравненію и объединенію законовъ, опредѣляющихъ права авторовъ и художниковъ.

Изъ вопросовъ торговаго права съѣздъ не успѣлъ разсмотрѣть въ цѣломъ своемъ составѣ обсужденный одною изъ его коммиссій вопросъ о необходимости регулировать трактатами оказаніе помощи на морѣ. Эта помощь признана обязательною во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда она только возможна, т.-е. не соединена съ крайнею опасностью для самого спасающаго. Высказано еще желаніе, чтобы общій международный законъ опредѣлялъ подробно все, относящееся къ этой помощи, и чтобы были учреждены особыя вспомогательныя кассы для покрытія расходовъ, вызванныхъ спасаніемъ лицъ и вещей на морѣ. Кромѣ того, съѣздъ высказался за то, чтобы договоромъ государства приняли извѣстную уголовную санкцію для подкрѣпленія правилъ, предусматривающихъ столкновеніе судовъ на морѣ. Это слѣдовало бы выработать спеціальной коммиссіи изъ представителей всѣхъ договаривающихся сторонъ; желаніе это, какъ извѣстно, не осталось долго мертвою буквой: бывшая въ октябрѣ 1889 г. въ Вашингтонѣ конференція морскихъ державъ занялась и этими вопросами.

Оживленныя и продолжительныя пренія вызвали доклады по уголовному праву. И тутъ рѣзко сказались противуположныя воззрѣнія между двумя главными школами криминалистовъ нашихъ дней: антропологической и классической. Большинство изъ присутствовавшихъ, не отвергая нѣкотораго благотворнаго вліянія антропологовъ на уголовное законодательство, нашло, однако, ихъ выводы и преувеличенными, и преждевременными. Въ вопросѣ о томъ, насколько уголовные законы должны, охраняя общество отъ преступниковъ, вмѣнять имъ ихъ дѣянія сообразно съ данными современныхъ психологіи, психатріи и уголовной антропологіи, съѣздъ пришелъ въ слѣдующимъ положеніямъ:

"Уголовные законы призваны заниматься преступниками не только вполнѣ безумными (complètement fous), но и такими, которые не обладаютъ полными своими умственными способностями.

"Лица вполнѣ невмѣняемыя за свои дѣйствія, но которыхъ пребываніе на свободѣ было бы опаснымъ для общества, подвергаются, безъ формальнаго приговора, заключенію на неопредѣленное время въ особо-устроенныхъ для этого помѣщеніяхъ, но послѣ удостовѣренія ихъ невмѣняемости спеціалистами и по выслушаніи объ этомъ заключеній обвинительной и защиты, а равно опредѣленія суда, всегда могущаго быть перенесеннымъ въ высшую инстанцію. Той же участи подлежатъ и преступники не совершенно лишенные разумѣнія и, вслѣдствіе того, болѣе или менѣе отвѣтственные за свои дѣянія".

Въ одной изъ коммиссій, но не самимъ съѣздомъ, былъ разсмотрѣнъ вопросъ объ изъятіи нѣкоторыхъ лицъ отъ тюремнаго заключенія, этого главнаго способа уголовной репрессіи въ наши дни. Сюда отнесены: всѣ лица, по своимъ природнымъ аномаліямъ предрасположенныя къ преступленіямъ и ихъ совершившія; рецидивисты, оказавшіеся неисправимыми послѣ отбытія тюремнаго заключенія; лица, перешедшія за 60-ти лѣтній возрастъ; осужденныя за дѣянія исключительно религіозныя или политическія.

Наконецъ, съѣздъ высказался за то, чтобы оказаніе правосудія, какъ одной изъ функцій государства, совершалось безвозмездно, и чтобы юристы вообще, изучая различныя системы національныхъ законодательствъ, никогда не упускали изъ вида другую высшую цѣль -- сближеніе и объединеніе народовъ на почвѣ права чрезъ посредство науки. А средствами для этого имъ должны служить изученіе сравнительнаго правовѣдѣнія и періодическіе съѣзды для совмѣстнаго труда.

Гр. Л. Камаровскій.

"Русская Мысль", кн.III, 1890