Аксаков Иван Сергеевич - Ответ А. И. Кошелеву на его статью о цензе

Сочиненія И. С. Аксакова.

Общественные вопросы по церковнымъ дѣламъ. Свобода слова. Судебный вопросъ. Общественное воспитаніе. 1860--1886

Томъ четвертый.

Москва. Типографія М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и Ко.) 1886

Отвѣтъ А. И. Кошелеву на его статью о цензѣ.

"День", 16 февраля 1862 г.

При всей моей готовности сознаться въ неправильности моего воззрѣнія и принять вашъ взглядъ на цензъ, я не въ состояніи исполнить этого желанія уже потому, что не могу уловить вашего взгляда,-- не могу понять его. Что же такое цензъ по вашему?-- На это статья ваша не даетъ отвѣта,-- и, позвольте мнѣ прибавить,-- не можетъ дать, потому именно, что вы, какъ мнѣ кажется, стоите на ошибочной точкѣ зрѣнія и усиливаетесь разрѣшить задачу неразрѣшимую. Постараюсь выразить свою мысль яснѣе.

Такъ какъ я не нахожу у васъ положительнаго опредѣленія ценза, то посмотримъ, нельзя ли вывести его изъ разныхъ мѣстъ вашей статьи. Вы говорите: "если устанавливать цензъ ради пользы одного сословія и въ ущербъ другимъ, то цензъ безнравствененъ, а вмѣстѣ съ тѣмъ и вреденъ для тѣхъ, въ пользу которыхъ установленъ". Если вы подъ сословіемъ разумѣете сословія по происхожденію, то тутъ не зачѣмъ и устанавливать ценза. Напримѣръ, дворяне въ отношеніи къ крестьянамъ не нуждаются въ цензѣ. Если же предположить, что такихъ сословныхъ, юридическихъ и бытовыхъ дѣленій не существуетъ, то вашъ цензъ именно и создаетъ сословіе привилегированное, въ ущербъ другимъ. Напримѣръ -- въ классѣ землевладѣльцевъ установите цензъ въ 500 или 1000 десятинъ, т. е. положите правиломъ, чтобы только имѣющіе 500 и 1000 десятинъ землевладѣльцы пользовались извѣстными политическими правами,-- и вы образуете съ одной стороны сословіе землевладѣльцевъ, подходящихъ подъ условіе цапая и надѣленныхъ правами, а съ другой -- сословіе не подходящихъ подъ условія ценза, слѣдовательно состоящихъ "г ущербѣ. Цензъ непремѣнно исключаетъ однихъ и возвышаетъ значеніе другихъ, слѣдовательно устанавливается, говоря вашими словами, "ради пользы одного сословія и въ ущербъ другимъ". Но вы такого ценза не хотите. Поищемъ другаго ценза.

Далѣе вы говорите, что цензъ долженъ быть установленъ "ради общей поливы, на томъ основаніи, что завѣдываніе общими дѣлами должно быть поручено лучшимъ людямъ, и что пріобрѣтеніе собственности или даже обладаніе ею есть до нѣкоторой степени признакъ человѣка, умѣющаго вести свои дѣла и слѣдовательно способнаго обсуживать и общія дѣла". Я совершенно съ вами согласенъ, что завѣдываніе общими дѣлами должно быть поручено лучшимъ людямъ,-- стало быть, но вашему мнѣнію, цензъ есть мѣрило доброкачественности или способности человѣка: слѣдовательно -- свойствъ чисто нравственныхъ. Какимъ же образомъ, въ этой области, нравственной, является у васъ мѣрило чисто-на-чисто матеріальное: владѣніе 500 или 1000 десятинами? Хотя вы и говорите, что пріобрѣтеніе собственности или владѣніе ею есть признакъ умѣнья вести свои дѣла и дѣла общественныя, во это призванъ совершенно шаткій и невѣрный, особенно по отношенію къ собственности, пріобрѣтаемой по васлѣдству. Я рѣшительно не понимаю, почему недоучившійся, но наслѣдовавшій огромное состояніе, повѣса-уланъ правоспособнѣе обсуждать наприм. законъ о цензурѣ или о свободѣ слова, или объ уголовномъ судопроизводствѣ, чѣмъ человѣкъ умный, образованный и много мыслившій, владѣющій 400 десятинами? Это опредѣленіе способностей, на основаніи вещественнаго и количественнаго мѣрила, называемаго цензомъ, т. е. размѣра собственности и дохода,-- совершенно произвольно, невѣрно и имѣетъ въ виду поливу немногихъ богатыхъ, въ ущербъ другимъ, менѣе богатымъ.

Но вы сами спѣшите оговориться и прибавляете, что конечно "цензъ не есть безошибочный признакъ способности", и что "люди заслуженные, ученые и снискавшіе себѣ уваженіе и довѣріе, должны быть допускаемы, по приговорамъ общества, въ число его членовъ". Этимъ самымъ вы уничтожаете цензъ, дѣлаете, его нелишнимъ. Къ чему же цензъ? Люди заслуженные, снискавшіе уваженіе и довѣріе, поступаютъ въ общество вопреки цензу, а люди заслуженные, не пользующіеся ни уваженіемъ, ни довѣріемъ, дѣлаются членами общества благодаря цензу?! Выходитъ, что цензъ только для этого сорта людей, ради ихъ пользы, и учреждается? Гдѣ же тутъ общая польза?

Но вотъ, кажется, мы подходимъ теперь къ болѣе точному объясненію ценза. Вотъ ваши слова: "посредствомъ ценза только опредѣляются размѣры и виды общаго народнаго представительства, разграничиваются состоянія и избѣгается то, чтобы огромное большинство неимущихъ не давило, не сокрушало меньшинства имущихъ".

Развѣ народное представительство не можетъ быть опредѣлено иначе, какъ посредствомъ ценза? Если вы скажете, что только получающій извѣстный доходъ можетъ быть избираемымъ, то такое основаніе дѣйствительно находимъ мы на Западѣ,-- но это еще не говоритъ ничего въ пользу самого принципа. Если бы совѣщаніе, для котораго требуются депутаты, имѣло задачей только вопросъ по землевладѣнію, то понятно, что такіе депутаты должны быть назначены отъ землевладѣльцевъ, все равно, какъ въ дѣлѣ столярномъ могутъ принимать разумное участіе одни столяры; если бы дѣло шло о крупной собственности, право голоса и сужденія безспорно принадлежало бы непосредственно заинтересованнымъ, крупнымъ собственникамъ. Но когда вы говорите о народномъ представительствѣ вообще, для совѣщанія по вопросамъ общимъ, по дѣламъ земскимъ, то нѣтъ никакого основанія отдавать предпочтеніе имущимъ болѣе предъ имущими менѣе. Мало того: интересъ, эгоизмъ, въ этомъ случаѣ, нерѣдко заставляютъ имущихъ: приносить неимущихъ въ жертву своимъ корыстнымъ виданъ. Возьмите, напримѣръ, Русское дворянство въ Западномъ краѣ въ началѣ XVII вѣка, измѣнившее вѣрѣ и народности и предавшее народъ и страну Польшѣ, ради спасенія своихъ маетностей. Возьмите дворянство въ Босніи, въ Чехіи, въ самой Россіи, вездѣ постоянно стрекавшееся отъ своихъ народныхъ началъ, ради матеріальныхъ выгодъ, тщеславія и честолюбія. На Азовскомъ Земскомъ соборѣ, при дарѣ Михаилѣ Ѳедоровичѣ, собственники, землевладѣльцы, требовали немедленной войны съ Турками, а несобственники, тѣ, которыхъ вашъ цензъ, вѣроятно, оставилъ бы за штатомъ, объявили, что эта война для нихъ разорительна, что Московская волокита и лихоимство государевыхъ бояръ и дьяковъ для нихъ хуже всякихъ Турокъ,-- я война была отложена Дѣйствительно, неимущіе потерпѣли бы отъ этой войны больше, чѣмъ имущіе, и очень справедливо указывали на то зло, съ которымъ, прежде всего, слѣдовало правительству бороться. Если бы былъ цензъ, не было бы, вѣроятно, дано и этого полезнаго совѣта....

Вы, можетъ-быть, укажете мнѣ на слѣдующія ваши слова: "цензъ вовсе не лишаетъ неимущихъ права голоса: они, или малоимущіе, могутъ составлять особое состояніе и имѣть особыхъ представителей и сословныхъ распорядителей."... Признаюсь вамъ, эти слова для меня нисколько не разъясняютъ дѣла. Если у васъ и имущіе и неимущіе имѣютъ одинаковое право голоса, и цензъ не даетъ никакихъ политическихъ преимуществъ однимъ передъ другими, такъ что же онъ такое? на что же онъ?

Можетъ-быть, вы хотите разсортировать людей на категоріи, на основаніи ценза? вы хотите, чтобы голосъ богатыхъ слышался отдѣльно, голосъ менѣе богатыхъ также отдѣльно, и т. д. Собственники или землевладѣльцы могли бы тогда дѣлиться такъ: землевладѣльцы первой статьи, второй, третьей. Такое распредѣленіе можетъ быть легко допущено, и если такова ваша мысль, то я готовъ въ этомъ отношеніи уступить вамъ, если только это распредѣленіе не будетъ нисколько клониться къ ущербу неимущихъ или малоимущихъ, т. е. не сообщитъ большимъ статьямъ ни преимуществъ, ни механическаго перевѣса (въ счетѣ голосовъ), а только дастъ возможность яснѣе разслышать голоса представителей каждой стороны или отрасли общественнаго быта. Понятно, что имѣющій 100 т. дохода можетъ смотрѣть на вещи иначе, чѣмъ получающій 100 р., и какъ несправедливо было бы, отвернувшись отъ послѣдняго, выслушать только владѣльца стотысячнаго дохода, точно такъ же будтобы несправедливо выслушать только бѣдняка и лишить богатаго возможности высказать свое мнѣніе. Вообще мы думаемъ, что народное представительство должно быть основано на самыхъ широкихъ началахъ: дѣло идетъ не объ игрѣ въ голоса, не о механическомъ равновѣсіи мнѣній, а о томъ, чтобъ, по возможности, высказана была мысль каждой стороны, которая находится въ особенныхъ условіяхъ быта и могла выработать себѣ особую точку зрѣнія; Напр. можно бы допустить представительство отъ крестьянъ хлѣбопашцевъ отдѣльно отъ крестьянъ промышленниковъ, и т. д., словомъ раздѣлить и крестьянство также на разряды. Мы, разумѣется, только предполагаемъ возможность, а не предъявляемъ это, какъ требованіе. Но не въ этомъ дѣло, а въ томъ: развѣ это цензъ? развѣ это тотъ цензъ избирательный, cens électoral, сообщающій политическія права и преимущества, цензъ, который мы отвергли для Россіи въ статьѣ 14 No "Дня", и въ защиту котораго вы написали возраженіе?

Конечно, не тотъ, и позвольте мнѣ сказать вамъ: объявивъ себя защитникомъ ценза, вы сами въ сущности его отвергаете, говоря, что онъ де долженъ быть установленъ въ пользу одного сословія и къ ущербу другимъ. Въ такомъ случаѣ намъ съ вами не трудно было бы придти и къ соглашенію. Но къ сожалѣнію, дальнѣйшія ваши объясненія, мнѣ кажется, основаны опять на ошибочномъ, по моему мнѣнію, взглядѣ. Отчего же это происходитъ? Я думаю, отъ того, что вы задались задачею неразрѣшимою: сочинить цензъ на Русской почвѣ, оставаясь вѣрнымъ Русскимъ народнымъ и историческимъ началамъ.

Вы нигдѣ не высказываете въ вашей статьѣ -- даетъ ли вашъ цензъ какія-либо политическія права и преимущества? Я въ правѣ полагать, что вы на этотъ вопросъ, прямо поставленный, будете отвѣчать отрицательно. Между тѣмъ изъ вашей статьи нельзя вывести иного заключенія, какъ такого, что вы процензурованному сословію хотите дать нѣкоторыя прерогативы. Иначе не о чемъ и хлопотать, не зачѣмъ его и цензуровать! Если же вы "цензурованнымъ" хотите дать преимущества, то, стадо-быть, вы установляете цензъ ради пользы одного сословія въ ущербъ другимъ, а вѣдь вы это выше сами отвергаете!

Вы говорите: "подлѣ общинъ есть цѣлое состояніе -- личные землевладѣльцы, которое надобно устроить, и дли него необходимъ цензъ". "Если всякой, владѣющій какимъ бы то ни было участкомъ земли (хоть пятью десятинами -- прибавляете вы, для примѣра, ниже) есть членъ этого состоянія (землевладѣльцевъ), то тѣмъ самымъ оно уничтожается, ибо обрекается на неисполненіе цѣли своего существованія". Почему?-- я этого не понимаю. Владѣлецъ участка земли, хоть въ 5 десятинъ, есть -- ipso facto -- землевладѣлецъ, слѣдовательно членъ землевладѣльческаго сословія. Его 5 десятинъ могутъ приносить болѣе дохода, чѣмъ другому 100 десятинъ, лежащихъ впустѣ; его 5 десятинъ могутъ быть ему дороже и необходимѣе, чѣмъ вамъ 5.000 десятинъ Да наконецъ, что же вы сдѣлаете съ этими заштатными мелкими землевладѣльцами? Повторяю: я допускаю, что внутри землевладѣльческаго сословія, когда дѣло идетъ только объ интересахъ крупной собственности, толкуютъ объ этомъ одни крупные собственники, отдѣляясь отъ прочихъ, и т. д.-- но вѣдь это частные случаи, а мы говоримъ объ общей организаціи сословія."

Далѣе. Вы утверждаете, что у насъ долженъ быть классъ, имѣющій назначеніемъ вести, и эту обязанность относите вы къ землевладѣльческому сословію, "сильному образованіемъ" и съ достаточнымъ состояніемъ, для чего" оно должно быть ограждено отъ вторженій въ него мелкихъ землевладѣльцевъ. Но вѣдь это, другими словами: поземельная аристократія, входъ въ которую ограждается цензомъ? Вопервыхъ -- я не допускаю въ теоріи никакого штемпелеваннаго передоваго сословія, кромѣ того, которое само собою образуется изъ всѣхъ общественныхъ силъ (умъ, талантъ, знаніе, капиталъ и пр.), образуется, не формулируясь, не замыкаясь, не ограждаясь, не кристаллизируясь, не отверждаясь, не надѣвая мундира передоваго сословія, но дѣйствуя на остальныхъ членовъ общества -- свободнымъ, естественнымъ вліяніемъ и подчиняясь только бытовымъ, а не юридическимъ условіямъ. Опрашивается -- куда впередъ повело бы передовое сословіе народныя массы,-- положимъ, въ нѣкоторыхъ Западныхъ губерніяхъ, да хоть и у насъ, при нашемъ разрывѣ съ народомъ?-- Вовторыхъ, я не вижу -- что и въ чемъ мѣшаютъ мелкіе землевладѣльцы, или истые пролетаріи, какъ вы ихъ называете? Если они лишены образованія, такъ образованные пусть и будутъ между ними передовыми Это сдѣлается само собой, безъ принужденія и безъ ценза. Цензъ можетъ только отодвинуть образованныхъ, но малоимущихъ на задній планъ... Вы боитесь, что общины, вмѣсто Сибири, станутъ извергать изъ себя въ землевладѣльческое сословіе всю свою "дрянь, покупая по одной или по двѣ десятины для своихъ безнадежныхъ." Если они точно заслуживаютъ Сибири, такъ и не минуютъ ея; всякое ихъ преступленіе, лишая ихъ гражданскихъ правъ, избавитъ васъ отъ такихъ непрошенныхъ гостей,-- а потому и бояться ихъ нечего. "Вмѣсто того, чтобъ быть прогрессивнымъ, передовымъ сословіемъ", говорите вы,-- "мы сдѣлаемся устроителями домовъ призрѣнія, трудолюбія, больницъ и проч.!" Помогай Богъ! это именно дѣло передоваго зажиточнаго сословія заботиться объ общественномъ благосостояніи, призрѣвать безпризорныхъ, давать способы лѣчиться больнымъ и работать -- бѣднымъ. Прибавьте къ этому еще школы, гимназіи и училища для необразованныхъ землевладѣльцевъ... "

Вы опасаетесь, что мелкіе собственники образуютъ въ землевладѣльческомъ сословіи большинство, и настоящимъ (?) землевладѣльцамъ придется отказаться отъ посѣщенія такихъ собраній... Хорошо; но вѣдь вы не лишаете же ихъ политическихъ правъ, если даже они и не войдутъ въ ваше, огражденное цензомъ, сословіе? Въ такомъ случаѣ это большинство, лишенное умныхъ руководителей, можетъ явиться гораздо опаснѣйшимъ для васъ, разрозненное съ вами "цензурной" перегородкой! Не лучше ли вамъ подкрѣпить себя, усилить себя этимъ большинствомъ, и тутъ-то и показать свою способность "вести впередъ?"

Передовые люди, передовое сословіе! Тутъ какъ разъ грозитъ опасность оказаться на дѣлѣ не передовыми, а форейторами, о которыхъ говорится въ 16 No "Дня", форейторами, ускакавшими впередъ, порвавшими постромки, и -- безъ указаній кучера -- сбившимися съ дороги! Если вы сами возстаете противъ изолированнаго отношенія дворянства къ прочимъ сословіямъ, то, признаюсь вамъ, я не понимаю, какъ вы можете желать ценза, который долженъ воздвигнуть новыя преграды между вами я небогатыми, мелкими землевладѣльцами, и такимъ образомъ создать особенный видъ аристократія? Повторяю: если это передовое сословіе должно пользоваться преимущественными правами, то это будетъ противорѣчить всему ходу нашей исторіи, выводамъ, добытымъ нашею эпохою, всѣмъ основнымъ, кореннымъ народнымъ Славянскимъ началамъ, и кажется, вашимъ собственнымъ убѣжденіямъ. Если же вы не даете крупнымъ землевладѣльцамъ никакой прерогативы, такъ цензъ становится совершенно излишнимъ. Сортировать же себя на категоріи: крупныхъ собственниковъ, мелкихъ собственниковъ, кончившихъ, не кончившихъ курсъ въ университетѣ, владѣльцевъ населенныхъ и ненаселенныхъ имѣній, служащихъ и неслужащихъ, и проч. и проч., на основанія разныхъ статистическихъ данныхъ,-- это можетъ быть землевладѣльцамъ вполнѣ предоставлено, если есть охота или надобность,-- но согласитесь, что тутъ нѣтъ ровно никакого ценза, никакого cens électoral, противъ котораго направлена статья 14 No.

Что касается до ценза въ древней Руси, то во 1-хъ, я не вижу, и вы этого не говорите, чтобы лучшіе люди пользовались какими-либо гражданскими или политическими преимуществами передъ средними; во 2-хъ -- это было дѣленіе, сдѣланное для сбора податей, для того чтобы знать, сколько людей зажиточныхъ, средняго достатка и недостаточныхъ; это былъ своего рода кадастръ личнымъ доходамъ каждаго, служившій основаніемъ Русскому income-tax. Такъ мнѣ кажется; я впрочемъ не беру на себя рѣшать эту задачу окончательно, безъ тщательныхъ изслѣдованій.

Многое можно было бы сказать и еще о цензѣ, о его безнравственности, о его значеніи, какъ объ одной изъ условныхъ формъ общественнаго устройства на Западѣ; но отвѣтъ мой вышелъ и безъ того длиненъ. къ тому же я имѣлъ цѣлью разсмотрѣть собственно ваше возраженіе, съ искреннею готовностью сознаться въ своей ошибкѣ. Однакоже, кромѣ ошибки о безконечно превышающемъ количествѣ десятинъ у крестьянъ, сравнительно съ помѣщиками,-- ошибки, за указаніе которой я вамъ очень благодаренъ,-- я, при всемъ желаніи, не убѣждаюсь еще вашими доводами и продолжаю держаться высказаннаго мною мнѣнія. Ваша же статья не разъяснила моего недоумѣнія: даетъ ли цензъ какія-либо политическія нрава и преимущества, и если даетъ, то не установляется ли онъ въ такомъ случаѣ -- "въ ношу одного и въ ущербъ другихъ сословій",-- что вы сами такъ положительно и энергически осудили въ началѣ вашего мнѣ отвѣта.

О томъ же.

"День", 23-го февраля 1862 г.

Мы очень рады, что полемика наша съ А. И. Кошелевымъ прекратилась такъ скоро и привела къ рѣшенію, кажется, довольно удовлетворительному для обѣихъ сторонъ. Иначе и быть не могло при взаимной готовности къ сознанію ошибокъ и при искреннемъ желаніи истины. Намъ остается добавить только немного словъ въ заключеніе, а именно: во первыхъ, окончательно вопросъ этотъ можетъ быть разрѣшенъ только я на дѣлѣ, въ примѣненіи къ живому факту, къ явленіямъ жизни, которая можетъ представить возраженія совершенно новыя и не предвидѣнныя а priori; поэтому и опредѣленіе подробностей мы считаемъ теперь преждевременнымъ; повторилъ, въ основаніи статей о ценвѣ Западныхъ, а отчасти и нашихъ публицистовъ большею частію лежитъ забота о механическомъ уравновѣшеніи голосовъ, оцѣниваемыхъ количественно, а не качестветіо1 о правильномъ расположеніи "пружинъ гражданственности новой", натиска и отпора, воздѣйствія и противодѣйствія -- разныхъ сословій или состояній. Такъ было на Западѣ. Можетъ-быть, такъ будетъ и въ Россіи, но въ до-Петровской Руси было еще не такъ,-- что мы и видимъ на нашихъ Земскихъ Соборахъ. Въ какой степени это хорошо или дурно, это другой вопросъ,-- но позволительно думать, что эти два начала, начало нравственное и начало формальное, начало оцѣнки качественной и оцѣнки количественной, начало совѣщательное и начало принудительное -- подадутъ въ Русской жизни поводъ къ разнымъ столкновеніямъ, и первое не вдругъ и не такъ легко уступитъ второму, или по крайней мѣрѣ изъ этого столкновенія образуется какое-нибудь новое явленіе, примиряющее оба требованія.-- Что же касается до suffrage naive reel, то объ немъ стоило бы поговорить особо, какъ о новомъ видѣ примѣненія того же начала формальной количественности къ мнѣнію народному," -- что мы когда-нибудь и сдѣлаемъ.