Сталинский Евгений Степанович - Социализм и крестьянство во Франции

Соціализмъ и крестьянство во Франціи.

І.

За послѣдніе годы въ рядахъ французской соціалистической партіи вопросъ объ отношеніи соціалистовъ жъ крестьянству подвергался усиленному обсужденію, служа предметомъ горячихъ преній на партійныхъ конгрессахъ и въ литературѣ. Въ результатѣ французскимъ соціалистамъ удалось выработать опредѣленное рѣшеніе и подвести, такимъ образомъ, нѣкоторый итогъ мнѣніямъ и взглядамъ въ области аграрной теоріи и политики различныхъ направленій французскаго соціализма за три съ лишнимъ десятилѣтія.

Въ теченіе прошлаго столѣтія крестьянство не разъ рѣшало судьбы Франціи, то отбрасывая ее въ сторону реакціи, то толкая на путь прогресса. Естественно, поэтому, что политическія группировки, ставящія себѣ цѣли общественнаго переворота и не отодвигающія ихъ осуществленіе въ туманную даль грядущихъ вѣковъ, всегда должны стремиться во Франціи привлечь въ свои ряды крестьянъ.

Марксистъ Поль Луи, разсматривая въ своей "Исторіи французскаго соціализма" причины, приводившія въ прошломъ къ пораженіямъ пролетаріата, находитъ, что, "какъ бы ни была трудна проблема о привлеченіи крестьянства въ соціалистическую партію, рѣшеніе ея тѣмъ болѣе необходимо, что крестьянство являлось и является въ настоящее время самой солидной опорой, можно сказать, даже фундаментомъ нашихъ политическихъ учрежденій... Соціалисты ничего не добьются до тѣхъ поръ, пока не создадутъ серьезныхъ точекъ опоры среди земельныхъ тружениковъ... Крестьянство смело абсолютную монархію, затѣмъ вторую республику -- оно раздавило мартовское возстаніе. Слишкомъ много примѣровъ, чтобы можно было пройти мимо нихъ, не обративъ вниманія" {Paul Louis. "Histoire du Socialisme Franèais", p. 306. Paris, 1901.}.

Французскія соціалистическія организаціи, отличавшіяся всегда оптимистической вѣрой въ. близость побѣды труда, понятно, не могли не выдвинуть, съ самаго своего возникновенія, вопроса о наиболѣе цѣлесообразныхъ путяхъ и средствахъ для привлеченія крестьянъ къ соціализму.

Уже на Марсельскомъ рабочемъ конгрессѣ 1879 года, положившемъ начало французской соціалистической партіи, на которомъ присутствовало также нѣсколько интеллигентовъ, представлявшихъ группу Гэда "L'Egalité", конгрессисты настаиваютъ на необходимости пропаганды въ деревнѣ. Делегаты рабочіе особенно подчеркивали, что такая необходимость диктуется трудовой солидарностью, связывающей крестьянъ съ пролетаріатомъ, а конгрессисты-интеллигенты безусловно присоединились къ этому мнѣнію. Но въ ихъ рѣчахъ, носившихъ болѣе теоретическій характеръ, звучали уже тогда нотки ортодоксальнаго марксизма. Они доказывали, что развитіе капиталистическаго строя ведетъ фатально къ уничтоженію мелкаго крестьянскаго хозяйства. Кромѣ цѣлаго ряда другихъ причинъ, это будетъ слѣдствіемъ введенія машинъ въ земледѣліе. "Мелкій крестьянинъ, не имѣя возможности, подобно крупному землевладѣльцу, пріобрѣтать машины, подвергнется судьбѣ мелкаго производителя въ индустріи. Онъ не будетъ въ состояніи бороться, и эволюція земельной собственности пойдетъ по тому же пути, что и собственность индустріальная" {"Séances du congrès ouvrier socialiste de France". Troisième session. P. 645.}.

Но авторы такихъ рѣчей, подобно теоретикамъ стараго интернаціонала, видѣли въ побѣдоносной конкуренціи крупнаго хозяйства могучій импульсъ, который будетъ толкать крестьянъ къ соціализму прежде, чѣмъ они перейдутъ окончательно въ пролетаріатъ. Участники Марсельскаго конгресса были такъ глубоко убѣждены въ потенціальной соціалистической воспріимчивости крестьянина, что считали возможнымъ привлечь его въ свои ряды требованіемъ полнаго перехода всѣхъ земель въ коллективную собственность и безъ всякой аграрной программы-минимумъ. Въ такомъ духѣ и была составлена единогласно принятая резолюція.

Гэдъ въ своей газетѣ "Egalité" съ первыхъ же номеровъ приступилъ къ обсужденію крестьянскаго вопроса. Въ его статьяхъ мы встрѣчаемъ, конечно, рѣзко марксистскій взглядъ на направленіе эволюціи земельной собственности,-- эволюціи, которая, какъ утверждалъ онъ, стихійнымъ путемъ приведетъ человѣчество къ коллективному владѣнію землей. Но, описывая жалкое состояніе мелкаго крестьянскаго хозяйства и перечисляя всѣ невыгоды, которыя проистекаютъ отъ него для самихъ крестьянъ и для всей коллективности, Гэдъ тутъ же прибавляетъ: "Мы не можемъ, однако, предположить, чтобы нашелся хотя одинъ соціалистъ, который желалъ бы концентраціи въ рукахъ кучки землевладѣльцевъ всей раздробленной земли, ибо если въ земледѣліи и будутъ введены тогда научные методы обработки, которые увеличатъ его производительность, то вѣдь всѣ доходы отъ него будутъ стекаться въ карманы нѣсколькихъ капиталистовъ, вмѣсто того, чтобы идти къ непосредственнымъ производителямъ" {"Egalité No отъ 23-го декабря 1877 года.}. Остается поэтому одно только средство: перевести, какъ можно скорѣе, всю землю,-- въ томъ числѣ и крестьянскую,-- въ коллективное владѣніе націи.

Гэдъ вѣрилъ, что такое требованіе встрѣтитъ полное сочувствіе крестьянства, но уже черезъ четыре года онъ отказывается отъ такой прямолинейной тактики. Онъ попрежнему вѣритъ въ неизбѣжность пролетаризаціи деревни и еще болѣе категорически утверждаетъ, что мелкая собственность осуждена безповоротно; всѣ героическія усилія крестьянъ могутъ лишь продлить ея агонію. Но Гэдъ обладалъ темпераментомъ революціонера, а не кабинетнаго ученаго. "Да,-- говоритъ онъ,-- мелкая собственность осуждена безповоротно на исчезновеніе, но мы не намѣрены ждать, пока осуществится этотъ экономическій фактъ,-- мы намѣрены внести въ общественную эволюцію элементъ революціи, т. е. обобществить землю прежде, чѣмъ къ этому приведетъ стихійное развитіе общества" {"Egalité" No отъ 11-го августа 1881 года.}.

Гэдъ, такимъ образомъ, провозгласилъ очень важный тактическій принципъ, рѣзко отличающійся отъ принциповъ, легшихъ въ основу аграрной политики позднѣйшихъ германскихъ и русскихъ марксистовъ. Несмотря на свою марксистскую ортодоксальность въ области другихъ вопросовъ, Гэдъ остается вѣренъ этому принципу и понынѣ. Требуя обобществленія земли, теоретикъ возрождавшагося французскаго соціализма дѣлалъ исключеніе по отношенію къ крестьянскимъ землямъ, и въ этомъ заключалось важное измѣненіе въ его тактикѣ. Онъ уже принимаетъ въ разсчетъ индивидуализмъ крестьянина и боится отпугнуть его отъ соціализма требованіемъ націонализаціи его земельнаго имущества. "Было бы безуміемъ, писалъ онъ, экспропріировать Жака-Простачка, склоненнаго вѣчно надъ своимъ жалкимъ клочкомъ, который онъ обрабатываетъ собственными руками". Въ этомъ, по мнѣнію Гэда, нѣтъ и необходимости. Можно косвеннымъ путемъ вынудить крестьянина, захваченнаго мистической "властью земли", придти къ коллективизму. Надо только экспропріировать раньше всего земли крупныхъ владѣльцевъ. Онѣ составляютъ болѣе 3/5 всей французской земледѣльческой площади. Подвергнутыя обработкѣ по большому масштабу и при помощи научныхъ методовъ, эти земли, перейдя во владѣніе націи, наполнятъ рынокъ своими продуктами въ такомъ количествѣ и по такимъ цѣпамъ, что мелкіе самостоятельные производители въ земледѣліи не въ состояніи будутъ выдержать ихъ конкуренцію. Они очутятся тогда въ необходимости обмѣнять раззоряющее ихъ частное владѣніе землей на благополучіе и богатство, которыя доставитъ каждому земледѣльцу участіе въ націонализированныхъ земельной собственности и производствѣ {Ibidem.}.

Точка зрѣнія Гэда встрѣтила сочувствіе въ рядахъ его сторонниковъ, и, когда въ 1882 году гэдисты вышли изъ рабочей партіи и основали самостоятельную организацію, эта точка зрѣнія нашла выраженіе въ программѣ, принятой ихъ первымъ національнымъ конгрессомъ. "Одни лишь крупные землевладѣльцы будутъ экспропріированы послѣ революціи",-- читаемъ мы уже въ этой программѣ. Находя, однако, что такого заявленія еще недостаточно для привлеченія крестьянъ въ свои ряды, конгрессъ выработалъ рядъ аграрныхъ мѣръ, которыя партія обязывалась выполнить "на другой день послѣ захвата власти организованнымъ рабочимъ классомъ".

Въ части программы, озаглавленной "Pendant la Révolution" (во время революціи), значилось, между прочимъ: "Что касается крестьянъ, то имъ немедленно будетъ объявлено объ уничтоженіи всѣхъ ипотечныхъ долговъ и земельнаго налога, о предоставленіи права уплачивать натурою ту долю участія въ общественныхъ расходахъ, которая будетъ съ нихъ причитаться и размѣры которой будутъ позже опредѣлены, наконецъ, о безплатной раздачѣ удобренія {"Septième Congrès national tenu à Roubaix en 1884", стр. 18.}. Однако, всѣ эти обѣщанія относились лишь къ программѣ-максимумъ. Вопросъ о необходимости аграрной программы-минимумъ тогда еще не выдвигается французскимъ соціализмомъ, и только по мѣрѣ того, какъ жизнь разсѣивала наивныя иллюзіи соціалистовъ о возможности въ ближайшемъ будущемъ революціоннаго переворота, стала становиться ясной необходимость программы непосредственныхъ реформъ, подлежащихъ осуществленію еще въ современномъ обществѣ.

Выработкой программы такихъ реформъ въ аграрной области занялся Марсельскій конгрессъ Французской рабочей партіи, состоявшійся въ 1892 году.

II.

На Марсельскомъ конгрессѣ центромъ преній по крестьянскому вопросу послужилъ обстоятельный докладъ, написанный Полемъ Лафаргомъ.

Лафаргъ, вѣрный ортодоксальнымъ традиціямъ своего времени, начинаетъ, конечно, съ догмы о "концентраціи и пролетаризаціи". "Но,-- заявлялъ онъ,-- соціалистическая партія еще до завоеванія власти можетъ заставить капиталистическое правительство осуществить реформы, которыя смягчатъ гибельныя послѣдствія совершающагося въ сельскомъ хозяйствѣ процесса концентраціи собственности и принесутъ облегченіе труженикамъ земледѣлія всѣхъ категорій: поденщикамъ, крестьянамъ-собственникамъ, половникамъ и фермерамъ" {P. Lafargue. "La propriété paysanne". Rapport présenté au Congrès de Marseille. "Ere Nouvelle". Novembre 1894, стр. 292.}.

Лафаргъ доказывалъ, что партія обязана взять на себя защиту интересовъ крестьянина, ибо крестьянинъ, по своему соціальному положенію, можетъ быть приравненъ къ пролетарію. "Правда, писалъ онъ въ своемъ докладѣ, крестьянинъ -- собственникъ участка земли, но этотъ участокъ является для него лишь орудіемъ труда, какъ рубанокъ для столяра или ланцетъ для хирурга, которые никого не эксплуатируютъ своими рабочими инструментами". Отсюда Лафаргъ дѣлалъ также другой выводъ, подкрѣплявшій приведенный выше взглядъ Гэда на желательныя отношенія соціалистовъ къ крестьянскому вемлевладѣлію. Разъ крестьянинъ, владѣя участкомъ земли, фактомъ своего владѣнія никого не эксплуатируетъ, то соціалистическая партія, миссія которой экспропріировать лишь экспропріаторовъ, присвоившихъ землю земледѣльца и машину рабочаго, не можетъ отнимать насильно у крестьянства его земельное имущество. "Соціалистическая партія, овладѣвъ властью, не только не будетъ посягать на участокъ крестьянина, который онъ поливаетъ своимъ потомъ, но избавитъ его отъ налоговъ, отъ ростовщиковъ, поможетъ ему въ его хозяйствѣ путемъ доставленія кредита, машинъ, сѣмянъ и т. п.".

Что касается причинъ, которыя побудятъ крестьянъ присоединиться къ соціалистическому производству, то Лафаргъ въ этомъ отношеніи нѣсколько расходится съ Гэдомъ. У него больше вѣры въ соціалистическую воспріимчивость земельныхъ тружениковъ. Онъ не утверждаетъ, подобно Гэду, что крестьяне должны будутъ, въ силу экономической конъюнктуры, которая создастся обобществленіемъ крупно-владѣльческихъ земель, перейти къ коллективизму. По его мнѣнію, послѣ побѣды соціализма появится новое крестьянское поколѣніе, "поколѣніе, родившееся уже при соціальной республикѣ, основанной на развалинахъ капиталистическаго общества, и воспитанное въ духѣ коммунистическихъ идей,-- и оно-то добровольно переведетъ въ собственность націи свои парцеллы" {Тамъ же, стр. 299.}.

Конгрессъ согласился съ общими положеніями доклада Лафарга и призналъ необходимость аграрной программы-минимумъ.

Такая программа была принята конгрессомъ единогласно, "какъ средство привлеченія къ соціализму работниковъ полей". Главнѣйшіе ея пункты гласили: 1) запрещеніе коммунамъ отчуждать коммунальныя земли; передача государствомъ коммунѣ излишковъ ея бюджета для расширенія коммунальной собственности; 2) передача коммунами земель, полученныхъ отъ государства, купленныхъ ими и вообще находящихся въ ихъ владѣніи, ассоціированнымъ семьямъ безземельныхъ крестьянъ съ запрещеніемъ прибѣгать къ наемному труду и съ обязательствомъ уплачивать опредѣленный налогъ въ пользу бюджета коммунальнаго призрѣнія; 3) кассы пенсій на случай инвалидности и старости, питаемыя спеціальнымъ обложеніемъ доходовъ крупной собственности; 4) покупка коммунами собственныхъ машинъ для отдачи ихъ въ наемъ земледѣльцамъ по своей цѣнѣ; образованіе товариществъ для покупки сѣмянъ, удобренія, растеній и пр. и для совмѣстной продажи продуктовъ.

Марсельская аграрная программа вызвала, какъ извѣстно, рѣзкую критику со стороны Энгельса, упрекавшаго своихъ французскихъ учениковъ за ихъ намѣреніе защищать мелкую крестьянскую собственность. Это, однако, не смутило гэдистовъ. Черезъ два года, на своемъ Нантскомъ конгрессѣ, они снова обсуждаютъ аграрный вопросъ и принимаютъ резолюцію, еще рельефнѣе подчеркивающую точку зрѣнія Марсельскаго конгресса. Въ ней ярко, сильно и выпукло формулированы главнѣйшія изъ тѣхъ положеній, которыя защищаются гэдистами и въ настоящее время и которыя находятся въ полномъ противорѣчіи съ воззрѣніями нѣмецкихъ и русскихъ марксистовъ.

Мы считаемъ нужнымъ привести почти полностью въ своемъ родѣ замѣчательную резолюцію Нантскаго конгресса. Вотъ ея содержаніе.

"Единогласно. Принимая во вниманіе, что, согласно утвержденіямъ общей партійной программы, производители могутъ быть свободными лишь постольку, поскольку они владѣютъ своими: орудіями труда. Принимая во вниманіе, что, если въ индустріи средства производства достигли такой степени капиталистической централизаціи, что могутъ быть возвращены производителямъ лишь въ формѣ коллективной и соціальной, то въ земледѣліи, по крайней мѣрѣ во Франціи, дѣло обстоитъ иначе, такъ какъ орудіе труда, каковымъ является земля, находится еще во многихъ мѣстахъ въ индивидуальномъ владѣніи самихъ производителей.

"Принимая во вниманіе, что, хотя такое положеніе вещей, характерное для крестьянской собственности, фатально обречено на исчезновеніе, но, тѣмъ не менѣе, соціализмъ не долженъ этого исчезновенія ускорять, ибо его роль заключается не въ отрываніи собственности отъ труда, а наоборотъ -- въ стремленіи къ ихъ соединенію; что если, поэтому, долгъ соціализма заключается въ переводѣ въ общественную собственность крупныхъ земельныхъ помѣстій, то вмѣстѣ съ этимъ не менѣе настоятельнымъ образомъ диктуется ему необходимость поддерживать въ ихъ владѣніи клочкомъ земли собственниковъ прой водителей, -- поддерживать противъ фиска ростовщиковъ и новыхъ нашествій земельныхъ феодаловъ (т. е. земледѣльческаго капитализма Е. С.).

"Принимая во вниманіе, что партіи необходимо распространять свою защиту и на тѣхъ тружениковъ, которые подъ именемъ фермеровъ и половниковъ обрабатываютъ чужую землю и которые, если и эксплуатируютъ поденщиковъ, то оказываются въ нѣкоторомъ родѣ вынужденными къ этому эксплуатаціей, которой они сами являются жертвами,--

"Рабочая партія, которая, въ противоположность анархизму, не ожидаетъ преобразованія общественнаго порядка отъ развитія и усиленія нужды, а видитъ залогъ успѣшной борьбы соціализма лишь въ организаціи и комбинированіи усилій работниковъ городовъ и деревень, захватывающихъ правительственную власть и диктующихъ законы,-- принимаетъ слѣдующую аграрную программу, предназначенную для объединенія (въ общей борьбѣ противъ общаго врага -- земледѣльческаго феодализма) всѣхъ элементовъ агрикультурнаго производства, всѣхъ тѣхъ, которые подъ тѣмъ или другимъ названіемъ обрабатываютъ землю націи" {"Deuxième congrès national du Parti ouvrier Franèais tenu à Nantes en 1894", стр. 18--19.}.

Нантскій конгрессъ въ дѣйствительности не принялъ новой аграрной программы-минимумъ, -- онъ лишь добавилъ къ марсельской программѣ нѣсколько новыхъ пунктовъ, крайне характерныхъ для крестьянской политики гэдистовъ. Эти новые пункты сводились къ слѣдующему:

1) Покупка коммунами, при помощи государства, земледѣльческихъ машинъ и предоставленіе этихъ машинъ въ безплатное пользованіе мелкимъ землевладѣльцамъ.

2) Уничтоженіе всѣхъ косвенныхъ налоговъ и преобразованіе прямого обложенія въ прогрессивный подоходный налогъ, падающій на доходы, превышающіе 3.000 франковъ. Въ ожиданіи такого преобразованія,-- уничтоженіе земельнаго налога для собственниковъ, лично обрабатывающихъ свой участокъ.

3) Сокращеніе законодательнымъ путемъ легальной нормы процента.

4) Пониженіе желѣзнодорожныхъ тарифовъ для перевозки земледѣльческихъ машинъ, удобренія и продуктовъ сельскаго хозяйства.

5) Немедленная выработка плана общественныхъ работъ, имѣющихъ цѣлью улучшеніе земли и развитіе земледѣлія.

III.

Послѣ Нантскаго конгресса гэдисты не обсуждали болѣе крестьянскаго вопроса на съѣздахъ своей партіи, но въ печати и въ парламентѣ они часто возвращались къ нему, полемизируя съ представителями буржуазныхъ направленій и защищая съ необычайнымъ рвеніемъ свою позицію.

Буржуазные теоретики прежде всего ссылались на отсутствіе Концентраціи и пролетаризаціи въ деревнѣ. А разъ это такъ,-- утверждали они,-- то, слѣдовательно, крестьянамъ живется не такъ ужъ плохо, собственности ихъ ничто не угрожаетъ, и у чихъ нѣтъ никакихъ причинъ идти за соціалистами.

Гэдисты, въ отвѣтъ на это утверждали, что, наоборотъ, крупное землевладѣніе, хотя медленно, но все-таки развивается насчетъ мелкаго. Тѣмъ самымъ,-- говорили они,-- крестьяне толкаются въ сторону соціализма. Ибо, видя, какъ расшатывается ихъ положеніе въ капиталистическомъ обществѣ,-- они неизбѣжно присоединятся къ тѣмъ, кто борется противъ этого общества.

Такимъ образомъ, какъ и во времена стараго Интернаціонала, въ пользу необходимости работы соціалистовъ въ крестьянствѣ выдвигался какъ-разъ тотъ аргументъ -- неизбѣжность пролетаризаціи,-- который въ Германіи и въ Россіи выдвигаютъ противъ такой необходимости. Объясняется это, конечно, тѣмъ, что какъ участники стараго Интернаціонала, такъ и гэдисты, оцѣнивая поімарксистки направленіе общественной эволюціи, вмѣстѣ съ тѣмъ, въ отличіе отъ современныхъ германскихъ и русскихъ ортодоксовъ, ставили высоко личность и признавали за нею способность къ самостоятельному соціальному творчеству. Поэтому-то они и не возлагали всѣхъ своихъ надеждъ на стихійный ходъ вещей...

Но самымъ главнымъ аргументомъ буржуазныхъ теоретиковъ противъ позиціи гэдистовъ въ аграрномъ вопросѣ было указаніе ша противорѣчивость этой позиціи.

-- Какъ,-- восклицали буржуазные теоретики,-- вы исповѣдуете принципы соціализма, требующаго обобществленія, перевода въ собственность націи всѣхъ орудій производства, всѣхъ капиталовъ, въ томъ числѣ и земли и, въ то же время, вы обѣщаете крестьянамъ не отнимать у нихъ земельнаго имущества. Гдѣ же тутъ логика?.. Или у васъ два соціализма: одинъ для рабочихъ, другой для крестьянъ? Но тогда зачѣмъ же вы хвалитесь своею принципіальностью?

-- Никакого противорѣчія нѣтъ,-- отвѣчалъ на это Гэдъ въ партійномъ органѣ "Le Socialiste".-- Это якобы противорѣчіе разрѣшилъ Нантскій конгресъ: производитель только тогда будетъ свободенъ, когда онъ будетъ владѣть своими орудіями производства. "При свѣтѣ этой основной идеи все становится яснымъ, и то, что нашимъ противникамъ кажется противорѣчіемъ, является, наоборотъ, полнымъ соотвѣтствіемъ между нашей теоріей и нашей тактикой".

Далѣе Гэдъ еще обостряетъ положенія Нантскаго конгресса. Въ резолюціи этого конгресса говорилось лишь о томъ, что соціалисты не могутъ отнять у крестьянъ ихъ земельное имущество. Гэдъ категорически заявляетъ, что партія должна защищать и отстаивать въ аграрной области индивидуально-трудовую форму владѣнія землей.

"Тамъ,-- писалъ онъ,-- гдѣ, вслѣдствіе развитія машинизма и пара, средства производства оторваны отъ производителя и получили развитіе, исключающее возможность индивидуально трудового владѣнія ими,-- тамъ необходимо вернуть ихъ производителямъ въ той формѣ, въ какой это является возможнымъ, т. е. формѣ коллективной, соціальной. Тамъ же, гдѣ на нѣкоторое время средства производства находятся еще во владѣніи производителя, какъ, напримѣръ, земля у крестьянина,-- необходимо защищать эту форму индивидуальнаго владѣнія (курсивы мои, Е. С.), чтобы предохранить Жака-Простачка отъ опасности превращенія въ пролетарія или наемнаго рабочаго" {"Le Socialiste", No отъ 29-го сентября 1894 года.}.

Другой теоретическій лидеръ французскаго марксизма, Габріель Девилль, слѣдующимъ образомъ защищалъ въ парламентской рѣчи позиціи партіи въ аграрномъ вопросѣ:

"То, что мы предсказываемъ исчезновеніе мелкаго крестьянскаго владѣнія и въ то же время требуемъ мѣръ для его защиты,-- сказалъ онъ,-- вовсе не является противорѣчіемъ. Мы предсказываемъ опредѣленное направленіе экономической эволюціи; мы предвидимъ, что эволюція эта не только не остановится, но будетъ развиваться въ ту же сторону еще болѣе быстрымъ темпомъ. Тѣмъ не менѣе, мы не должны вовсе содѣйствовать развитію тѣхъ преобразованій, которыя ею вызываются. Можно признать больного осужденнымъ на смерть, можно опасаться, что онъ долго не проживетъ,-- но это еще не является достаточнымъ мотивомъ, чтобы ускорить его кончину. Усилія, прилагаемыя для спасенія такого больного, являются вполнѣ допустимыми и вовсе не противорѣчатъ опасенію относительно исхода болѣзни. Но этого мало. Раззоренный, лишенный собственности, отброшенный въ пролетаріатъ, мелкій земельный собственникъ увеличиваетъ предложеніе труда на рабочемъ рынкѣ, увеличиваетъ число безработныхъ, число тѣхъ мужчинъ и женщинъ, которые готовы работать за какую угодно плату, а тѣмъ самымъ облегчается капиталистамъ возможность диктовать условія продавцамъ своей рабочей силы. Во имя интересовъ соціализма, но имя интересовъ рабочаго класса, мы должны защищать тѣхъ, которые въ случаѣ своего разоренія неизбѣжно явятся конкурентами городскихъ пролетаріевъ на рабочемъ рынкѣ" {Цитир. у Klein'а "Les Théories agraires du Collectivisme", стр. 111. Paris 1907.}.

Такъ говорилъ одинъ изъ корифеевъ французскаго ортодоксальнаго марксизма, предвосхищая нѣкоторымъ образомъ одинъ изъ важнѣйшихъ тезисовъ теоретиковъ русскаго народническаго лагеря.

-----

Нельзя, однако, не признать, что и въ критикѣ буржуазныхъ теоретиковъ заключалась значительная доля истины. Утвержденіе Гэда о томъ, что соціализмъ не долженъ обобществлять земли, находящіяся въ индивидуально-трудовомъ владѣніи, и что соціалисты, наоборотъ, обязаны защищать эту форму владѣнія, является въ сущности блестящимъ парадоксомъ. Владѣніе землей есть монопольное владѣніе: земля является такимъ орудіемъ производства, которое не можетъ быть увеличено путемъ воспроизведенія, какъ, напримѣръ, машины, инструменты, фабричныя и заводскія зданія и т. п. Это именно и служитъ важнѣйшею причиною образованія земельной ренты. Истина эта извѣстна еще до временъ Рикардо.

Правда, въ настоящее время мелкіе собственники-крестьяне, подвергаясь эксплуатаціи буржуазнаго государства и капитала, ренты почти или вовсе не получаютъ. Но если указанная эксплуатація будетъ уничтожена или доведена до минимума, то положеніе можетъ измѣниться. Ибо, какъ-никакъ, а значительная часть земли, являющейся основой всего производства и необходимой для всего общества, будетъ находиться въ монопольномъ владѣніи одного лишь общественнаго класса и вдобавокъ на индивидуальныхъ началахъ.

Утвержденіе гэдистовъ, что крестьяне въ концѣ концовъ сами добровольно переведутъ свои парцеллы въ коллективную собственность, является не болѣе, какъ простымъ оптимистическимъ предположеніемъ, которое можетъ и не оправдаться. На такихъ гаданіяхъ нельзя основывать тактику партій. Но гэдисты обладали органическимъ недостаткомъ, который мѣшалъ имъ разрѣшить противорѣчія своей позиціи. Они утверждали, что въ современномъ буржуазномъ обществѣ нельзя создавать элементовъ соціализма, что соціализмъ можетъ быть осуществленъ не постепенно, а только сразу, лишь послѣ того, какъ цитадель капитализма будетъ окончательно разрушена, и на ея развалинахъ побѣдоносно взовьется красный флагъ соціальной революціи. Гэдисты провозглашали такую теорію не потому, что не вѣрили въ способность массъ къ самостоятельному соціальному творчеству. Наоборотъ, они категорически отказывались возлагать всѣ надежды на стихійный ходъ вещей, заявляя о своемъ намѣреніи внести въ общественную эволюцію элементъ революціи. Но они считали нужнымъ доказывать массамъ, что при капитализмѣ нельзя добиться чего-либо дѣйствительно положительнаго, для того, чтобы усилить ненависть къ капиталистическому строю. Всякое отступленіе отъ такой тактики они считали въ высшей степени вреднымъ для соціализма, какъ могущее создать иллюзіи насчетъ способности буржуазнаго общества къ реформированію въ смыслѣ дѣйствительнаго соціальнаго прогресса. Это гэдистовъ и привело къ противорѣчію, когда они подошли вплотную къ аграрному вопросу: не признавая принципа общественной эволюціи, направляемой сознательными усиліями людей, они вынуждены были выдвинуть вмѣсто защиты крестьянства, какъ класса производителей, защиту современной формы крестьянскаго землевладѣнія. Несмотря на всѣ парадоксы Гэда и его сторонниковъ, это противорѣчіе съ соціалистическимъ идеаломъ било въ глаза. Правда, гэдисты вписали въ свою программу требованіе о расширеніи коммунальной собственности, въ которомъ можно на первый взглядъ видѣть нѣкоторое стремленіе къ созданію элементовъ коллективизма въ деревнѣ. Но, принимая во вниманіе сравнительную незначительность этой собственности и слабые шансы на ея развитіе въ будущемъ, нельзя придавать этому требованію большого значенія, и сами гэдисты, выдвигая его, имѣли въ виду лишь улучшеніе экономическаго положенія крестьянства.

-----

Изъ другихъ фракцій французскаго соціализма, послѣ раскола, происшедшаго въ его рядахъ, разсмотрѣніемъ и дебатированіемъ крестьянскаго вопроса занимались также алльманисты, организація которыхъ носила названіе "Рабочей соціально-революціонной партіи". Въ своей оцѣнкѣ соціальной сущности крестьянина алльманисты вполнѣ сходились съ гэдистами, но они не считали возможнымъ и нужнымъ обѣщать крестьянству, что его земельная собственность не будетъ переведена въ коллективное владѣніе вслѣдъ за побѣдоноснымъ исходомъ революціи.

"Въ интересахъ чистоты и ясности соціалистическихъ принциповъ,-- утверждали алльманисты,-- мы должны проповѣдывать нашъ идеалъ безъ всякихъ урѣзокъ, безъ всякихъ компромиссовъ. Тѣмъ болѣе, что въ этомъ нѣтъ и необходимости, ибо крестьяне, если заняться энергичной пропагандой въ деревнѣ, и такъ пойдутъ за соціалистами".

Напрасно на Сэнъ-Кэнтанскомъ (1892) и Парижскомъ (1893) конгрессахъ рабочей соціально-революціонной партіи нѣкоторые конгрессисты настаивали на измѣненіи партійной точки зрѣнія въ этомъ вопросѣ и предлагали соотвѣтствующія резолюціи. Большинство алльманистовъ оставалось непреклоннымъ. Тѣмъ не менѣе, аграрную программу-минимумъ они все-таки сочли нужнымъ выработать, и въ этой программѣ нѣсколько болѣе, чѣмъ у гэдистовъ, замѣтно стремленіе создать въ сельскомъ хозяйствѣ нѣкоторые элементы коллективизма. Они считали нужнымъ осуществить въ аграрной области слѣдующія непосредственныя реформы:

1) Запрещеніе коммунамъ отчуждать коммунальную собственность и вмѣненіе имъ въ обязанность стремиться всѣми способами къ ея расширенію.

2) Передача общинныхъ земель для обработки земледѣльческимъ рабочимъ синдикатамъ.

3) Покупка муниципалитетомъ удобренія, сѣмянъ, сельско-хозяйственныхъ машинъ для продажи по своей цѣнѣ сельско-хозяйственнымъ синдикатамъ, обрабатывающимъ общинныя земли.

До 900-хъ годовъ крестьянскій вопросъ не обсуждался на конгрессахъ соціалистовъ, но въ палатѣ, кромѣ Гэда и Девилля, Жорэсъ произноситъ нѣсколько теоретическихъ рѣчей о крестьянствѣ, потрясавшихъ силой могучаго лиризма и необычайной яркостью образовъ.

Жорэсъ нѣсколько послѣдовательнѣе Гэда. Признавая, что, по своему соціальному положенію, крестьянинъ можетъ быть приравненъ къ пролетарію, и что соціалисты должны защищать его, онъ вмѣстѣ съ этимъ признаетъ необходимымъ принимать мѣры, могущія содѣйствовать эволюціи сельскаго хозяйства въ сторону коллективизма.

"Въ области земледѣлія, -- писалъ Жорэсъ въ "Dépêche de Toulouse",-- нація должна защищать мелкую крестьянскую собственность противъ тяжести налоговъ, ипотеки, ростовщичества, помогать крестьянамъ пріобрѣтать земли и подготовлять созданіе среди нихъ ассоціаціи, чтобы сдѣлать возможнымъ такимъ образомъ примѣненіе методовъ крупной культуры при наличности мелкаго крестьянскаго владѣнія" {Цитирую изъ Klein'а "Les Théories agraires du collectivisme".}.

Жорэсъ имѣлъ въ виду, слѣдовательно, развитіе лишь коллективнаго производства въ земледѣліи, не касаясь вопроса о собственности, но, въ сравненіи съ гэдистами -- это уже былъ большой шагъ впередъ.

IV.

Когда жорэсистское направленіе окончательно оформилось во Франціи, на Турскомъ конгрессѣ 1902 года, положившемъ начало партіи жорэсистовъ ("Французской соціалистической партіи"), дебаты при обсужденіи проекта партійной программы коснулись и крестьянскаго вопроса.

Взгляды на этотъ вопросъ успѣли къ тому времени нѣсколько измѣниться у французскихъ соціалистовъ. Дѣло въ томъ, что надежды ихъ на быстрые успѣхи въ странѣ, конечно, не сбылись. Правда, ихъ организованныя силы возросли, число ихъ сторонниковъ значительно увеличилось, окрѣпло, и парламентское представительство соціалистовъ превратилось въ важный факторъ политической жизни. Но все это далеко не въ такой степени, какъ предполагали сторонники соціалистической идеи въ эпоху своего перваго организаціоннаго выступленія.

Но только крестьянство, но и рабочій классъ въ большей части своей продолжалъ еще оказывать поддержку буржуазнымъ партіямъ, и въ этой области соціалистамъ предстояло еще немало усилій. При такихъ условіяхъ и при сравнительной слабости соціалистическихъ организацій, явившейся результатомъ главнымъ образомъ постоянныхъ фракціонныхъ раздоровъ, вѣра соціалистовъ въ близкое торжество своихъ идей значительно остыла, и, вслѣдствіе этого, необходимость привлечь какъ можно скорѣе крестьянъ въ свои ряды перестала казаться такой настоятельной и неотложной, какъ прежде.

Вдобавокъ, и статистическія данныя аграрной анкеты, за десятилѣтіе 1882--1892 гг., опубликованныя въ концѣ 90-хъ годовъ, свидѣтельствовали о значительномъ увеличеніи крупныхъ хозяйствъ въ земледѣліи на счетъ мелкихъ и, тѣмъ самымъ, какъ бы подтверждали предсказанія ортодоксовъ-марксистовъ о быстрой пролетаризаціи деревни.

Правда, детальныя цифры той же анкеты показывали, что концентрація земледѣльческаго производства наблюдалась лишь въ одной части Франціи, преимущественно на югѣ, гдѣ имѣлъ мѣсто серьезный сельско-хозяйственный кризисъ, вызванный нашествіемъ филоксеры на виноградники, кризисъ, разорившій множество мелкихъ производителей. Но для соціалистовъ, жаждавшихъ отыскать въ статистическомъ матеріалѣ подтвержденіе своего взгляда на эволюцію земледѣлія, эти детальныя данныя не могли ослабить значеніе основного факта -- роста крупнаго производства.

Всѣ эти причины объясняютъ характеръ резолюціи, принятой Турскимъ конгрессомъ по аграрному вопросу:

"Путемъ расширенія мірового рынка,-- гласила эта резолюція,-- путемъ развитія транспорта, путемъ раздѣленія труда, путемъ все увеличивающагося примѣненія машинъ, путемъ концентраціи капиталовъ, огромное централизованное производство разоряетъ мало-по-малу или подчиняетъ себѣ мелкихъ и среднихъ производителей.

"Даже тамъ, гдѣ число мелкихъ фабрикантовъ, мелкихъ торговцевъ, мелкихъ крестьянскихъ собственниковъ не уменьшается, ихъ относительное значеніе въ производствѣ постоянно падаетъ.

"Крестьяне-собственники, которые какъ будто сохранили еще нѣкоторую независимость, все болѣе и болѣе подпадаютъ подъ давленіе мірового рынка, которымъ управляетъ безъ нихъ и противъ нихъ капитализмъ".

Но, несмотря на категорическія утвержденія о неизбѣжномъ господствѣ крупнаго капитала, турскіе конгрессисты все-таки не считаютъ возможнымъ предоставить крестьянъ своей судьбѣ и спокойно ждать ихъ гибели.

"Партія,-- гласила дальше резолюція,-- постарается ускорить часъ, когда крестьянство, разоряемое ипотекой и находясь вѣчно подъ угрозой экспропріаціи, пойметъ наконецъ выгоды всеобщей систематизированной ассоціаціи и само будетъ требовать, какъ благодѣянія, перевода своихъ участковъ въ соціальную собственность" {"Quatrième congrès général du Parti Socialiste Franèais tenu a Tours en 1902", стр. 251.}. Въ аграрной части своей программы жорэсисты предлагали:

1) Расширеніе земельной собственности государства, департаментовъ и коммунъ.

2) Субсидіи коммунамъ для коллективной покупки земледѣльческихъ машинъ и для пріобрѣтенія земельныхъ участковъ, обрабатываемыхъ синдикатами сельскихъ работниковъ подъ контролемъ общинъ.

Но заявленія о томъ, что крестьянство по своему соціальному положенію можетъ быть приравнено къ пролетаріату и что соціалисты обязаны всѣми силами защищать его интересы, мы въ турской резолюціи уже не находимъ. Ничего не говорилось въ ней также объ отношеніи соціалистовъ къ мелко-крестьянской земельной собственности въ случаѣ побѣды соціализма.

Еще въ болѣе сильной степени "охладившееся" отношеніе соціалистовъ къ крестьянству проявилось въ рядахъ "Соціалистической партіи Франціи" (Parti Socialiste de France), объединившей гэдистовъ и бланкистовъ новаго типа, шедшихъ за Вальяномъ.

Въ программѣ этой партіи, выработанной ея первымъ конгрессомъ, совсѣмъ почти отсутствуютъ непосредственныя аграрныя требованія, за исключеніемъ мѣръ, имѣющихъ цѣлью защиту сельско-хозяйственныхъ рабочихъ. "Партія заявляетъ, что необходимо вести активную пропаганду въ деревнѣ въ пользу ограниченія рабочаго дня, въ пользу мѣръ для сокращенія безработицы и введенія; минимума заработной платы, пока экономическая организація пролетарскихъ силъ не дастъ возможности объединенному классу экспропріировать крупную собственность и земледѣльческія орудія труда и организовать коллективное производство въ земледѣліи для всеобщей пользы" {"Deuxième congrès national du Parti Socialiste de France, tenu d Reims en 1901", стр. 40.}.

Не выдвигая непосредственныхъ требованій въ интересахъ крестьянъ-собственниковъ, программа умалчиваетъ и о томъ, какъ будетъ относиться партія къ крестьянскимъ участкамъ, находящимся въ индивидуальномъ владѣніи, хотя въ ней говорится опредѣленно лишь объ экспропріаціи крупной земельной собственности. Такое умолчаніе являлось тѣмъ болѣе характернымъ, что въ выработкѣ цитированной программы принимали видное участіе лидеры гэдистовъ, какъ мы видѣли, выступавшихъ ранѣе въ качествѣ самыхъ убѣжденныхъ крестьянофиловъ.

Когда въ 1905 году всѣ фракціи французскаго соціализма объединились и образовали единую соціалистическую партію, ими не было выработано никакой партійной программы-минимумъ. Въ общей деклараціи партіи была лишь формулирована ея конечная цѣль -- обобществленіе средствъ производства и обмѣна.

Вмѣсто программы-минимумъ, объединившіеся соціалисты рѣшили ограничиться избирательными платформами, съ перечисленіемъ наиболѣе назрѣвшихъ непосредственныхъ реформъ, вырабатываемыхъ наканунѣ каждой предвыборной кампаніи. При этомъ крестьянскій вопросъ былъ ими совершенно почти обойденъ; въ первыхъ партійныхъ платформахъ подъ аграрной рубрикой фигурировали преимущественно требованія, имѣющія цѣлью защиту сельско-хозяйственныхъ рабочихъ.

Однако, жизнь не преминула снова выдвинуть передъ партіей необходимость выясненія своего отношенія къ крестьянству. Съ одной стороны, обостряющаяся соціальная борьба во Франціи заставляетъ партіи, отстаивающія противоположные идеалы, все чаще аппеллировать къ крестьянскому классу. Съ другой стороны, и само крестьянство, подъ вліяніемъ роста своихъ потребностей, обусловливаемаго общимъ развитіемъ культуры въ странѣ, а также и усиливающагося въ деревнѣ чисто торговаго и ростовщическаго капиталовъ, стало замѣтно проникаться оппозиціоннымъ настроеніемъ противъ современнаго строя, что проявилось въ значительномъ увеличеніи числа крестьянскихъ голосовъ, подаваемыхъ за соціалистическихъ кандидатовъ.

Изъ милліона голосовъ, собранныхъ соціалистами на законодательныхъ выборахъ 1906 года, по вычисленію партійныхъ дѣятеіей, около (если не болѣе) половины приходилось на долю крестьянина. Кромѣ этого, и организованныя силы соціализма, благодаря объединенію, возросли почти втрое, и пропаганда ихъ получила болѣе правильный и систематическій характеръ. На дополнительныхъ выборахъ 1908 года партія также одержала нѣсколько крупныхъ побѣдъ въ деревнѣ, завоевавъ шесть чисто сельскихъ округовъ. Наконецъ, предположенія соціалистовъ объ идущемъ crescendo процессѣ пролетаризаціи,-- предположенія, которыя особенно усилились послѣ опубликованія аграрной статистики 1892 г., не оправдались жизнью. Спеціальная анкета министерства финансовъ, охватившая шестнадцатилѣтній періодъ между 1892 и 1908 гг., какъ разъ показала огромное сокращеніе земельной площади, занимаемой крупнымъ хозяйствомъ, и расширеніе въ такихъ же размѣрахъ площади средняго и мелкаго хозяйства. Согласно даннымъ этой анкеты, мелкое хозяйство (отъ 5 до 10 гектаровъ) увеличило свою площадь на 1 милліонъ 176 тысячъ гектаровъ -- среднее (отъ 10 до 40 гект.) 1 на милліонъ 876 тысячъ гектаровъ, а площадь крупнаго хозяйства сократилась на 2 милліона 300 тысячъ гектаровъ. Совокупность указанныхъ причинъ и заставила снова французскихъ соціалистовъ серьезно обсудить крестьскій вопросъ и начертить основныя линіи своей тактики въ области аграрныхъ отношеній.

И на этотъ разъ гэдисты оказались наиболѣе рьяными крестьянофилами: именно по ихъ требованію крестьянскій вопросъ былъ вписанъ въ порядокъ дня Нансійскаго конгресса, состоявшагося въ 1909 году. На этомъ конгрессѣ названному вопросу были посвящены трехдневные дебаты, выяснившіе рельефно точки зрѣнія борющихся въ партіи направленій.

Раньше всего необходимо отмѣтить, что, за исключеніемъ одного Вальяна, всѣ конгрессисты, начиная отъ правыхъ реформистовъ и кончая лѣвыми крайними синдикалистами и антимилитаристами, сошлись на старой оцѣнкѣ французскимъ соціализмомъ соціальной сущности крестьянина. Эта точка зрѣнія особенно категорически была формулирована въ рѣчахъ ораторовъ гэдистскаго направленія.

"Мелкій земельный собственникъ,-- доказывалъ главный аграрный теоретикъ гэдистовъ, Комперъ-Морель,-- является для насъ такимъ же пролетаріемъ, какъ и работники заводовъ и фабрикъ. Конечно, соціалистическая партія классовая, она опирается на пролетаріатъ и вышла изъ пролетаріата. Если мы это забудемъ, то мы перестанемъ быть соціалистическою партіею. Но... крестьянинъ, владѣющій парцеллой земли, ничѣмъ не отличается отъ пролетарія, ибо онъ владѣетъ лишь своимъ орудіемъ труда. И въ тотъ день, когда соціалисты объявятъ, что они не интересуются крестьяниномъ, потому что онъ собственникъ,-- они совершатъ самую грубую, самую непростительную ошибку. Впрочемъ, приравниваніе мелкаго крестьянина къ капиталисту есть тезисъ абсолютно антисоціалистическій. Для насъ собственникъ, обрабатывающій свой участокъ собственными руками, есть рабочій въ полномъ смыслѣ этого слова" {Parti Socialists. "Congrès national de Nancy". Compte rendu sténoaraphique. Стр. 197.}.

Затѣмъ Комперъ-Морель подробно обрисовалъ условія труда и жизни крестьянина, утверждая, что во многихъ мѣстахъ крестьянамъ живется гораздо хуже, чѣмъ городскимъ пролетаріямъ.

То же самое со свойственной ему рѣзкостью формулировки повторилъ и самъ Гэдъ.

"Можемъ ли мы,-- спрашивалъ онъ,-- приравнять мелкаго земельнаго собственника къ крупному землевладѣльцу, заставляющему другихъ обрабатывать свои земли? Я утверждаю безъ колебанія: нѣтъ. Я утверждаю, что невозможно дѣлать такое смѣшеніе" {Ibid. Стр. 209.}.

Другой корифей марксизма, ближайшій ученикъ Маркса, Полъ Лафаргъ пропѣлъ настоящій дифирамбъ революціонному духу французскаго крестьянства.

"Земельные труженики,-- говорилъ Лафаргъ,-- составляютъ 50% населенія страны; необходимо ихъ привлечь въ ряды соціалистической партіи, ибо крестьянскій классъ есть классъ могучій, классъ истинно-революціонный (vraiment révolutionnaire).

"Вспомнимъ, развѣ въ 1789 году не крестьяне начали революцію раньше городовъ?

"Крестьяне сожгли дворянскія граматы и уничтожили феодальную зависимость гораздо раньше знаменитой ночи 4-го августа.

"Когда этотъ красивый жестъ былъ сдѣланъ національнымъ собраніемъ, онъ былъ уже безполезенъ, благодаря революціонной дѣятельности крестьянъ...

"Подъ вліяніемъ ряда причинъ крестьянство стало реакціоннымъ, но это было явленіе временное. Реакціонеры надѣялись, что крестьянство вѣчно будетъ поддерживать существующій режимъ изъ страха передъ соціалистами, стремящимися будто бы отнять у нихъ ихъ участки земли, и что соціалистическое повѣтріе, свирѣпствующее въ городахъ, разобьется о неподатливость крестьянства.

"Эти ожиданія, однако, не сбылись. Въ настоящее время крестьянскій классъ переживаетъ процессъ измѣненій своей идеологіи, подъ вліяніемъ трансформаціи въ земледѣліи. Теперь крестьяне приходятъ къ соціализму".

Къ приведеннымъ мнѣніямъ присоединился вполнѣ и Жорэсъ. Онъ указывалъ, что соціализмъ съ самаго своего возникновенія носилъ печать крестьянскихъ требованій, что уже въ первой соціалистической программѣ, формулированной Бабёфомъ, значился цѣлый рядъ мѣръ аграрнаго характера.

"Что касается меня,-- говорилъ Жорэсъ,-- то я вѣрю, что можно рядомъ съ рабочими сгруппировать милліоны мелкихъ земельныхъ собственниковъ въ одну великую армію для общей битвы и во имя общей цѣли. И именно, исходя изъ этой точки зрѣнія, мы должны приступить къ выработкѣ содержанія нашей пропаганды въ деревнѣ... Повторяю, пламя крестьянскихъ требованій смѣшается съ огнемъ требованій пролетаріата, и только тогда расплавится желѣзный блокъ стараго міра".

О революціонности крестьянъ говорилъ также Эрвэ, объявивъ себя революціоннымъ коммивояжеромъ отъ крестьянства" (Іоннская федерація, къ которой принадлежитъ Эрвэ, преимущественно состоитъ изъ крестьянъ).

Нѣкоторый диссонансъ въ этотъ дружный хоръ согласныхъ мнѣній внесъ одинъ только Вальянъ, который настаивалъ на томъ, что, какъ классъ, крестьянство все-таки отличается отъ пролетаріата, и что, поэтому, партія можетъ разсчитывать лишь на присоединеніе крестьянъ, покинувшихъ точку зрѣнія своего класса. Вальянъ признавалъ, что число такихъ крестьянъ все увеличивается и, несомнѣнно, будетъ увеличиваться и въ дальнѣйшемъ.

На конгрессѣ точка зрѣнія Вальяна не встрѣтила никакого сочувствія: въ пользу ея не высказался ни одинъ конгрессистъ.

Какія же причины толкаютъ и могутъ толкать крестьянъ въ сторону соціализма? Ораторы-гэдисты перечислили цѣлый рядъ такихъ причинъ: все усиливающійся въ деревнѣ гнетъ торговаго и ростовщическаго капиталовъ; ухудшеніе положенія земельныхъ тружениковъ, вызываемое развитіемъ капиталистическихъ синдикатовъ и трестовъ; невыносимая эксплуатація посредниковъ; ростъ тяжести налоговаго времени, обусловленный милитаристическимъ "безуміемъ", свойственнымъ современному строю, и выясняющаяся для крестьянина въ результатѣ всѣхъ этихъ причинъ очевидность невозможности улучшить условія своей жизни и труда, не измѣняя существующихъ общественныхъ отношеній.

"Но главная причина, это все-таки, -- утверждали гэдисты, -- концентрація въ земледѣліи, показывающая крестьянамъ наглядно судьбу, которую готовитъ мелкимъ собственникамъ капитализмъ".

Въ этомъ вопросѣ гэдисты продолжаютъ занимать свою старую позицію, сходную съ позиціей теоретиковъ стараго Интернаціонала, которую мнѣ приходилось уже характеризовать въ другомъ мѣстѣ {См. мою статью "Аграрный вопросъ въ соціалистическомъ интернаціоналѣ" въ январьской и февральской книжкахъ "Русскаго Богатства" за 1910 годъ.}.

Доказывать, однако, наличность процесса концентраціи въ земледѣліи въ то время, какъ послѣднія статистическія данныя свидѣтельствуютъ о ростѣ мелкаго и средняго хозяйства насчетъ крупнаго, для гэдистовъ было, конечно, не совсѣмъ легко. Ихъ аграрный теоретикъ Комперъ-Морель попытался было опровергнуть точность упомянутыхъ данныхъ ссылкой на то, что показываемое анкетой министерства финансовъ расширеніе площади мелкаго хозяйства объясняется внесеніемъ въ опросные листки многихъ хозяйствъ этой категоріи, которыя были пропущены въ 1892 году. Но если бы даже это утвержденіе соотвѣтствовало дѣйствительности, то оно все-таки не объясняетъ сокращенія площади крупнаго хозяйства, о чемъ свидѣтельствуетъ та же анкета.

Впрочемъ, Комперъ-Морель и его единомышленники, выступавшіе на конгрессѣ, поспѣшили внести нѣсколько поправокъ къ своимъ положеніямъ, сводившихся къ тому, что если въ земледѣліи процессъ концентраціи наблюдается съ очевидностью, то темпъ его здѣсь гораздо медленнѣе, чѣмъ въ городской индустріи, и что, вообще, процесъ этотъ имѣетъ мѣсто не столько въ области производства, сколько въ области обмѣна...

Что касается вопроса объ отношеніи партіи къ крестьянству, то по этому вопросу блестящую по формѣ и логической стройности аргументовъ рѣчь произнесъ Гэдъ. Прежде всего онъ попытался обосновать свой прежній взглядъ на необходимость для соціализма, въ случаѣ побѣды, оставить крестьянъ-собственниковъ въ свободномъ владѣніи ихъ земельными участками,-- не экспропріировать ихъ.

"Мы не имѣемъ на это никакого права,-- повторялъ Гэдъ свой старый аргументъ.-- Тамъ, гдѣ собственность и трудъ объединены въ однѣхъ и тѣхъ же рукахъ, нѣтъ мѣста для соціальнаго вмѣшательства, нѣтъ мѣста для экспропріаціи. Мы придадимъ партіи физіономію вора, если будемъ претендовать на отобраніе, хотя бы во имя коллективности, хотя бы во имя человѣчности, участковъ земли у крестьянъ, которые сами обрабатываютъ ихъ, никого не эксплуатируя.

"Мало этого. Занявъ такую позицію по отношенію къ крестьянству, мы окажемъ самое сильное содѣйствіе дѣлу консерватизма и соціальной реакціи. Мы сами создадимъ на пути организованнаго пролетаріата непреоборимое препятствіе, сами выдвинемъ противъ себя, за рядами покорныхъ власти ружей, милліоны крестьянскихъ вилъ {Тамъ же, сір. 381.}.

"Соціалисты не могутъ, конечно, создавать иллюзіи у крестьянства относительно судьбы, которая ожидаетъ его въ современномъ обществѣ, но они должны выяснить ему истинную сущность своего идеала и разсѣять клевету буржуазной прессы о соціалистическихъ планахъ насильственнаго характера противъ Жака-Простачка.

"Нужно сказать крестьянину: не пролетаріатъ, овладѣвшій политической властью, не торжествующая соціальная революція отнимутъ у тебя твой клочекъ земли.-- У тебя отниметъ его... конкурренція крупной земельной собственности, отнимутъ силы всепожирающаго капитализма, которыя все болѣе тебя опутываютъ и сжимаютъ со всѣхъ сторонъ.

"А мы, когда станемъ хозяевами положенія, явимся не въ качествѣ грабителей, а въ качествѣ освободителей. Мы освободимъ тебя отъ всѣхъ тяготъ, которыя лежатъ теперь на твоихъ плечахъ...

"И, тѣмъ не менѣе, въ обществѣ будущаго наступитъ моментъ, когда ты самъ, просвѣщенный опытомъ, увидѣвъ, какой суммой свободы и благополучія пользуются твои братья въ соціализированномъ земледѣліи, -- ты самъ добровольно предложить свою парцеллу для присоединенія къ великой соціальной землѣ, къ великой коллективной землѣ, къ великой землѣ человѣчества" {Тамъ же, стр. 382.}.

Эти же аргументы повторили въ общихъ чертахъ сторонники Комперъ-Морель, Лафаргъ и другіе.

Однимъ словомъ, гэдисты продолжали отстаивать свою старую позицію, попрежнему соединяя ортодоксальный взглядъ на направленіе общественной эволюціи съ принципомъ революціоннаго вмѣшательства въ эту эволюцію, но вмѣшательства не для постепеннаго подготовленія элементовъ соціализма, а съ цѣлью его немедленнаго осуществленія. Но что касается утвержденія гэдистовъ о необходимости оставить мелкіе земельные участки во владѣніи ихъ собственниковъ крестьянъ, то съ этимъ согласились и жорэсисты, и синдикалисты, и представители прочихъ направленій въ партіи, за исключеніемъ, какъ мы уже сказали, одного только Вальяна, который доказывалъ, наоборотъ, необходимость пропагандировать среди крестьянства идеалъ обобществленія земельной собственности. Вальянъ не встрѣтилъ, однако, сочувствія на конгрессѣ.

Гораздо больше разногласій вызвалъ среди конгрессистовъ вопросъ о содержаніи аграрной программы-минимумъ. Здѣсь рѣзко столкнулись два противоположныхъ направленія историко-философской мысли: катастрофическое и эволюціонистское. Гэдисты, сторонники перваго направленія, разсматривающаго исторію, какъ рядъ скачковъ изъ одного соціальнаго состоянія въ другое, ни о какомъ постепенномъ подготовленіи соціализма въ деревнѣ не хотѣли и слышать. Они предлагали включить въ аграрную программу лишь такія требованія, которыя, защищая крестьянъ противъ земледѣльческаго и прочихъ видовъ капитала, противъ эксплуатаціи буржуазнаго государства и т. п., не могли бы, однако, вызвать у крестьянъ иллюзію о возможности начать въ настоящемъ частичную реализацію будущаго строя.

Гэдисты признали, правда, огромное значеніе земледѣльческой коопераціи во всѣхъ ея формахъ. Соціалистическая партія,-- говорилъ Комперъ-Морель,-- должна сдѣлать все возможное для образованія земледѣльческихъ синдикатовъ, кооперативовъ и обществъ взаимопомощи. Толкать крестьянина къ группировкѣ, къ ассоціаціи, къ объединенію своихъ усилій, это значитъ направить его энергію въ такую область дѣйствій, которая явится для него самой лучшей революціонной гимнастикой. Но революціонной гимнастикой -- не болѣе, ибо,-- утверждалъ Комперъ-Морель,-- если кооперація, синдикатъ и прочія формы крестьянскаго объединенія въ деревнѣ могутъ подготовить крестьянина къ будущему строю, вытравливая изъ его сознанія буржуазно-индивидуалистическія понятія, пріучая его къ коллективной дѣятельности, то они не могутъ все-таки создать кадры соціалистическаго порядка".

Точка зрѣнія жорэсистовъ была иная.

Самъ Жорэсъ сформулировалъ нѣсколько вопросовъ, на которые онъ требовалъ, чтобы слѣдующій партійный конгрессъ далъ точные отвѣты. Они сводятся къ слѣдующему:

1) Должны ли соціалисты вписывать требованіе экспропріаціи крупно-владѣльческихъ земель въ свою программу-максимумъ, или же добиваться осуществленія этой мѣры еще въ современномъ обществѣ, ранѣе полнаго соціалистическаго переворота? 2) Въ случаѣ, если будетъ принято второе рѣшеніе,-- въ чье распоряженіе партія признаетъ болѣе цѣлесообразнымъ передать экспропріированныя земли: въ распоряженіе ли націи, ассоціаціи мелкихъ собственниковъ или синдикатовъ сельско-хозяйственныхъ рабочихъ?

Жорэсъ не ограничился этими вопросами: онъ указалъ и нѣкоторыя конкретныя мѣры, осуществленіе которыхъ можетъ постепенно создать матеріальныя и моральныя основы лучшаго будущаго въ деревнѣ. Мѣры эти сводятся къ націонализаціи ипотечныхъ долговъ и нѣкоторыхъ видовъ производства, перерабатывающихъ продукты сельскаго хозяйства, которые, будучи въ настоящее время въ безконтрольномъ распоряженіи магнатовъ капитала, вмѣсто того, чтобы приносить облегченіе крестьянину, еще увеличиваютъ его закабаленность.

Жорэсъ и нѣкоторые изъ его единомышленниковъ, принимавшихъ участіе въ дебатахъ, указывали, что необходимо націонализировать главнымъ образомъ ввозъ хлѣбнаго зерна, а также сахарное и алкогольное производство, причемъ поставить необходимымъ условіемъ націонализацію, передачу управленія этими производствами въ руки синдикатовъ крестьянъ, рабочихъ и служащихъ, подъ общимъ контролемъ государства.

"Должны ли мы сказать, напримѣръ, крестьянину, занимающемуся свекловодствомъ,-- спрашивалъ Жорэсъ,-- должны ли мы сказать ему только: "Вотъ крупный сахарозаводчикъ, онъ -- твой господинъ и твой врагъ", и этимъ ограничиться,-- или же наоборотъ: "Вотъ сахарные заводы и рафинадные заводы,-- мы будемъ добиваться ихъ немедленнаго перехода въ національную собственность, будемъ добиваться, чтобы къ управленію ими были допущены работники-крестьяне?" {Тамъ же, стр. 392.}.

Вмѣстѣ съ этимъ созданію элементовъ грядущаго въ рамкахъ настоящаго будетъ содѣйствовать развитіе коопераціи, развитіе земледѣльческой техники, развитіе производительныхъ силъ въ-гэльскомъ хозяйствѣ, которыя заставятъ крестьянина подчинять общественному духу и общественному распоряженію все большую и большую часть своихъ правъ собственника.

Такимъ образомъ, по мнѣнію Жорэса, крестьянская собственность постепенно будетъ ассимилироваться или, по крайней мѣрѣ, ее можно будетъ ассимилировать съ конечною организаціей соціализма, съ организаціей коллективной собственности.

Вальянъ поддержалъ Жорэса въ вопросѣ объ общемъ принципѣ, который долженъ быть положенъ въ основу аграрной программы партіи, но Гэдъ съ жаромъ возражалъ противъ внесенія въ программу мѣръ, предложенныхъ жорэсистами.

-- Во-первыхъ,-- заявлялъ онъ,-- эти мѣры неосуществимы въ современномъ строѣ,-- онѣ являются "послѣднимъ словомъ утопіи" Во-вторыхъ, если бы даже ихъ можно было реализовать, то это. отодвинуло бы только часъ наступленія соціализма, ибо, съ одной стороны, улучшилось бы въ значительной степени положеніе земельныхъ тружениковъ, и ихъ растущее отрицательное отношеніе къ современному соціальному строю ослабло бы,-- съ другой же стороны, у нихъ создались бы иллюзіи о возможности добиться экономическаго освобожденія безъ рѣзкой и коренной ломки зданія капитализма.

Гэдъ занялъ тутъ такимъ образомъ ту позицію? которую составленная имъ же самимъ нантская аграрная программа рабочей партіи охарактеризовала, какъ позицію чисто анархическую. Какъ помнитъ читатель, въ теоретической части этой программы значилось, что "соціализмъ, въ противоположность анархизму, не ожидаетъ соціальнаго преобразованія отъ увеличенія и расширенія нужды". Но этого мало. Оставаясь послѣдовательнымъ, Гэдъ долженъ былъ бы содѣйствовать всему тому, что ухудшаетъ положеніе крестьянина, а онъ, какъ мы видѣли, настаивалъ на внесеніи въ аграрную программу ряда реформъ, которыя могли бы защитить крестьянство отъ разнаго рода эксплуатаціи и тѣмъ самымъ поднять его экономическое благосостояніе.

Въ общемъ пренія нансійскаго конгресса выяснили раньше всего, что жорэсисты и ихъ союзники въ партіи продѣлали въ крестьянскомъ вопросѣ значительную эволюцію. Признавъ необходимымъ защищать крестьянство и привлекать его къ соціализму, они стали на ту точку зрѣнія, что для соціалистовъ такая защита должна имѣть цѣлью не отстаиваніе формы мелкаго владѣнія, а, наоборотъ, содѣйствіе развитію крестьянскаго труда и собственности въ сторону коллективизма. Гэдисты же остались на той позиціи, которую они занимали еще въ началѣ 90-хъ годовъ и крайнюю непослѣдовательность которой я уже охарактеризовалъ въ одной изъ предыдущихъ главъ.

Но, такъ или иначе, въ виду того, что точки зрѣнія жорэсистовъ и гэдистовъ оказались противоположными,-- конгрессисты остановились на слѣдующемъ рѣшеніи: они выбрали спеціальную аграрную комиссію, куда вошли представители отъ всѣхъ партійныхъ направленій, и поручили подготовить въ слѣдующему конгрессу проектъ аграрной программы.

Конгрессисты надѣялись, что въ комиссіи, гдѣ можно будетъ дебатировать вопросъ болѣе подробно, жорэсисты и гэдисты скорѣе придутъ къ соглашенію, тѣмъ болѣе, что у нихъ оказались слѣдующія весьма существенныя точки соприкосновенія: 1) оцѣнка крестьянина, какъ занимающаго одинаковое соціальное положеніе съ пролетаріатомъ городовъ; 2) провозглашеніе необходимости объединить крестьянство съ рабочими для общей борьбы во имя соціализма; 3) стремленіе не ждать осуществленія результатовъ стихійной эволюціи, а воздѣйствовать активно на историческій процессъ (разногласіе между жорэсистами и гэдистами касается лишь характера этого воздѣйствія), 4) выдвиганіе коопераціи, какъ могучаго средства для соціалистическаго воспитанія и подготовленія массъ.

VI.

Когда собралась аграрная комиссія, то оказалось, что гэдистамъ и жорэсистамъ, при взаимной готовности пойти на нѣкоторыя уступки, не такъ ужъ трудно столковаться. Въ большинствѣ случаевъ разногласія свелись лишь къ словамъ. Самый важный и основной принципъ для гэдистовъ, какъ я уже указывалъ,-- это не создавать иллюзій о возможности частичнаго осуществленія въ настоящемъ общества будущаго. Какъ только такое опасеніе устраняется, гэдисты ничего не имѣютъ противъ самыхъ радикальныхъ реформъ, хотя бы онѣ наносили сильнѣйшіе удары капитализму.

Значительную трудность представляла выработка формулы отношенія соціалистовъ къ мелкой крестьянской собственности. Прежнія категорическія формулировки гэдистовъ не нашли сочувствія среди большинства членовъ коммиссіи. Нужно было, съ одной стороны, дать крестьянамъ понять, что партія не намѣрена отнимать у нихъ земельной собственности, съ другой стороны, не оставлять сомнѣній относительно того, что конечный идеалъ соціализма требуетъ обобществленія всей земли.

Комиссія сочла возможнымъ выйти изъ затрудненія, составивъ слѣдующій текстъ:

"Партія борется противъ капитализированной земельной собственности, т. е. противъ такой собственности, которую владѣлецъ не обрабатываетъ лично, обработкой которой онъ не управляетъ, а ограничивается лишь полученіемъ земельной ренты. Эту капиталистическую земельную собственность партія стремится соціализировать, какъ только власть перейдетъ въ ея руки".

Можно сдѣлать выводъ, что партія намѣревается экспропріировать лишь крупные земельные участки,-- крестьянская земля, слѣдовательно, исключается. Но дальше мы читаемъ слѣдующее:

"Партія не формулируетъ спеціальнаго соціализма для крестьянства, но примѣняетъ къ земельной собственности и сельско-хозяйственному производству общіе принципы соціализма. Земля, какъ земледѣльческій капиталъ, точно также, какъ и капиталъ коммерческій, должна перейдти въ общественную собственность, ибо эта форма собственности одна только даетъ возможность извлекать изъ земли максимумъ продуктовъ при минимумѣ усилій" {Цитирую по "Revue Socialiste", Mars 1910.}.

Нельзя сказать, чтобы формулировка отличалась большой ясностью. особенно для крестьянской публики. Соціалистическій писатель Этьенъ Бюиссонъ въ "Revue Socialiste", назвалъ формулировку аграрной комиссіи "слишкомъ теоретической., абстрактной и неопредѣленной, требующей пространныхъ комментаріевъ отъ нашихъ крестьянскихъ пропагандистовъ".

Что касается реформъ въ аграрной области, то комиссія, по свидѣтельству ея докладчика Эрнеста Тарбуріеша, руководилась при выработкѣ ихъ слѣдующими двумя требованіями: во-первыхъ, чтобы онѣ могли принести дѣйствительное облегченіе крестьянству, во-вторыхъ,-- чтобы онѣ не создавали препятствій на пути организованнаго пролетаріата, затрудняя его организацію, его борьбу противъ капитализма, или вызывая вздорожаніе продуктовъ первой необходимости.

Въ программѣ, выработанной аграрной коммиссіей, особенно интересна ея теоретическая часть, показывающая наглядно, какіе итоги подвела коллективная мысль партіи мнѣніямъ и взглядамъ французскаго соціализма въ области аграрнаго вопроса. Я говорю, "коллективная мысль партіи" -- не только потому, что въ аграрной коммиссіи: были представлены всѣ партійныя направленія, но, главнымъ образомъ, имѣя въ виду то обстоятельство, что въ основу работъ этой комиссіи были положены подробныя резолюціи, присланныя почти всѣми федераціями партіи.

Въ теоретической части программы раньше всего указывается, какія именно категоріи земледѣльческаго населенія партія находитъ нужнымъ защищать и призывать къ соціализму. Таковы сельскохозяйственные рабочіе, фермеры, половники и мелкіе собственники-крестьяне.

Фермеры и половники -- говоритъ программа -- не могутъ быть приравнены къ капиталистическимъ предпринимателямъ, потому что они не получаютъ никакой предпринимательской прибыли. Ихъ доходы представляютъ собою не болѣе, какъ заработную плату земледѣльческаго рабочаго, а иногда даже бываютъ ниже этой платы. Въ такомъ же приблизительно положеніи находится и мелкій крестьянскій собственникъ, обрабатывающій своими руками принадлежащій ему участокъ земли. Онъ также часто зарабатываетъ меньше рабочаго, отчасти потому, что земля его недостаточно плодородна, отчасти вслѣдствіе тяготѣющихъ надъ нимъ ипотечныхъ и прочихъ долговъ, главнымъ же образомъ вслѣдствіе эксплуатаціи торговаго и индустріальнаго капиталовъ, высасывающихъ изъ него всѣ соки.

"Мелкій собственникъ,-- повторяетъ программа старыя положенія гэдистовъ,-- является не болѣе, какъ рабочимъ, сохранившимъ свое орудіе труда. Эта форма собственности отличается отъ собственности капиталистической не только количественно, но и качественно. Она не является орудіемъ порабощенія...

"Мелкіе фермеры, мелкіе половники, мелкіе собственники, тоже могутъ быть приравнены къ пролетаріату, ибо они не эксплуатируютъ наемныхъ рабочихъ, а только самихъ себя и свою семью и, во всякомъ случаѣ, не получаютъ полностью продуктовъ своего труда.

"Крестьяне -- такія же жертвы капитализма, какъ и рабочіе, ибо капитализмъ эксплуатируетъ ихъ то какъ покупателей, то какъ продавцовъ продуктовъ,-- они поэтому должны присоединиться къ пролетаріату.

"Втянутые въ процессъ капиталистическаго производства,-- крестьяне не могутъ оставаться внѣ классовой борьбы. Они должны отказаться отъ солидарности съ господствующимъ классомъ, который ихъ угнетаетъ, и добиваться освобожденія путемъ созданія собственныхъ независимыхъ учрежденій, что можетъ быть ими достигнуто лишь въ союзѣ съ индустріальнымъ пролетаріатомъ".

Когда-то, какъ помнятъ читатели, гэдисты доказывали, что классовая борьба крестьянства совпадаетъ съ интересами пролетаріата, ибо чѣмъ меньше крестьяне будутъ пролетаризоваться, тѣмъ слабѣе будетъ ростъ безработныхъ и предложенія труда на рабочемъ рынкѣ. Теперь въ аграрной программѣ соціалистическая партія доказываетъ, что, въ свою очередь, крестьяне имѣютъ непосредственный интересъ въ поддержаніи требованій городскихъ рабочихъ. Всякое повышеніе заработной платы, всякое сокращеніе числа безработныхъ увеличиваетъ потребительно-покупательную способность пролетаріата, и тѣмъ самымъ создается расширеніе сбыта продуктовъ сельскаго хозяйства.

Особенно интересно то мѣсто въ теоретической части программы, гдѣ говорится о націонализаціи и муниципализаціи разныхъ отраслей производства, соприкасающихся съ сельскимъ хозяйствомъ. Переводъ въ собственность націи или муниципалитетовъ такихъ отраслей производства тѣмъ болѣе возможенъ,-- утверждали авторы программы,-- что эти отрасли достигли высшей степени концентраціи;-- онъ тѣмъ болѣе необходимъ, что капиталисты, держащіе ихъ въ своихъ рукахъ, подвергаютъ настоящей тиранніи какъ производителя, такъ и потребителя. Могутъ ли соціалисты ждать, пока объединенные крестьяне и рабочіе завоюютъ политическую власть и тогда соціализируютъ все производство, во всемъ его объемѣ? Нѣтъ, отвѣчаютъ они,-- не могутъ.

"Партія потеряетъ всякое вліяніе на общественное мнѣніе, которое все больше и больше начинаетъ смотрѣть на нее, какъ на двигатель прогресса, если она посвятитъ себя исключительно общей пропагандѣ противъ капитализма и не будетъ требовать никакихъ мѣръ, никакихъ средствъ, которыя могли бы еще до наступленія соціальной революціи смягчить эксплуатацію трудящихся. А такъ какъ при существующемъ режимѣ нельзя найти никакого средства для борьбы съ трестами, за исключеніемъ ихъ націонализаціи или муниципализаціи,-- то долгъ партіи пропагандировать это средство. И это тѣмъ болѣе, что партія должна пользоваться всякимъ случаемъ, чтобы вырвать у капитализма значительную часть экономической организаціи страны и конфисковать, сколько возможно, прибавочной стоимости".

Въ видѣ уступки гэдистамъ, декларація поясняетъ, что эти мѣры нельзя разсматривать, какъ частичную реализацію коллективизма, ибо коллективизмъ предполагаетъ соціализацію всего производства и распредѣленія, которое не можетъ быть осуществлено частями. "Но,-- читаемъ мы, однако, дальше,-- стремясь къ вытѣсненію капиталистической анархіи рабочей организаціей, мы тѣмъ самымъ облегчаемъ эволюцію общества въ сторону коллективизма". Такая эволюція можетъ быть также облегчена націонализаціей гипотеки, что облегчитъ въ значительной степени положеніе мелкихъ крестьянъ-собственниковъ и въ свою очередь ослабитъ экономическую мощь капитализма.

Эту реформу, которую проповѣдывали еще Марксъ и его ближайшій ученикъ Либкнехтъ и которая является значительнымъ приближеніемъ къ націонализаціи земли, французскіе соціалисты вписали такимъ образомъ впервые въ свою аграрную программу.

Что касается коопераціи, то въ этомъ вопросѣ точка зрѣнія жорэсистовъ получила серьезное преобладаніе. "Соціалистическая партія,-- гласитъ декларація,-- будетъ содѣйствовать развитію въ деревнѣ коопераціи во всѣхъ ея формахъ и видахъ, т. е., коопераціи потребленія, коопераціи для совмѣстной обработки и продажи продуктовъ, для совмѣстной покупки машинъ, сѣмянъ, удобренія и т. п. Партія питаетъ твердую надежду, что кооперація приведетъ въ концѣ-концовъ къ совмѣстной обработкѣ земли, что дастъ возможность мелкому хозяйству сравниться въ техническомъ отношеніи съ крупнымъ. Кромѣ непосредственныхъ улучшеній, кооперація приведетъ, быть можетъ, крестьянъ къ коллективизму, избавивъ ихъ отъ физическихъ и моральныхъ страданій, сопряженныхъ съ пролетаризаціей. Можно видѣть въ ней эмбріонъ будущей коллективистической организаціи".

Въ выработанной аграрной коммиссіей программѣ реформъ значились слѣдующія требованія: развитіе рабочаго законодательства въ деревнѣ, сокращеніе рабочаго дня, страхованіе отъ несчастныхъ случаевъ, отъ безработицы, инвалидности и смерти; рядъ спеціальныхъ мѣръ, касающихся фермеровъ и половниковъ; націонализація ипотеки, а затѣмъ, переводъ въ собственность націй слѣдующихъ отраслей производства и торговли изготовленій и продажи, минеральныхъ удобреній, фабрикаціи и оптовой продажи алкоголя, сахарно-заводскаго дѣла, мукомольнаго; дѣла, ввоза хлѣбнаго зерна и хлѣбной торговли; лѣсовъ, принадлежащихъ частнымъ лицамъ, водяной силы. Кромѣ этого, мунипализація хлѣбопекаренъ, боенъ, оптовой продажи скота, мяса, фруктовъ и овощей.

Какъ видите, эта программа-минимумъ заключаетъ въ себѣ значительную часть требованій изъ программы-максимумъ. Но требованія эти, несмотря на свой радикализмъ, могутъ встрѣтить сочувствіе въ крестьянской массѣ, т-жъ какъ касаются такихъ отраслей производства и торговли, гдѣ крестьяне болѣе всего чувствуютъ эксплуатацію капитала.

Наконецъ, программа, требуетъ также сохраненія и расширенія остатковъ, общиннаго строя, сохранившихся во Франціи, но съ чѣмъ, чтобы коммунальныя земли обрабатывались синдикатами работниковъ, связанными съ потребительными кооперативами и съ муниципальными хозяйственными предпріятіями...

Программа, выработанная аграрной комиссіей, не могла быть разсмотрѣна на послѣднемъ конгрессѣ партіи, такъ какъ въ порядкѣ дня значились, неотложные, жгучіе вопросы злободневной политики, и у конгрессистовъ не хватило времени. Конгрессъ, однако, постановилъ, что партія можетъ временно пользоваться выработанной программой для своей пропаганды въ крестьянствѣ. То, что въ аграрной комиссіи участвовали лидеры-теоретики изъ всѣхъ фракцій, и что программа этой комиссіей была принята единогласно, являлось достаточной гарантіей. Тѣмъ не менѣе, на одномъ изъ слѣдующихъ конгрессовъ аграрная программа подвергнется всестороннему обсужденію.

-----

Итакъ, въ силу особенностей соціально-экономическихъ условій Франціи, французскіе соціалисты оказались вынужденными отказаться отъ узко-ортодоксальнаго марксистскаго взгляда въ оцѣнкѣ соціальной сущности крестьянина и принять программу, которая ведетъ уже не къ защитѣ формы мелкой земельной собственности, а къ защитѣ земледѣльческаго производителя, путемъ направленія сельско-хозяйственной эволюціи на путь коллективизма, на путь аграрнаго соціализма. Въ противномъ случаѣ, они рисковали запутаться въ противорѣчіяхъ, выступать, въ деревнѣ защитниками того, что они осуждали, въ городѣ, и дать обильный матеріалъ своимъ критикамъ изъ буржуазнаго лагеря.

Въ этомъ заключается основной интересъ, эволюціи, совершенной французскимъ соціализмомъ въ области, аграрнаго вопроса, и примѣръ французскаго, соціализма является, въ этомъ отношеній въ высшей: степени поучительнымъ.

Е. Сталинскій.

"Русское Богатство", No 10, 1912